Решение по делу № 33-2961/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-739/2017 председательствующий-судья Подгало Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2961/2017

гор. Брянск 21 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Сидоренковой Е.В.,          Апокиной Е.В., Цуканова Д.А., Коваленко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Глебкина В.А. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 05 мая 2017 года по делу по иску Суровых Лидии Николаевны к Глебкину Вениамину Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения Глебкина В.А., его представителя по доверенности Одринской Л.И., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, представителя ООО «Фортуна-Авто» по доверенности Строгановой Ю.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения Суровых Л.Н., поддержавшей исковые требования и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суровых Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.10.2016 года в 00 часов 05 минут на 193 км. автодороги «Украина», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус 3, государственный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля марки Фиат Скудо, государственный номер №, принадлежащего ответчику Глебкину В.А. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается справкой от 11.10.2016г. о дорожно- транспортном происшествии. В результате столкновения автомобилю Форд Фокус 3, государственный номер № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 17/3027 от 17.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 223 332 руб. 17 коп. Автогражданская ответственность водителя Глебкина В.А. на момент ДТП застрахована не была. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Также истцом понесены дополнительные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 6 896 руб., из них: оплата по договору о возмездном оказании услуг от 17.01.2017 №17/3027 в сумме - 4 896 руб.; расходы, для проведения экспертного заключения (дефектовка задней части автомобиля) - 2 000 руб. В результате ДТП причинены нравственные и моральные страдания. В момент совершения ДТП она испытала сильный испуг и стресс. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 223 332 руб. 17 коп., расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 6 896 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5802 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Суровых Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела Глебкина В.А..

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 05 мая 2017 года исковые требования Суровых Л. Н. к Глебкину В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Глебкина В. А. в пользу Суровых Л. Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 223 332 руб. 17 коп, расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 6 896 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 802 руб. 28 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Глебкин В.А. просит решение суда отменить, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, в то время когда им направлялось ходатайство об отложении слушания дела. Указывает, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Михалев М.И., который управлял автомобилем в момент ДТП с его устного разрешения и является виновником аварии.

В возражениях на апелляционную жалобу Суровых Л.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 августа 2017 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Судебной коллегией установлено, что Михалев М.И. не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако принятым решением суда затронуты его права и законные интересы.

В силу пункта 4 части 4 ст.330 ГПК РФ принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в данном случае Михалева М.И., является безусловным основанием к отмене решения суда, следовательно, обжалуемое решение Фокинского районного суда г.Брянска от 05 мая 2017 года подлежит отмене.Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.08.2017 года ООО «Фортуна-Авто» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Глебкин В.А., Михалев М.И. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев исковое заявление Суровых Л.Н. по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2016 года в 00 часов 05 минут на 193 км. автодороги «Украина», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус 3, государственный номер №, принадлежащего и под управлением Суровых JI.H. и автомобиля марки Фиат Скудо, государственный номер № принадлежащего ответчику Глебкину В.А. и под управлением водителя Михалева М.И., который согласно постановлению об административном правонарушении от 11.10.2016г. и справки о ДТП от 11.10.2016г. является виновником указанного ДТП.

Таким образом, установлена вина Михалев М.И. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В результате столкновения автомобилю Форд Фокус 3, государственный номер № причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Михалева М.И. в установленном законе порядке, на момент дорожно- транспортного происшествия, застрахована не была, что подтверждается сообщением ПАО СК «Росгосстрах» (срок действия договора ОСАГО истек).

Согласно экспертному заключению Независимая техническая экспертиза № 17/3027 от 17.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Суровых JI.H. составила 223 332 руб. 17 коп.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сведений о том, что Михалев М.И. противоправно завладел транспортным средством, суду представлено не было. Автомашина не была изъята у Михалева М.И., в документах ГИБДД нет информации о привлечении водителя к ответственности за управление транспортным средством без надлежащих документов. В связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля не имеется.

В ходе судебного разбирательства, с учетом положений ст. 41 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции на разрешение поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика Глебкина В.А., на привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Михалева М.И. (виновника ДТП).

Суровых Л.Н. в судебном заседании возражала против замены ответчика.

    Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, и исходя из того, что собственник автомобиля Глебкин В.А. не является лицом, причинившим ущерб истице, и является ненадлежащим ответчиком по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Суровых Л.Н. к собственнику транспортного средства.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права обращения в суд с самостоятельным иском к виновнику ДТП.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскании ущерба с Глебкина В.А. отказано, требования в части взыскания с него морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 05 мая 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Суровых Лидии Николаевны к Глебкину Вениамину Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи Е.В.Сидоренкова Е.В.Апокина Д.А.Цуканов