Решение по делу № 11-427/2019 от 04.12.2019

Дело № 11-427/19

Изготовлено 31 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 25 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бучиной Натальи Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 16.09.2019 года по гражданскому делу (№2.3-877/2019) по иску Бучиной Натальи Валентиновны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Бучина Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля с иском о взыскании с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 37 125 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг ООО «Эксперт» в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 313 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является законным представителем несовершеннолетнего Бучина А.А., владеющего на праве собственности жилым помещением – 2-х комнатной квартирой <адрес>. Бучина Н.В. зарегистрирована по месту жительства в данной квартире. В начале 2019 года Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области с привлечением подрядной организации ООО «АрхСтройМеханизация» на вышеуказанном доме проводились работы по капитальному ремонту кровли. 19 марта 2019 года в результате некачественного выполнения работ на кровле указанного жилого дома (отсутствует (не установлен) водосток, в результате чего происходит залив балкона квартиры), а также допущенных при производстве работ нарушений (отсутствие заграждений, в результате чего строительный раствор попал на стекла квартиры и внутрь балкона), указанному жилому помещению был причинен ущерб. Названные обстоятельства нашли свое отражение как в Акте от 03.04.2019 года, так и в Акте осмотра технического состояния помещения №43у от 27.03.2019 года, подготовленного независимым оценщиком ООО «Эксперт». Согласно заключения независимого оценщика ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 37 125 рублей 00 копеек. 16.04.2019 года истица обратилась в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Заявленные исковые требования обосновала положениями ст.182 ЖК РФ, ст.ст. 1064, 1096 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от 16 сентября 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бучиеной Натальи Валентиновны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении ущерба отказать»

Бучина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Кировский районный суд г. Ярославля, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неверно квалифицированы возникшие между истицей и ответчиком правоотношения. В частности, судом ошибочно был сделан вывод, что остекление балкона является перепланировкой жилого помещения и требует соответствующего согласования, а отсутствие разрешения на остекление <адрес> является непреодолимым препятствием к возмещению материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истца ответчиком при проведении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома. Возможность (законность) остекления балкона подтверждается положениями пункта 3.2 Приложения Б «СНиП 31-01-2203. Здания жилые многоквартирные» и пункта 3.8. Приложения Б «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»., п.3.2. «СП 54.133330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Крое того, судом была установлены и подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами по делу вся совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, а именно: в результате выполнения работ ответчиком по капитальному ремонту кровли жилого <адрес>, ответственность за выполнение которых несёт ответчик, был причинен ущерб оконным рамам балкона <адрес> указанного жилого дома в виде загрязнения стекол и рам балкона, стоимость устранения которого составляет 37 125 рублей. При таких обстоятельство, законом (п.2 ст.15, п.1 ст.1064 и ст.1082 ГК РФ) непосредственно на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области возложена обязанность по возмещению истцу причиненного материального вреда.

В судебном заседании представитель истца Бучиной Н.В. по доверенности Смирнов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что наличие либо отсутствие остекления балкона в данном случае не влияет на вину ответчика в причинении истице материального ущерба.

Ответчик Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указали, что истица самовольно произвела перепланировку, выразившуюся в остеклении балкона. Решение мирового судьи законное и обоснованное. Апелляционную жалобу просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ООО «АрхСтройМеханизация», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили. В материалах дела имеются письменные возражения на апелляционную жалобу. В которых указано, что остекление балкона влечет за собой увеличение веса всей строительной конструкции и может негативно отражаться на эксплуатационных характеристиках дома. Тем самым, при остеклении увеличивается нагрузка на плиты, перекрытия и отделку фасада за счет веса стекла и отделочных материалов. Также при остеклении не только увеличивается нагрузка, но и изменяется архитектурный вид здания. Кроме того, истцом не представлено соответствующих разрешительных документов, что свидетельствует о незаконности самовольно произведенной им перепланировки квартиры, выразившейся в остеклении балкона. Просили оставить решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от 16 сентября 2019 года подлежит отмене.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от 16 ноября 2019 года исковые требования Бучиной Н.В. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Бучин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником <адрес>. Бучина Н.В. – законный представитель несовершеннолетнего собственника (его мать).

Актом осмотра технического состояния помещения №43у от 27 март 2019 года, выявлены повреждения балкона <адрес> (потолок - отслоение лака, темные пятна; стены - отслоение лака; стены - отслоение лака, темные пятна; проёмы – известковые потеки).

Из акта от 03 апреля 2019 года, составленного представителями АО «Управдом Дзержинского района» с участием представителя ООО «АрхСтройМеханизация», установлены повреждения <адрес> <адрес> в виде загрязнения стекол и рам балкона (предположительно примесями строительного раствора) (рамы пластик), следы подтеков на полу балкона, на стенах (наружная стена).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что актом от 03 апреля 2019 года зафиксированы причины образование повреждений - в ходе выполнения капитального ремонта кровли.

Судом первой инстанции правильна установлено, что Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области <адрес> был принят для производства капитального ремонта кровли.

Подрядной организацией являлось ООО «АрхСтройМеханизация».

Вышеуказанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Мировой судья судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что перепланировка балкона осуществлялась собственником помещения самостоятельно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Бучиной Н.В. не имеется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Постановлением Правительства Ярославской области от 05.06.2013 № 629-п Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области наделен полномочиями регионального оператора.

В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из совокупности материалов дела судом установлено, что повреждение имущества истца произошло в период проведения подрядчиком ООО «АрхСтройМеханизация» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «АрхСтройМеханизация» о том, что остекление балкона квартиры выполнено самовольно, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ для возложения обязанности по возмещению ущерба необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями виновного лица и наступившими убытками у потерпевшей стороны.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выполненное истцом остекление балкона повлекло за собой невозможность выполнения ремонтных работ кровли без причинения ущерба имуществу истца.

При проведении работ по капитальному ремонту кровли требований о демонтаже остекления балкона к собственнику жилого помещения не предъявлялось.

Материалами дела установлено, что повреждение имущества истца имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих кровельных работ, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, поскольку подрядной организацией ООО «АрхСтройМеханизация» допущено растекание строительного раствора, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу Бучиной Н.В.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в соответствии с экспертным заключением в размере 37 125 рублей.

Представленное стороной истца экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт», не оспаривалось, контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, вынужден был обратиться к специалисту для составления соответствующего заключения, суд полагает, что понесенные им расходы по составлению заключения в размере 4 000 рублей являлись необходимыми. Указанные расходы документально подтверждены. Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Кроме того, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 313 рублей 75 копеек. Данные расходы документально подтверждены.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в сумме 15 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Бучиной Н.В. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Бучиной Натальи Валентиновны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу №2.3-877/2019 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бучиной Натальи Валентиновны удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Бучиной Натальи Валентиновны денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 37 125 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг ООО «Эксперт» в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1313 рублей 75 копеек.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                    Е.С.Логвинова