Решение по делу № 2-7558/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-7558/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                14 октября 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.

помощника судьи Обаниной Д.Ю.

с участием представителя истца Быковой Р.В. – Щетинина Д.В., ответчика Мильчакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковой Р.В к региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей СО», Мильчакову А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

истец Быкова Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением                                    к региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей СО» (далее по тексту РОО «Общество защиты прав потребителей СО»), Мильчакову А.А. о солидарном взыскании денежных средств в размере 576 617 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 894 руб., взыскании с ответчика РОО «Общество защиты прав потребителей СО» штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.4-7).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Быковой Р.В., с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу Быковой Р.В. взыскана денежная сумма в размере 1 225 617 руб. ДД.ММ.ГГГГ между РОО «ОЗППСО» и Быковой Р.В. был подписан договор на оказание юридических услуг № по взысканию денежных средств с АО «ВУЗ-банк», однако ознакомившись с условиями данного договора истец выразила свое несогласие с размером вознаграждения ответчика. Ответчик в лице председателя Мильчакова А.А. предложил перезаключить договор со второй его организацией, которая и будет фактически оказывать услуги по взысканию денежных средств с АО «ВУЗ-банк», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес и Право» и Быковой Р.В. был заключен договор на оказание юридических услуг №, по которому истец оплатила 30 000 руб. – за оказание юридической помощи. ООО «Бизнес и Право» в лице директора Мильчакова А.А. выполнило свои обязательства по взысканию с Банка денежных средств. Для исполнения возложенных на Мильчикова А.А. обязательств истец выдала нотариально заверенную доверенность, в том числе с правом получения денежных средств, с целью упростить процесс получения денежных средств через службу судебных приставов, как разъяснил ответчик истцу. Денежные средства в полном объеме по решению суда были получены Мильчаковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, который банковским переводом перечислил истцу лишь часть суммы, взысканной решением суда в размере 649 000 руб. Таким образом, ответчики не перевели истцу оставшуюся сумму в размере 576 617 руб., что является для них неосновательным обогащением. Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены ими без удовлетворения. Также истец считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики незаконно пользовались чужими денежными средствами, в связи с чем, они должны нести ответственность в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. Поскольку деятельность ответчика РОО «ОЗППСО» подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно с этого ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценила в 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Быкова Р.В. при надлежащем извещении не явилась, ее представитель Щетинин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что в материалах дела имеется два договора истца заключенные с общественной организацией и с ООО «Бизнес и Право», интересы Быковой Р.В. в суде по взысканию денежных средств с банка представлял Мильчаков А.А. на основании договора с ООО «Бизнес и Право», именно этот договор и был исполнен сторонами. Ответчик, утверждая о том, что он представлял интересы Быковой Р.В. в суде по договору с общественной организацией, предоставил суду подложные документы. Ответчик, являясь в одном лице и учредителем РОО «Общество защиты прав потребителей СО» и «Бизнес и Право», предоставляя в суд подложные документы, мог задним числом составить агентский договор, он запутался в выстроенной им цепочке. Заявление Быковой Р.В. адресованной в службу судебных приставов о перечислении денежных средств на счет Мильчакова А.А. ни о чем не говорит. Просил суд критически отнестись к приходно-кассовому ордеру, поскольку он опять же составлен самим Мильчаковым А.А., Быкова не могла передать невыплаченную ей часть денежных средств в кассу общественной организации. Денежные средства в рамках исполнительного производства поступили на личный счет Мильчакова А.А., а он распорядился ими по своему усмотрению. Считал, что услуги Быковой Р.В. были оказаны в полном объеме именно ООО «Бизнес и Право», а со стороны общественной организации каких-либо услуг не оказано, акта о выполненных работах не представлено, считал, что на лицо факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

В судебном заседании ответчик Мильчаков А.А., представляющий в том числе интересы ответчика РОО «Общество защиты прав потребителей СО»         и третьего лица ООО «Бизнес и Право», исковые требования не признал по доводам отзыва на иск (л.д.79-81). Суду пояснил, что позиция истца противоречит материалам дела, считал, что неосновательного обогащения нет, Общественная организация действовала в рамках договора, заключенного сторонами и подписанного истцом собственноручно, все обязательства по договору исполнены, составление акта выполненных работ не предусмотрено, протокола разногласий по данному договору не имеется, все условия договора Быковой Р.В. были разъяснены. О том, что Быкова Р.В. была согласна с условиями договора, подтверждает в том числе и ее личное заявление в службу судебных приставов, в котором она дает свое согласие на перечисление всей суммы денежных средств на счет Мильчакова А.А., при том, что она видела какая сумма была взыскана по решению суда.            Быкова Р.В. знала об агентском договоре, получила денежные средства, исходя из условий договора заключенного ей с общественной организацией, обязанность по переводу ей денежных средств в размере 650 000 руб. выполнена общественной организацией, следовательно, неосновательного обогащения не имеется. Все обязательства по договору исполнены, нарушений прав потребителей нет, претензий со стороны Быковой Р.В. не было, ее все устраивало. На вопрос суда ответил, что договор с ООО «Бизнес и Право» был заключен с целью взыскания судебных расходов, поскольку общественная организация несла определенные риски, никто не гарантировал положительный результат рассмотрения дела. Приходно-кассовый ордер о перечислении денежных средств от Быковой Р.В. в общественную организацию был подписан Мильчаковым, действующего как кассир. Также при взыскании неустойки, просил суд руководствоваться положениями                 ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, действующего в том числе в интересах ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей СО» в лице Мильчакова А.А. (исполнитель) и Быковой Р.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить правовые услуги: консультации по взысканию незаконно удержанных денежных средств по вкладу Банком ПАО «ВУЗ-Банк»; составление претензии; составление искового заявления; участие в судебных заседаниях по защите прав потребителей (п.2.1.) (л.д.15-16).

В силу п.2.5. Договора, для выполнения обязательств, указанных в п.2.1. настоящего договора, исполнитель назначает представителя из числа юристов, работающих на исполнителя по трудовому договору, либо по другим законным основаниям.

В случае положительного исхода дела по решению суда Заказчик получает сумму незаконно удержанных средств по вкладу банком                     ПАО «ВУЗ-Банк» в размере 650 000 руб., все что будет присуждено по решению суда свыше указанной суммы, а именно штраф, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма морального вреда, судебные расходы и т.д. – считается вознаграждением (п.4 Договора).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» в лице Мильчакова А.А. (исполнитель) и Быковой Р.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить правовые услуги: консультации по взысканию незаконно удержанных денежных средств по вкладу Банком ПАО «ВУЗ-Банк»; составление претензии; составление искового заявления; участие в судебных заседаниях по защите прав потребителей, а заказчик оплатить стоимость услуги в размере 30 000 руб. (п.2.1.) (л.д.111-112).

Таким образом, в материалы дела представлено два договора №               от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Быковой Р.В. с Региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей СО» и с Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес и Право», которые являются идентичными, кроме стоимости услуг. Договоры и от общественной организации и от юридического лица были заключены в лице                   Мильчакова А.А., который является учредителем и Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей СО»                и ООО «Бизнес и Право» (л.д.37-42).

На представление интересов Быковой Р.В. в суде по иску к ПАО «ВУЗ-банк» ею была выдана нотариально заверенная доверенность на имя Мильчакова А.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10, в том числе с правом получения присужденного имущества (в том числе денежных средств) в Федеральной службе судебных приставов Мильчакову А.А, (л.д.29-30).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,       с АО «ВУЗ-банк» в пользу Быковой Р.В. взысканы денежные средства в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 078,27 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 403 539,13 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., общая сумма взысканных в пользу                Быковой Р.В. денежных средств составляет 1 225 617,40 руб. (л.д.9-14).

Как следует из копий материалов гражданского дела №               по иску Быковой Р.В. к АО «ВУЗ банк» о защите прав потребителей, предоставленных Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по запросу суда, интересы истца Быковой Р.В. представлял Мильчаков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Бизнес и Право» (л.д.106-112).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Мильчакову А.А. были перечислены денежные средства в размере 1 225 617,40 руб. в счет погашения долга взыскателю с АО «ВУЗ-банк» (л.д.115).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Быковой Р.В. был осуществлен перевод денежных средств                          от Мильчакова А.А. в размере 650 000 руб. (л.д.59).

Направленное истцом в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств не исполнено (л.д.20-28).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указала, что денежные средства в размере 576 617 руб. ответчики удерживают у себя в отсутствие каких-либо законных оснований, что представляет собой неосновательное обогащение ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом вышеназванных норм права, проанализировав условия заключенных двух договоров, содержащих идентичный предмет и условия, суд пришел к выводу о том, что интересы истца Быковой Р.В. к АО «ВУЗ-банк» в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга представлял                 Мильчаков А.А. именно по договору оказания юридических услуг №            от ДД.ММ.ГГГГ заключенному Быковой Р.В. с ООО «Бизнес и Право».                    А поскольку данным договором была предусмотрена фиксированная оплата юридических услуг в размере 30 000 руб., и которая была заявлена в качестве судебных расходов в рамках рассмотрения иска Быковой Р.В. к АО «ВУЗ-банк», и взысканная судом в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу, что услуги Быковой Р.В. оказаны были именно в рамках этого договора, соответственно Мильчаков А.А., действуя в интересах Быковой Р.В. на основании нотариально заверенной доверенности, с правом получения в Федеральной службе судебных приставов присужденного имущества в размере 1 225 617,40 руб., перечислив Быковой Р.В. 650 000 руб., и оставив у себя 575 617,40 руб. сберег имущество Быковой Р.В. в отсутствие законных на то оснований.

При этом, суд отмечает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Быковой Р.В. и региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей СО» не исполнялся сторонами, в связи с чем, вопреки утверждению ответчиков, правовых последствий, в виде удержания в качестве вознаграждения в сумме 575 617,40 руб., для сторон не влечет, следовательно данная сумма является неосновательным обогащением именно для ответчика Мильчакова А.А., который представлял интересы Быковой Р.В. в суде, получил на свой лицевой счет присужденные в пользу Быковой Р.В. денежные средства в размере 1 225 617,40 руб., а перечислил ей сумму 650 000 руб.

Утверждение Мильчакова А.А. о том, что Быкова Р.В. собственноручно написав в службу судебных приставов заявление о перечислении на реквизиты Мильчакова А.А. суммы 1 225 617,40 руб., выразила согласие с тем, что из этой суммы в ее пользу подлежит перечислению 650 000 руб.,           а оставшаяся сумма должна быть перечислена общественной организации как вознаграждение по договору оказания юридических услуг, является субъективным мнением ответчика, и не подтверждается текстом заявления Быковой Р.В. судебному приставу-исполнителю (л.д.88).

Доказательств, подтверждающих, что выдав Мильчакову А.А. доверенность с правом получения присужденного имущества и заявление судебному приставу-исполнителю, Быкова Р.В. имела намерение одарить ответчиков, суду не представлено.

Платежное поручение о перечислении средств Мильчакову А.А. в счет погашения долга взыскателю с АО «ВУЗ-банк» с достоверностью подтверждает факт получения денежных средств, присужденных Быковой Р.В., их размер, при этом действия Мильчакова А.А. по частичному возврату денежных средств свидетельствуют о признании им денежных обязательств перед Быковой Р.В.

Представленные ответчиком копии агентского договора №                          от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей СО» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес и Право», в лице представителя по доверенности Мильчакова А.А. (агент) (л.д.89-93), акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141), как к доказательству исполнения именно РОО «Общество защиты прав потребителей СО» своих обязанностей перед Быковой Р.В., суд относится критически. При этом суд отмечает, что Мильчаков А.А., является соучредителем и региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей СО» и соучредителем и директором, имеющим право действовать без доверенности от ООО «Бизнес и Право», то есть фактически одним лицом. Из пояснений представителя истца следует, что Быкова Р.В. не была поставлена в известность об агентском договоре, в ответе на претензию Быковой Р.В. не было ссылки на агентский договор. Мильчаков А.А. на вопрос суда ответил, что Быкова Р.В. была предупреждена о том, что ее интересы в суде будут представлять на основании договора, заключенного с ООО «Бизнес и Право», на агентский договор Мильчаков А.А. стал ссылаться лишь после того, как Быкова Р.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

К приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Быкова Р.В. оплатила РОО «Общество защиты прав потребителей СО» по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 575 617,40 руб. (л.д.140), суд также относится критически, поскольку он составлен самим Мильчаковым А.А., что он не отрицал в судебном заседании, Быкова Р.В. этих денежных средств не получала, и не давала своего согласия Мильчакову А.А. на перечисление их в РОО «Общество защиты прав потребителей СО». Таким образом, Мильчаков А.А., перечислив в РОО «Общество защиты прав потребителей СО» 575 617,40 руб., которые принадлежат Быковой Р.В., распорядился ими по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права и обстоятельства дела, поскольку ответчик Мильчаков А.А. не возвратил истцу Быковой Р.В. полученные им в счет погашения долга взыскателю                             с АО «ВУЗ-банк» денежные средства в сумме 575 617,40 руб., суд считает, что Мильчаков А.А. неосновательно приобрел принадлежащие Быковой Р.В. денежные средства в сумме 575 617,40 руб. (<данные изъяты>), в связи с чем, суд полагает, что Быкова Р.В. вправе требовать взыскания в свою пользу с Мильчакова А.А. указанной суммы денег в виде неосновательного обогащения.

Суд отмечает, что истец просит взыскать сумму в размере 576 617 руб., без копеек.

Между тем, суд отмечает, что истец ошибочно полагает, что Мильчаковым А.А. на ее счет была перечислена сумма 649 000 руб., так из информации ПАО Сбербанк предоставленной по обращению Быковой Р.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:34:28 на карту № зафиксирован перевод денежных средств от А.А. М. в размере 650 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> через систему Сбербанк Онлайн со счета банковской карты № были переведены денежные средства в сумме 649 000 на вклад <данные изъяты> (л.д.59).

Таким образом, исковые требования Быковой Р.В. о взыскании с Мильчакова А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части, а именно подлежит взысканию сумма              в размере 575 617 руб.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.395 Гражданского процессуального кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата получения неосновательного обогащения)                              по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 38 894 руб.

Определяя размер, подлежащих взысканию с Мильчакова А.А. процентов, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, который является правильным, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ расчет истца не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов в данном случае суд не усматривает, поскольку проценты взысканы в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, в связи с чем предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ оснований для уменьшения процентов не имеется; ст. 333 ГК РФ в данном случае не применима.

Поскольку, судом было установлено, что фактическим исполнителем услуг по предоставлению интересов Быковой Р.В. к АО «ВУЗ-Банк» было ООО «Бизнес и Право», а также факт ненадлежащего исполнения                       ООО «Бизнес и Право» своих обязательств, вытекающих из договора на оказание юридических услуг, а именно некачественно оказанных услуг (незаконное удержание денежных средств исполнителем по договору), права Быковой Р.В. как потребителя услуг ООО «Бизнес и Право» были нарушены. Между тем, поскольку в рамках настоящего гражданского дела каких-либо требований к ООО «Бизнес и Право» не предъявлялось, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей СО».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мильчакова А.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 345,11 руб. (<данные изъяты>)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Быковой Р.В к региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей СО», Мильчакову А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Мильчакова А.А. в пользу Быковой Р.В сумму неосновательного обогащения в размере 576 671 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 894 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мильчакова А.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмени государственную пошлину в размере 9 355,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                С.С. Волошина

Мотивированное решение составлено 19 октября 2019 года.