Решение по делу № 11-2050/2019 от 13.08.2019

Мировой судья Шершень О.П.      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес>

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ООО НСГ-Росэнерго»

на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 22 125 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки SSANG YONG KYRON, государственный регистрационный знак А751ХВ134, принадлежащего ФИО1, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22812 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 814 рублей 99 копеек.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству SSANG YONG KYRON, государственный регистрационный знак А751ХВ134, причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» в адрес страховой компании направлено заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 37 926 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, которая согласно экспертному заключению, составляет 60 051 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 22 125 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО НСГ-Росэнерго» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование своих доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, что является основанием для отмены решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.Согласно п. п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, местом регистрации и проживания истца ФИО1 является <адрес>

При этом, требования в рамках настоящего иска по договору ОСАГО предъявлены к ООО «НСГ-Росэнерго», место нахождения которого, согласно записи в ЕГРЮЛ является <адрес> – расположенном в <адрес>.

В силу пункта 90 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Принимая к своему производству иск ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент обращения в суд истца с настоящим заявлением находился по адресу: <адрес>.

Однако с данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку требования в рамках заявленных исковых требований предъявлены к филиалу ООО «НСГ-Росэнерго», расположенному по адресу <адрес> – расположенном в <адрес>.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия учитывает, что заявление о страховой выплате и претензия были направлены истцом в ООО «НСГ-Росэнерго», где по нему было принято решение, в связи с чем, возникший спор подлежит передачи по общим правилам подсудности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело мировым судьей судебного участка № <адрес> было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таком положении, иск должен быть предъявлен истцом в соответствии с требованиями территориальной подсудности в суд по месту нахождения филиала ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Вследствие этого, доводы ответчика в апелляционной жалобе о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности заслуживают внимания.

Как разъяснено п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии нарушений правил подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

В связи с указанным, решение суда не может быть признано отвечающим процессуальным требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене, а дело направлено мировому судье судебного участка № <адрес> по месту нахождения ответчика, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 33, 330 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                         Е.Н. Говорухина