Решение по делу № 12-116/2017 от 07.02.2017

Дело №12-116/2017

РЕШЕНИЕ

09 марта 2017 года    г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Огурцова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КРФоАП, в отношении директора муниципального казенного учреждения «М» Школьного И. В. и жалобу директора муниципального казенного учреждения «М» Школьного И. В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> директор муниципального казенного учреждения «М» Школьный И. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КРФоАП. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Школьный И.В., не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что в постановлении не дана оценка факту отсутствия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КРФоАП. Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется тем, что противоправными действиями должен быть причинен несущественный вред гражданам или юридическим лицам. Из постановления следует, что в результате распоряжения муниципальным имуществом без согласия собственника и договора об использовании муниципального имущества не произошла утрата или существенное ухудшение состояния недвижимого имущества, то есть, какой-либо имущественный ущерб, негативные последствия отсутствуют. Таким образом, отсутствует объективная сторона административного правонарушения и, соответственно, отсутствует состав административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о совершении длящегося административного правонарушения в форме бездействия не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм права. С <дата> в Отделении <номер> МКУ «М» размещен платежный терминал ПАО С. Вменяемое административное правонарушение выражено в форме совершения активных действий, а именно в передаче в отсутствие договора об использовании муниципального имущества и распоряжения администрации г. Владивостока в пользование ПАО С части нежилого помещения, площадью 1 кв. м, в Отделении <номер> МКУ «М». Совершить самоуправство в форме бездействия невозможно. Временем совершения вменяемого административного правонарушения является дата установки платежного терминала – <дата>. Совершение указанных действий окончено в момент установки платежного терминала, то есть правонарушение не является длящимся. С учетом этого срок давности привлечения к административной ответственности истек <дата>.

Вывод мирового судьи о том, что из представленных возражений относительно истечения срока привлечения к ответственности не следует, какой именно терминал установлен в помещении МФЦ по <адрес>, <дата>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Платежно-информационный терминал ПАО С был размещен в Отделении <номер> МКУ «М» (г. Владивосток, <адрес>) <дата>. Указанный факт подтверждается информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (<данные изъяты>), в СМИ (газета «В» выпуск от <дата> стр.2), а также письмом ПАО С исх. <номер> от <дата>. Из письма ПАО С исх. <номер> от <дата> не следует, что в Отделении <номер> были установлены какие-либо иные платежно-информационные терминалы ПАО С, кроме того, что был установлен <дата>.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Школьного И.В. настаивал на доводах жалобы.

Помощник прокурора г. Владивостока Приморского края Глупак О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Школьного И.В., помощника прокурора г. Владивостока Приморского края, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 19.1 КРФоАП самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц – от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> прокуратурой г. Владивостока проведена проверка законности использования муниципальным казенным учреждением «М» (далее, в том числе, – МКУ «М») нежилого здания по <адрес> в г. Владивостоке площадью 1067,4 кв. м, в ходе которой было установлено, что часть указанного помещения используется без надлежащего оформления правоустанавливающих документов и в отсутствие согласия собственника недвижимого имущества на такое использование.

Указанное нежилое здание по <адрес> в г. Владивостоке передано администрацией г. Владивостока МКУ «М» на праве оперативного управления на основании заключенного между управлением муниципальной собственности г. Владивостока и МКУ «М» договора <номер> об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления от <дата> (л.д. 20-24), а также на основании дополнительного соглашения <номер> от <дата> к указанному договору (л.д. 28-31) и дополнительного соглашения <номер> от <дата> (л.д. 25-27). Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от <дата> (л.д. 19).

В акте проверки от <дата> отражено, что в нежилом здании по <адрес> в г. Владивостоке установлено размещение нескольких объектов, в том числе, банкомата ПАО С, занимаемая площадь, примерно, 1 кв. м. Документы на размещение указанного объекта на момент проведения проверки представлены не были (л.д. 7-15).

В связи с изложенными обстоятельствами заместителем прокурора г. Владивостока С.А.А. <дата> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-6).В данном постановлении также отражены пояснения Школьного И.В., который указал, что в настоящее время проводится работа по передаче в аренду ПАО С части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в г. Владивостоке для установки платежных терминалов для обеспечения возможности оплаты государственной пошлины и иных платежей лицам, обратившимся в МКУ «М» за получением государственных и муниципальных услуг. Договор до настоящего времени с ПАО С на аренду части нежилого помещения не заключен, с администрацией г. Владивостока размещение платежного терминала не согласовано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно уставу МКУ «М» (л.д. 37-49), с учетом изменений, утвержденных постановлением администрации г. Владивостока от <дата> <номер> (л.д. 50-53) МКУ «М» вправе осуществлять сдачу в аренду и передачу в безвозмездное пользование третьим лицам имущества, недвижимого имущества, переданного в оперативное управление учреждению (по согласованию с собственником).

Пунктом 2.4 вышеназванного договора <номер> об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от <дата> (л.д. 20-24) установлено, что МКУ «М» не вправе без согласия управления муниципальной собственности г. Владивостока отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, как полученным в оперативное управление, так и приобретенным за счет средств, выделенных собственником по смете, в том числе: продавать, дарить и обменивать, сдавать в аренду, залог, безвозмездное пользование, безвозмездно передавать, передавать в хозяйственное ведение или оперативное управление третьим лицам, вносить в виде вклада в уставный капитал (фонд) хозяйственного общества или товарищества, некоммерческой (общественной) организации, либо вносить в качестве вклада в простое товарищество.

Распоряжением администрации г. Владивостока от <дата> <номер> Школьный И.В. был назначен на должность директора МКУ «М» (л.д. 54).

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора <номер> от <дата>, заключенного между администрацией г. Владивостока и Школьным И.В. (л.д. 55-61), руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

Подпунктом «2» пункта 2.5 трудового договора установлено, что руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования Конституции РФ, законодательства Российской Федерации, Приморского края, нормативных правовых актов администрации и иных органов местного самоуправления, правовых актов главы города Владивостока, первых заместителей главы администрации, заместителей главы администрации, указания руководителя органа администрации города Владивостока, которому подведомственно учреждение, а также устава, локальных актов учреждения и настоящего трудового договора.

Согласно подпункту «5» пункта 2.5 трудового договора руководитель обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

В соответствии со статьей 2.4 КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу приведенных выше положений трудового договора <номер> от <дата> в данном случае таким должностным лицом является директор МКУ «М» Школьный И.В.

Таким образом, Школьный И.В., как ответственное должностное лицо, является специальным субъектом статьи 19.1 КРФоАП.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Школьного И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КРФоАП, а так же о виновности Школьного И.В. в его совершении.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Школьного И.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КРФоАП, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, не исключают наличия в действиях Школьного И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КРФоАП, и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Так, доводы жалобы об отсутствии в действиях Школьного И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КРФоАП, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения в административной ответственности являются несостоятельными. Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КРФоАП, не является формальным, поэтому полагать правонарушение оконченным <дата> в момент установки платежного терминала в помещении по <адрес> в г. Владивостоке нельзя, поскольку Школьный И.В. и на момент проведения проверки прокуратурой г. Владивостока продолжал самовольное, вопреки установленному федеральным законом порядку, распоряжение муниципальным имуществом по своему усмотрению, совершенное им административное правонарушение является длящимся.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Всем исследованным доказательствам судья дал оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей были выяснены все фактические обстоятельства, им дана верная оценка, Школьный И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КРФоАП, административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями Общих положений КРФоАП (статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3), а также санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние и оснований для отмены или изменения постановления нет.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КРФоАП выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КРФоАП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КРФоАП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> в отношении директора муниципального казенного учреждения «М» Школьного И. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу директора муниципального казенного учреждения «М» Школьного И. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья    Н.А. Огурцова