Решение по делу № 2-986/2019 от 28.05.2019

УИД: 29RS0024-01-2019-001034-92

Дело № 2-986/2019

05 декабря 2019 г. город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при секретаре Корелине М.М.,

с участием представителя истца Нутрихина М.В.,

ответчика Степанова А.А., представителя ответчика Денисова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Шитякова Сергея Васильевича к Степанову Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шитяков С.В. обратился в суд с иском к Степанову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин.по адресу: г.Архангельск, перекресток <адрес> – <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: BMWX6XDRIVE 40D, гос.рег.знак №, находящегося в его (истца) собственности, под управлением ФИО6, и NISSAN ALMERA CLASSIC, гос.рег.знак №, собственником которого является ответчик. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика – в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно материалам ГИБДД, Степанов А.А. являлся виновником ДТП. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 171700 руб. Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 433230 руб. Ссылаясь на ст. 1079, разъяснения п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 261530 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просит взыскать в ответчика материальный ущерб в размере 178632 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали по доводам, озвученным в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент ДТП истец являлся собственником транспортного средства BMWX6XDRIVE 40D, гос.рег.знак Р389СЕ39.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика (NISSAN ALMERA CLASSIC, гос.рег.знак К114КЕ29).

Постановлением по делу об административном правонарушении Степанов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика – в ОАО «АльфаСтрахование».

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 171700 руб.

Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, обосновывая размер причиненного ему ущерба заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 11.11.2019стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 350332 руб., с учетом износа – 251 160 руб.

С учетом данных, полученных в ходе экспертизы, истец уменьшил исковые требования в части размера материального ущерба.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе: объяснения Шитякова О.С. и ответчика, содержащиеся в административном материале (№), схемы места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении №, объяснения ответчика в судебном заседании, решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (с учетом положений ст. 61 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству истца, виноват ответчик, который допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При этом судом не установлено несоответствие действий истца в момент ДТП требованиям Правил дорожного движения, которые находилось бы в причинной связи с происшествием.

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 350332 руб. Страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО было выплачено истцу страховое возмещение в размере 171700 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178632 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что для возмещения ущерба в полном объеме не имеет значения тот факт, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение страховой компанией.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, об этом указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В абз.3 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П также разъяснено, что вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В обоснование недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненных автомобилю механических повреждений, истец предоставил суду заказ-наряд, согласно которому реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила размер страховой выплаты, определенной с учетом Единой методики.

Данный факт также подтверждает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, определяя сумму материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, учитывает разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Так, в постановлении указано, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту,

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с чем исковое требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 178632 руб. (350332-171700) подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 33.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4772 руб. 64 коп.

В силу пп.4 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым возвратить Шитякову С.В. излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 1042 руб. 36 коп.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Определением суда расходы за производство судебной экспертизы были возложены на заявившего соответствующее ходатайство ответчика.

Экспертиза была проведена ООО «Архангельское Бюро Оценки». В материалы дела представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказания услуг по производству экспертизы составляет 8000 руб. Доказательств оплаты данного счета ответчиком в материалы дела не представлено.

Решением суда иск Шитякова С.В. к Степанову А.А. удовлетворен.

На основании ст. ст. 13, 96, 103 ГПК РФ, расходы на производство судебной экспертизы (согласно представленной калькуляции) в размере 8000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шитякова Сергея Васильевича к Степанову Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со Степанова Андрея Анатольевича в пользу Шитякова Сергея Васильевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 632 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4772 руб. 64 коп. Всего взыскать 183404 руб. 64 коп.

Взыскать со Степанова Андрея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Возвратить Шитякову Сергею Васильевичу излишне уплаченную на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (операция 41 Архангельское ОСБ № филиал №) в УФК по Архангельской области и НАО (ИФНС России по г.Архангельску) №) государственную пошлину в сумме 1042 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2019 г.