Решение по делу № 2-751/2016 от 05.12.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заводской районный суд <адрес> ЧР в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к МВД по ЧР о взыскании задолженности по невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО3 Ж.В. обратились в суд с исками к МВД по ЧР о взыскании задолженности по невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные по их искам дела к МВД по ЧР были объединены в одно производство, и в связи с невозможностью замены ненадлежащего ответчика без согласия истцов, неявившихся в предварительные судебные заседания, УМВД России по <адрес> быдл привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика. Кроме того, от представителей МВД по ЧР и УМВД России по <адрес> были приняты возражения и заявления о пропуске срока исковой давности, копии которых были направлены истцам для подготовки своих доводов и/или возражений, а по объединенному делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ с повторным извещением сторон и третьего лица.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика МВД по ЧР – ФИО11, действующий в суде по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, ранее являвшийся в предварительные судебные заседания, в назначенное судебное заседание также не явился, ходатайств о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон не заявлял.

Явившийся в суд представитель третьего лица УМВД России по <адрес>ФИО12, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, на рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон не настаивал, против оставления исков ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 без рассмотрения не возражал.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела истцы ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО3 Ж.В. не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, представитель ответчика МВД по ЧР в судебное заседание также не явился, ходатайств о рассмотрении иска по существу в отсутствие сторон не заявлял, а явившийся представитель третьего лица против оставления исков без рассмотрения не возражает, поэтому иски ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к МВД по ЧР подлежат оставлению без рассмотрения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые заявления ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к МВД по ЧР о взыскании задолженности по невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам и ответчику, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий: О.В. Мормыло