Решение по делу № 12-48/2019 от 28.11.2018

Дело №12-48/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Волгоград                                                                                        19 февраля 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Овечкина Н.Е., рассмотрев жалобу Мызникова ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от 5 сентября 2017 года,

     УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административным правонарушения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 5 сентября 2017 года Мызников ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мызников ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает на то, что автомобиль, на котором было совершено правонарушение, был продан 1 февраля 2016 года, недобросовестный покупатель не снял его с учета в ГИБДД. В период совершения правонарушения он находился в г. Волжском по месту проживания. В связи с чем, просил постановление от 5 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Мызников ФИО9. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что 3 сентября 2017 года, в 08:20:11 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является Мызников ФИО10 превысил установленную скорость движения на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН", заводской номер КВ0636, со сроком действия поверки по 11 июля 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ ).

Согласно ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Представленные доказательства судья считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Неубедительны доводы Мызникова ФИО11 о том, что с 1 февраля 2016 года автомобиль не находился в его владении, пользовании и распоряжении, поскольку он был продан и передан в дальнейшее пользование с указанной даты Набитовой ФИО12., поскольку убедительных доказательств данному утверждению суду представлено не было.

Так, согласно запрошенной судом карточки учета транспортного средства из МОГТО и РАМТС УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что до 1 августа 2018 года транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано за Мызниковым ФИО13 1 августа 2018 года регистрация автомобиля за ним была прекращена по договору купли-продажи от 1 февраля 2016 года.

К настоящей жалобе Мызниковым ФИО14. был представлен в виде незаверенной копии договор купли-продажи от 1 февраля 2016 года, из содержания которого следует, что местом заключения договора является г. Волжский, продавец Мызников ФИО15 продает автомобиль Набитовой ФИО16. за 16 000 (шестнадцать тысяч), в п.2 договора указано на документ, подтверждающий право собственности продавца на автомобиль – паспорт транспортного средства серии №, выданный РЭО г. Волжского 25.05.2010г.

Запрошенный судом из РЭО ГИБДД УМВД по г. Волжскому договор купли-продажи, представленный Мызниковым ФИО19 при прекращении за собой 1 августа 2018г. регистрации транспортного средства, отличается по содержанию от представленной им копии договора, приложенного к жалобе. Кроме того, под договором имеется собственноручное пояснение Мызникова ФИО17. о том, что им представлена копия ДКП.

В судебное заседание Мызников ФИО18 не явился, подлинник договора купли-продажи транспортного средства, а также дополнительные доказательства, подтверждающие доводы жалобы, суду не представил.

Для проверки доводов жалобы о заключении договора купли-продажи транспортного средства от 1 февраля 2016 года с Набитовой ФИО20 установления момента перехода права собственности к иному лицу и передачи транспортного средства, судом вызывалась в качестве свидетеля Набитова ФИО21., которая на рассмотрение дела не явилась, своих пояснений суду не представила.

У Мызникова ФИО22. судьей были истребованы оригинал договора купли-продажи транспортного средства, оригинал страхового полиса ОСАГО, однако заявитель в судебное заседание также не явился, истребованные документы не представил.

Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора купли-продажи транспортного средства.

Иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о нахождении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, во владении другого лица, суду предоставлены не были.

Мызников ФИО23 как собственник транспортного средства, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ обязан доказать, что он автомобилем не управлял, и в период фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Вместе с тем, объективных доказательств суду не представлено, выводы должностного лица о наличии в действиях Мызникова ФИО25 состава административного правонарушения не опровергнуты.

Представленную заявителем копию договора купли-продажи транспортного средства, датированного 1 февраля 2016 года, судья не может принять в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о выбытии с 1 февраля 2016 года транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из собственности Мызникова ФИО24., а также того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортным средством находился не он, а иное лицо, поскольку истребованные судом материалы свидетельствуют о том, что регистрация транспортного средства за заявителем была прекращена органами ГИБДД на основании представленного им в виде копии договора купли-продажи, отличного по содержанию с договором, предоставленным суду.

Конституционный Суд РФ в решении № 391-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Петрова ФИО26 на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ указывал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно действующего законодательства, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Однако судья полагает, что данные требования закона Мызниковым ФИО27 не исполнены, суду не представлено доказательств того, что в период фиксации правонарушения - 3 сентября 2017 года транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Процессуальная обязанность бремени доказывания своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, Мызниковым ФИО28 не выполнена, в связи с чем оснований для освобождения его от административной ответственности за совершение правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от 5 сентября 2017 года о привлечении Мызникова ФИО29 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу Мызникова ФИО30 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                                    подпись                                         Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья                                             Н.Е. Овечкина