Решение от 23.07.2019 по делу № 22-821/2019 от 26.06.2019

Судья Дмитриев А.М. Материал № 22-821/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 23 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи: Бирюковой Н.К.,

при секретаре Водопьянове С.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Голощапова Сергея Ивановича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Голощапова Сергея Ивановича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Голощапов С.И. осужден приговором Елецкого городского суда Липецкой области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы, наказание назначено условно с испытательным сроком 02 года и возложением дополнительных обязанностей.

Он же осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Ельца Елецкого городского судебного района от 18.01.2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 30.01.2017 года и с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Голощапов С.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 18.01.2018 года, конец срока – 17.08.2019 года.

15 апреля 2019 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого Голощапова С.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

13 мая 2019 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Голощапов С.И. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В обосновании своих требований осуждённый указывает, что отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд первой инстанции не учёл того, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, у потерпевшего к нему каких-либо претензий не имеется, он искренне раскаялся в содеянном, его примерное поведение, незначительный срок наказания, оставшийся ему к отбывания. При этом суд сослался на два незначительных нарушения условий отбывания наказания, которые у него имелись и уже давно погашены, на основании чего и вынес обжалуемое решение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Голощапов С.И. осуждён за совершение двух преступлений небольшой тяжести.

Срок наказания Голощапову С.И. исчислен с 18.01.2018 года, конец срока – 17.08.2019 года. Следовательно, в настоящее время Голощапов С.И. отбыл 1/3 срока назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы ходатайства Голощапова С.И., выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы, учитывая данные о личности осуждённого и поведении за весь период отбытия наказания, пришел к правильному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих об устойчивом позитивно направленном характере его поведения и о том, что Голощапов С.И. утратил общественную опасность, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Следовательно, отсутствуют достаточные и убедительные основания для удовлетворения ходатайства.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого Голощапова С.И. Согласно справке о выполнении программы психологической коррекции личности осуждённым Голощапова С.И., он индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично; перспективные планы – отсутствие в жизни испытуемого чётких целей в будущем, которые бы придавали его жизни осмысленность, направленность и временную перспективу; вероятность повторного рецидива высокая.

Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Прокурор и представитель исправительного учреждения, участвующие в рассмотрении ходатайства, возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ. Все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-­досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуждённый примерно ведёт себя в местах лишения свободы, являются несостоятельными и опровергается представленными в суд доказательствами. Так, согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области на осуждённого Голощапова С.И., за время отбывания наказания в исправительном учреждении последний, несмотря на получение трёх поощрений, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых один раз проведена беседа профилактического характера и один раз объявлен выговор правами начальника отряда. Данное обстоятельство, учитывая незначительный срок отбывания наказания, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии данных, свидетельствующих том, что осуждённый Голощапов С.И. утратил общественную опасность, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Ссылка осуждённого на то, что допущенные им нарушения являются незначительными, не основана на нормах действующего законодательства, поскольку определение тяжести нарушения, а также выбор способа реагирования на него относится к исключительной компетенции администрации учреждений, в которых находятся осуждённые, и не исключает самого факта совершения нарушения условий отбывания наказания или содержания. В законом установленном порядке наложенное взыскание, равно как и факт проведения беседы профилактического характера, не обжалован. Следовательно, данных о том, что действия администрации исправительного учреждения по проведению профилактической беседы и наложению взыскания в виде выговора правами начальника отряда были признаны недопустимыми, суду не представлены.

Остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не являются бесспорными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным Голощаповым С.И. ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Голощапова С.И.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Не приведены таковые и в жалобе осужденного Голощапова С.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░