Решение по делу № 22-2576/2019 от 03.09.2019

Судья Губина Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-2576/2019

г. Астрахань 26 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при секретаре Котовой Е.А.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осуждённого Леонтьева Н.В.,

защитника – адвоката Родина В.Л.,

рассмотрел материал по апелляционным жалобам осуждённого Леонтьева Н.В. и его защитника - адвоката Ковальчука М.А. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 19 августа 2019г. в отношении Леонтьева Николая Владимировича.

Выслушав осуждённого Леонтьева Н.В. и его защитника – адвоката Родина В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об ее удовлетворении, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 августа 2019г. оставлено без удовлетворения ходатайство Леонтьева Н.В. о замене не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2017г., по которому он осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук М.А. в интересах осуждённого Леонтьева Н.В., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос о его отмене.

Считает, что обжалуемое судебное решение не содержит мотивированных выводов отказа, поскольку, исходя из текста постановления, невозможно определить, какое именно требование ст.80 УК РФ не выполнено его подзащитным; отклонение ходатайства по формальным мотивам не основано на законе, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает, что Леонтьев Н.В. трудоустроен, добросовестно относится к труду, порученную работу выполняет качественно, без замечаний со стороны сотрудников СИЗО; активно участвует в жизни отряда, проявляет инициативу по благоустройству помещений и прилегающей территории; получил три поощрения, взыскания отсутствуют; в августе 2018г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Кроме того, потерпевших по уголовному делу в отношении Леонтьева Н.В. не было, следовательно, ущерб возмещать некому. Основополагающим документом при принятии решения, с точки зрения защитника, являлась характеристика администрации исправительного учреждения, поскольку данные лица наблюдают за Леонтьевым Н.В. и следят за его поведением ежедневно, начиная с момента прибытия в исправительное учреждение.

Отмечает, что выводы суда о том, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, то есть цели наказания в отношении Леонтьева Н.В. не могут быть достигнуты при замене наказания более мягким видом, опровергаются психологической характеристикой, в которой указано, что у Леонтьева Н.В. наблюдается позитивное отношение к труду, социально-одобряемое поведение, вероятность рецидива низкая. За период нахождения в следственном изоляторе Леонтьев заключил брак, у него есть мать и другие близкие родственники, которым надо помогать, как в бытовом, так и в материальном отношении. Указывает, что психологическая характеристика не принята судом во внимание, несмотря на то, что она составлена квалифицированным специалистом, имеющим познания в области психологии. Такое основание, как утрата осуждённым общественной опасности, не предусмотрена ст.80 УК РФ, данная формулировка не содержит в себе никакой правовой конкретики, что нарушает принцип мотивированности судебного постановления.

По мнению защитника, цели наказания по отношению к Леонтьеву Н.В. достигнуты в полном объеме, и он имеет полное право на удовлетворение ходатайства

По аналогичным основаниям обжалует постановление суда осуждённый Леонтьев Н.В., указывая в дополнение, что суду представлено гарантийное письмо, согласно которому ему будет оказана помощь в социальной адаптации после освобождения и гарантировано трудоустройство. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

По настоящему делу указанные требования закона судом нарушены.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, суд рассматривая ходатайство осужденного Леонтьева Н.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, признал установленным, что осужденный отбыл более половины срока назначенного по приговору суда наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания, имеет поощрения, взысканий не имеет, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, ему предоставлено право передвижения без конвоя, социально значимых связей не утратил, имеет семью, исполнительных листов не имеет, ему гарантирован приём на работу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд свое решение мотивировал тем, что совокупность выше изложенных обстоятельств не может быть признаны достаточной для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, и в достаточной степени не свидетельствует о том, что Леонтьев Н.В. твёрдо встал на путь исправления.

Вместе с тем, в постановлении суд не указал мотивов принятого решения и ссылки на конкретные фактические обстоятельства, характеризующие поведение Леонтьева Н.В. в период отбывания наказания, которые, могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований для замены осужденному наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, отсутствие в постановлении мотивов принятого решения и ссылки на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы суда о невозможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не позволяет признать состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 389.15, 389.16, п.6 ст. 389.20УПК РФ оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о направлении материала на новое судебное рассмотрение, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и при отсутствии мотивов и ссылок на фактические обстоятельства, подтверждающие выводы суда, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 19 августа 2019г. в отношении Леонтьева Николая Владимировича отменить, материал на править на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Теслина