Решение по делу № 2-99/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-99/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года г.Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., при секретаре Ларионовой И.В., с участием истца Полушкиной О.С., представителя истца Коноваловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушкиной О.С. к Лежениной М.Е. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полушкина О.С. обратилась в суд с иском к Лежениной М.Е. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 15 декабря 2016 года она передала ответчику (данные изъяты) рублей, о чём имеется её, Лежениной М.Е., расписка, в которой она обязалась возвратить указанный долг через два месяца, не позднее 15 февраля 2017 года, однако до настоящего времени сумма долга истице не возвращена. Между сторонами состоялось соглашение о том, что за пользование денежными средствами ответчица уплачивает (данные изъяты) % от суммы займа ежемесячно, и неустойку в размере (данные изъяты)% от суммы займа за каждый день просрочки. Истицей была направлена претензия ответчику с требованием о возврате суммы займа. Данная претензия Лежениной М.Е. была оставлена без внимания. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 307, 808, 810 ГК РФ, истица просит удовлетворить её требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 50 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за 2 месяца в размере 20 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Истица Полушкина О.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, дополнив первоначальные, требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в период с 15 февраля 2017 года по 15 января 2020 года в сумме 350 000 рублей. Дополнительно пояснила, что по представленной в суд расписке ответчик денежные средства не возвращала. Имелись еще другие расписки, по которым ответчиком обязательства были выполнены. Она с ответчицей знакома много лет, пытались вести совместный бизнес. Другие её долговые обязательства перед ней закончились в прошлом году. Проблемы с возвратом долга по данной расписке возникли после того, как ответчица оформила ее, истицу, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью без её на то согласия. Ответчица была учредителем данного юридического лица. На неё как на генерального директора стали приходить штрафы, взыскания, но Леженина М.Е. их не уплачивала. В связи с чем, ей пришлось обратиться в полицию с заявлением. Последний раз между ними состоялся разговор по поводу возврата долга по указанной расписке в июне 2019 года, ответчица добровольно возвращать долг отказалась.

Представитель истицы Коновалова О.А., участвующая в дела на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования истицы поддержал в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик Леженина М.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу регистрации, конверт вернулся обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд с согласия истца, представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силе общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (в редакции от 23.05.2016 г., действующей на момент возникновения правоотношений сторон).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Из расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что Полушкина О.С. 15 декабря 2016 года передала Лежениной М.Е. в заем денежные средства в размере (данные изъяты) рублей на срок до 15 февраля 2017 года. По условиям договора займа Леженина М.Е. обязана уплачивать за пользование денежными средствами проценты в размере (данные изъяты) % от суммы займа, ежемесячно и в случае просрочки возврата задолженности уплачивать неустойку в размере (данные изъяты)% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 10).

22 марта 2019 года Полушкина О.С. направляла заказным письмом Лежениной М.Е. требование о возврате суммы займа в размере 50000 рублей, с причитающимися процентами по договору займа в сумме 20000 рублей за 2 месяца, однако данное письмо ею не было получено и возвращено истице.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец предоставила ответчику в долг денежные средства на сумму 50 000 руб., что подтверждается распиской от 15 декабря 2016 года. Однако, Леженина М.Е. принятые на себя обязательства по возврату долга по договору займа с процентами не исполнила.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 15 января 2020 года задолженность ответчика по договору составляет 420 000 руб., в том числе основной долг – 50 000 руб., проценты - 370 000 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа. Ответчиком каких-либо возражений относительно представленного расчета не заявлено.

Допустимых доказательств уплаты долга в полном объеме либо частично в обусловленный договором займа срок, как этого требует ст. 408 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Подлинный экземпляр расписки о получении Лежениной М.Е. денежных средств от Полушкиной О.С. на день обращения с иском находился у истицы, отметок об исполнении денежных обязательств на нем не содержится.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд считает исковые требования Полушкиной О.С. о взыскании долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Полушкиной О.С. увеличены. Судом уточнённые требования признаны обоснованными, в связи с чем, с Лежениной М.Е. в пользу Полушкиной О.С. подлежит взысканию сумма уплаченной истицей госпошлины в размере 2300 рублей и 6200 рублей в доход муниципального образования городской округ г. Волгореченск.

Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полушкиной О.С. к Лежениной М.Е. удовлетворить.

Взыскать с Лежениной М.Е. в пользу Полушкиной О.С. по договору займа от 15 декабря 2016 года сумму основного долга 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование займом за период с 15 декабря 2016 года по 15 января 2020 года в размере 370000 (трёхсот семидесяти тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 (две тысячи триста) рублей, всего взыскать 422300 (четыреста двадцать две тысячи триста) рублей.

Взыскать с Лежениной М.Е. в доход муниципального образования городской округ город Волгореченска государственную пошлину в сумме 6200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Б. Соловьёва

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2020 года.

Судья: Н.Б. Соловьёва