Решение по делу № 2-2627/2019 от 11.04.2019

                            16RS0№-93

Копия Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года                             <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи              Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца            Хабибуллиной М.С.,

при секретаре судебного заседания          Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадретдинова РМ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Бадретдинов РМ (далее по тексту – Бадретдинов Р.М., истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иск, указал, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в установленный срок страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику. Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан по делу№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 132994,50 руб. (111200 рублей стоимость восстановительного ремонта и 21794,50 руб. УТС). Количество дней просрочки составляет 217 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки 132994,50х1%х217=288598,06 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 288598,06 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду возражение на исковое заявление, согласно, которому просит исковые требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также представитель ответчика просит в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считать разумными пределами стоимость оказанных услуг представителем, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями пункта 6 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Гридиной Л.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Бадретдинова Р.М..

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Бадретдинову Р.М., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гридина Л.С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

    Автогражданская ответственность виновника ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр поврежденного автомобиля и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании результатов независимой трасологической экспертизы «НИЦ «Система», согласно результатам которой, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, описанные в акте осмотра ТС, с технической точки зрений не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Авант Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив.

Согласно экспертному заключению № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 179811,35 рублей. Согласно отчету №-У№.18 от 0.06.2018 года величина утраты товарной стоимости ТС составила 29899,80 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензионное письмо с предоставлением оригинала отчета, страховая компания письмом отказала истцу в доплате страхового возмещения. В связи с чем истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» взысканы в пользу Бадретдинова РМ страховое возмещение в размере 111200 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 21794 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы на оценку в общей сумме в размере 5500 рублей, расходы за выдачу дубликата отчета в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из размера страхового возмещения, не выплаченного в установленные законом сроки – 132994,50 руб. (111200 руб. – стоимость ремонта + 21794,50 руб.- величина УТС ТС), периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (10-день с даты направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (217 дней) сумма неустойки составит 288598,06 рублей (расчет: 132994,50 руб. х 1 % х 217 дней)).

Представителем ответчика заявлено письменное обоснованное ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком, с представленным расчетом и суммой неустойкой (в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поскольку указанный период, расчет и сумма неустойки ответчиком не оспорены, иной расчет суду не представлен.

Однако принимая во внимание обстоятельства дела период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства и то, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным снизить размере неустойки до 30000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде и оказания юридической помощи истцу № от ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг, в связи с чем, истец понес расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 18,19).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг 7000 рублей.

Таким образом, исковые требования Бадретдинова РМ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей за требования имущественного характера.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Бадретдинова РМ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бадретдинова РМ неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Приволжский районный суд <адрес>

Судья. Копия верна:            подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова