Решение по делу № 2-92/2020 от 03.12.2019

Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-002494-79

Гражданское дело № 2-92/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 27 января 2020 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Безбородовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова С.А. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

установил

Жигалов С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 12.11.2018 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0002-0551382 на сумму 1779359 руб. 00 коп. Утверждает, что при оформлении кредитного договора Банком от лица страховой компании ему было навязано оформление полиса страхования со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование». Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у него отсутствовала возможность заключения кредитного договора без получения дополнительных услуг. Утверждает о нарушении ответчиком его права на получение достоверной и полной информации о перечне услуг Банка, оказываемых непосредственно заемщику и стоимости каждой из них. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формуле расчета страховой премии до его сведения как заемщика доведена не была. Сумма страховой премии в размере 179359 руб. 00 коп. без согласия истца была включена в сумму кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора, по утверждению истца, не подтверждает его действительное согласие со всеми условиями договора. Включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, по утверждениям истца, ущемляет его права потребителя по сравнению с действующим законодательством, противоречит положениям, закрепленным в ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». По утверждению истца у него при заключении договора отсутствовала возможность отказаться от услуги страхования, получить ее на других условиях, в другие сроки, от иной страховой компании. Тем самым договор был им заключен на крайне невыгодных условиях, под влиянием заблуждения. Также полагает, что Банком незаконно в кредитный договор было включено условие о возможности повышения процентной ставки по кредита в случае отказа заемщика от заключения договора страхования. На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» сумму страховой премии в размере 179359 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., признать недействительным п.4 Кредитного договора № 625/002-0551382 от 12.11.2018 в части увеличения процентной ставки. Также просит возместить за счет ответчика расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1285 руб., взыскать сумму штрафа за неудовлетворение его требований как потребителя в добровольном порядке.

Определением от 06.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представил.

Представителем истца Дубининой А.А., действующей на основании доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ», третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте судебного заседания также извещены надлежаще, своевременно, своих представителей в суд не направили.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» Садилов К.А., действующий на основании доверенности, в отзыве на иск просит в удовлетворении требований иска Жигалову С.А. отказать, утверждая о несостоятельности доводов, положенных истцом в обоснование требований иска, незаконности предъявленных требований.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку истца, представителей ответчика, третьего лица в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд признает, что на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как указано в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованию страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и в договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемому страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемых по договорам страхования жизни, заключаемых с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предусматривает свободу лиц как в выборе контрагента по договору, так и условий подлежащего к заключению договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2018 между Жигаловым С.А. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 625/0002-0551382 путем присоединения истца к условиям Правил кредитования (Общие условия) и Согласию на кредит (Индивидуальные условия).

Согласно Индивидуальным условиям Банк ВТБ (ПАО) предоставил Жигалову С.А. кредит в сумме 1779359 руб. на срок 84 месяца, дата возврата кредита 12.11.2025, с условием уплаты за пользование кредитом 10,9% годовых (п. 4.1 Индивидуальных условий), с учетом дисконта в размере 7,1% годовых от базовой ставки - 18% (п. 4.2 Индивидуальных условий), который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. Истец в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В день заключения кредитного договора 12.11.2018 истец также заключил договор страхования № 129577-62500020551382 на условиях и в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», страховщиком по которому выступает ООО СК «ВТБ Страхование», из суммы предоставленного истцу кредита ответчиком была перечислена страховой компании сумма страховой премии в размере 179359 руб. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис.

Суд признает, что из буквального толкования условий подписанных истцом без каких-либо разногласий анкеты-заявления, уведомления о полной стоимости кредита, Согласии на кредит, Индивидуальных условий Договора, Полиса страхования следует, что при заключении договоров истцу была предоставлена полная информация по существу заключенных договоров. Своей подписью истец выразил согласие с условиями договоров, подтвердил, что ознакомлен с ними.

Таким образом, между Банком и истцом на условиях, предложенных ответчиком и одобренных истцом, заключен кредитный договор с соблюдением требований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, каких-либо доказательств в подтверждение того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, то есть имело место, запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи истца в кредитном договоре, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по данному договору.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору - сумма кредита была предоставлена заемщику, что им не оспаривается, подтверждается представленной выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), на который ссылается истец в исковом заявлении, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Вместе с тем, согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Суд обращает внимание, что в представленном в материалы дела тексте кредитного договора не только отсутствует условие об обязанности заемщика заключить договор страхования, но даже отсутствует упоминание о договоре страхования.

Из содержания индивидуальных условий договора следует, что истец был осведомлен о возможности получить кредит без заключения договора страхования, но по иной процентной ставке, указанное свидетельствует, что он сознательно выбрал условия кредитования, предусматривающие меньшую процентную ставку по кредиту при условии страхования им своих жизни и здоровья.

Вследствие изложенного доводы истца о том, что ему не была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, что страхование жизни и здоровья было ему навязано сотрудником Банка, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Ссылка истца на то, что возложение обязанности заключения договора страхования на весь срок кредитного соглашения неправомерно, также отклоняется судом как несостоятельная, поскольку фактическое совпадение сроков действия договора страхования и кредитного договора не означает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования. Договоры заключены истцом на основании своего добровольного волеизъявления, истец был вправе отказаться от заключения договоров, согласовать условия договора с другой стороной договора, подтвердила согласие с условиями договора своей подписью.

Ссылки истца на то, что банк нарушил его право на свободный выбор страховой организации, установление срока действия договора и страховой суммы, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

П. 1 «Минимальных (стандартных) требований к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (утв. Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У) предусмотрена обязанность страховщика при осуществлении добровольного страхования предусматривать условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, в силу указанных норм уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 дней с момента его заключения, а также в случаях, предусмотренных самим договором.

Ссылок на нормы права, предусматривающие обязанность страховщика включать в заключаемые с потребителями договоры добровольного страхования дополнительные основания для возврата уплаченных страховых премий, исковое заявление Жигалова С.А. не содержит.

Вследствие изложенного отсутствие условия о возврате истцу страховой премии при обращении страхователя за расторжением договора страхования по истечении 14-ти дневного периода с момента его заключения, равно как и отсутствие в договоре дополнительных оснований для ее возврата, не противоречит указанным выше нормам права, а потому не может рассматриваться, как нарушающее права истца, как потребителя.

Заявляя требование о возврате уплаченной страховой премии, истец, по мнению суда, пытается, тем самым в одностороннем порядке изменить условия заключенного договора, а именно: сохранить меньшую процентную ставку, предусмотренную для заемщиков, страхующих свою жизнь и здоровье, без заключения соответствующего договора страхования, т.е. распространить условия одного банковского кредитного продукта на другой, что является злоупотреблением правом, недопустимым в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому образует самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Из содержания страхового полиса следует, что информация о размере подлежащей уплате страховой премии до истца была надлежащим образом доведена.

Ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, в силу которых ответчик обязан был раскрыть Жигалову С.А. сведения о размере своего комиссионного вознаграждения по договору с ООО СК «ВТБ Страхование», стороной и (или) участником которого истец не является, и какое значение имели эти сведения для исполнения заключенного с ним договора страхования, в исковом заявлении не имеется.

Напротив, по смыслу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионное соглашение между ПАО Банк «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» никаких прав и обязанностей для самого Жигалова С.А. не порождает.

В этой связи довод истца о том, что ответчик нарушил п. 1 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», т.к. не сообщил истцу информацию о размере вознаграждения Банка за посреднические услуги, оказываемые ООО СК «ВТБ Страхование», подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Между тем ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает право присоединяющейся к договору присоединения стороны участвовать в обсуждении и выработке его условий.

Согласно указанной норме условия договора присоединения определяются одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, а другая сторона может их только принять путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключение договоров присоединения с потребителями законом не запрещено; сведений о том, кто именно и каким образом принуждал Жигалова С.А. брать кредит именно в ПАО «Банк ВТБ», материалы дела, исковое заявление не содержат.

В этой связи довод о том, что ответчик нарушил принцип свободы договора, т.к. предложил истцу подписать договор, все условия которого были разработаны им и отпечатаны заранее, имеют типовую форму, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона. По указанному основанию отклоняются и доводы истца о заключении договора на крайне невыгодных для него условиях, в силу заблуждения.

В соответствии с п. 4.4. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), на который ссылается истец, банки вправе заключать договоры страхования рисков заемщиков от своего имени в интересах и с добровольного согласия последних.

Имеющиеся в деле документы подтверждают наличие волеизъявления истца на заключение договора страхования; доказательств навязывания Жигалову С.А. страхования, как условия предоставления ему кредита, а равно ограничения его в праве выбора страховой компании в деле нет.

Согласно п. 26 Индивидуальных условий для получения дисконта, предусмотренного п. 4 настоящих условий, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

Таким образом, Индивидуальными условиям договора также не определен перечень обязательных рисков, подлежащих страхованию.

По смыслу ч. 2 ст. 935, ст. 421, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и законом не запрещено; условие о выдаче кредита заемщику в отсутствие договора страхования по более высокой процентной ставке само по себе закону не противоречит (п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Никакого обоснования утверждения о том, что разница в процентной ставке по предлагаемым ответчиком кредитным продуктам, обеспеченным и необеспеченным договором страхования, является дискриминационной, истец в иске не приводит; сведений о том, что в иных банках эта разница меньше в материалах дела нет.

В силу изложенного суд также не находит основания для удовлетворения требований иска Жигалова С.А. в части требований о признании недействительным п.4 кредитного договора от 12.11.2018 в части определения процентной ставки за пользование кредитом.

Договор страхования и п. 4.2 кредитного договора соответствуют требованиям закона и не нарушают прав истца.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу приведенной нормы именно на истца возлагается обязанность доказать суду недобросовестность действий банка.

Доказательств навязывания Банком истцу условий кредитного договора в части процентной ставки с применением дисконта, как и услуги страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», нарушения прав истца на получение полной информации о предоставляемой банком услуге, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Из материалов дела усматривается, что информация о размере процентной ставки содержится в Кредитном договоре, в частности, в п. 4.1 подписанных истцом Индивидуальных условий, которыми предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составила 10, 9%, определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору в размере7,1% годовых.

Согласно п. 2.10 Правил кредитования (Общие условия), Индивидуальными условиями Договора может быть предусмотрена возможность применения дисконт в к процентной ставке по Договору при определенных условиях, выполнение которых осуществляется Заемщиком по его желанию для получения дисконта и не является условием предоставления Кредита. Согласно п. 2.10.3 Правил кредитования (Общие условия) дисконт к процентной ставке при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору, применяемый в процентных периодах, в которых Заемщик осуществлял страхование. В случае прекращения Заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по Договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

Таким образом, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, в случае прекращения страхования жизни, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимал на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения.

Наличие (отсутствие) заключенного договора страхования учитывалось банком лишь при определении размера процентной ставки за пользование кредитом, что не противоречит положениям п. 7 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по смыслу которого законом допускается возможность кредитора предлагать разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором. В этом случае сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Истец добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, содержащий в себе условия о прекращении действия дисконта и применении базовой ставки в размере 18% в случае прекращения действия страхования жизни. Страхование истца, осуществлено исключительно по его добровольному волеизъявлению, выраженному письменно в том числе в подписанной истцом анкете -заявлении, из буквального содержания п. 15 которой следует, что истец подтвердил, что до него доведена информация об условиях программы страхования, о том, что приобретение\отказ от дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита, приобретение дополнительных услуг по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Дисконт, предоставляемой в случае добровольного приобретения услуг банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта. Также данный пункт анкеты содержит четкое указание на информированность истца о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основанных на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и возложения на ответчика предусмотренной п. 6 ст. 13 указанного Закона ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказ в удовлетворении требований иска также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость отказа в удовлетворении требований истца о возмещение судебных издержек, издержек, связанных с оплатой нотариальных услуг при удостоверении доверенности на имя представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Жигалова С.А. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева