Решение по делу № 2-978/2017 от 19.06.2017

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года

Дело № 2-978/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием представителя истца Жоголева А.А., предоставившего доверенность от Х года Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Яременко Е.Н. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области к ответчику публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ответчик, банк, ПАО УБРиР) о защите прав потребителя, в котором просит взыскать: проценты, уплаченные за пользование кредитом, начисленные на сумму комиссии, за период с 20.06.2014 по 20.05.2017 в размере 15925 руб. 91 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 20.05.2017 в размере 13045 руб. 80 коп.; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 21.05.2017 по 19.06.2017 в размере 26074 руб. 53 коп. и далее по день принятия решения судом из расчета 869 руб. 15 коп. в день; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.; штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 20.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № Х. При получении кредита истцом уплачена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 49865 руб. 93 коп. Процентная ставка по кредиту при заключении договора установлена в размере Х% годовых, срок кредита Х месяцев. Сумма кредиты была увеличена на размер указанной комиссии, на которую начислялись проценты за пользование кредитом. Истцом, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 49865 руб. 93 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 20.05.2017 ответчик вернул комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 49865 руб. 93 коп. При этом проценты, уплаченные за пользование кредитом, начисленные на сумму комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, возвращены не были. 24.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возвратить: проценты, уплаченные за пользование кредитом, начисленные на сумму комиссии за период с 20.06.2014 по 20.05.2017 в размере 15925 руб. 91 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 20.05.2017 в размере 13045 руб. 80 коп., а всего 28971 руб. 71 коп. 16.06.2017 был получен от ответчика ответ, согласно которому в удовлетворении требований, изложенных в претензии было отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать проценты, уплаченные за пользование кредитом, начисленные на сумму комиссии, за период с 20.06.2014 по 20.05.2017 в размере 15925 руб. 91 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 20.05.2017 в размере 13045 руб. 80 коп.; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 21.05.2017 по 19.06.2017 в размере 26074 руб. 53 коп. и далее по день принятия решения судом из расчета 869 руб. 15 коп. в день; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.; штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы за подготовку претензий в сумме 3000 руб. 00 коп., за подготовку искового заявления в сумме 3500 руб. 00 коп.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

С учетом ст. ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

Судом установлено, что 20 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № Х, согласно которому истцу был предоставлен кредит в Х. на срок Х месяцев под Х% годовых.

Как следует из анкеты заявление № Х истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» общей стоимостью 49865 руб. 93 коп., включающие в себя услуги информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления.

Оплата истцом пакета банковских услуг «Универсальный» подтверждается приходным кассовым ордером № Х от 20 июня 2014 года.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

06 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 49865 руб. 93 коп.

19 мая 2017 года банком был произведен возврат суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 49865 руб. 93 коп., на карточный счет истца, что не оспаривается сторонами.

В период действия кредитного договора, банком производилось начисление процентов за пользование кредитом, в сумму которого входила плата за пакет банковских услуг «Универсальный», следовательно, указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом произведен расчет излишне уплаченных процентов: (Х (сумма кредита) х Х% годовых/ 365 х Х (количество календарных дней за период с Х)) – (Х (сумма кредита за вычетом плату пакета банковских услуг «Универсальный») х Х% годовых/ 365 х Х количество календарных дней за период с Х)) = 303886,90 – 276034,39 = 27852 руб. 51 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца излишне уплаченные проценты за пользование кредитом за период с 20.06.2014 по 20.05.2017 в заявленной сумме 15925 руб. 91 коп. Иного расчета суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный представителем истца расчет процентов судом проверен, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, требование истцом о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 20.05.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 13045 руб. 80 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке за период с 21.05.2017 по 19.06.2017 в размере 26074 руб. 53 коп., и далее по день принятия решения судом из расчета 869 руб. 15 коп.

Пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации установлено, что последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Положения ст. 28 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки были основаны на положениях ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, правоотношения сторон возникли из кредитного договора, а положения указанной нормы Закона к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат, регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Действия кредитной организации по возврату уплаченных процентов, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 год๫Πрассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины банка, отказавшего в возврате денежных средств заемщика по кредиту, значительность задержанной суммы, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда компенсацию в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнена, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 16 985 руб. 85 коп. (33971,71:2).

Кроме того, представителем истца заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление претензий в сумме 3000 рублей и составление искового заявления в сумме 3500 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление претензий в сумме 3000 рублей и за составление искового заявления в сумме 3500 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 369 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яременко Е.Н. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Яременко Е.Н.: проценты, уплаченные за пользование кредитом, начисленные на сумму комиссии, за период с 20.06.2014 по 20.05.2017 в размере 15925 руб. 91 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 20.05.2017 в размере 13045 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.; штраф в сумме 16 985 руб. 85 коп.; расходы за составление претензии в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 3500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 369 руб. 15 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина