Решение по делу № 22-68/2020 от 09.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу №22-68/2020 от 30 января 2020 года

судья Кудряшова А.В.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Панова О.А.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием прокурора Зотовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова В.В. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 5 декабря 2019 года о приведение приговора в соответствии с действующим уголовным законодательством,

установил:

9 февраля 1996 года Виноградов В.В. осужден Свердловским районным судом г. Костромы по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы за совершённую 20 сентября 1995 года в г. Костроме кражу имущества потерпевших П.О.В., М.А.Ю., Ш.К.И. на общую сумму 1 148 000 неденоминированных рублей.

Постановления этого же суда от 5 июня 1998 года действия Виноградова В.В. переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, наказание оставлено без изменения.

Освободился из мест лишения свободы 1 октября 1999 года по отбытии срока наказания

Приговором Костромского областного суда от 7 июня 2001 года Виноградов В.В., осужден по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Виноградову В.В. назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с конфискацией имущества.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима.

В силу ст. 97 ч. 1 п. «г», ст. 99 УК РФ к Виноградову В.В. применено принудительное лечение от алкоголизма.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 августа 2003 года действия Виноградова В.В. по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 9 февраля 1996 года переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. от 31.10.2002 года); из приговора Костромского областного суда от 7 июня 2001 года исключено указание на наличие в действиях Виноградова В.В. особо опасного рецидива преступлений, местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Постановлением судьи Костромского районного суда Костромской области от 10 декабря 2004 года оба приговора приведены в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ:

по приговору от 9 февраля 1996 года действия переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. от 31.10.2002 года) на ст. 158 ч. 1 УК РФ в новой редакции, срок наказания оставлен прежний 2 года лишения свободы;

по приговору от 7 июня 2001 года действия осужденного постановлено изложить в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года и считать Виноградова В.В. осужденным по:

- ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в ред. 1996 года) к 11 годам лишения свободы;

- ст. 316 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ определено к отбытию 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также исключено указание на наличие квалифицирующего признака хищения «неоднократно», на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества и на применение ст. 97 ч. 1 п. «г» и ст. 99 УК РФ.

В остальном приговоры оставлены без изменения.

Постановлением президиума Костромского областного суда от 29 июля 2005 года вышеуказанное постановление судьи Костромского районного суда Костромской области изменено:

из приговора Костромского областного суда от 7 июня 2001 года исключено указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений;

постановлено считать Виноградова В.В. осужденным по:

- ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ (в ред. 1996 года) с применением ст. 62 УК РФ, к 15 годам лишения свободы,

- ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в ред. 1996 года) к 11 годам лишения свободы,

- ст. 316 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Виноградову В.В. назначено наказание в виде 20 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 августа 2012 года приговор Костромского областного суда от 7 июня 2001 года изменен с учетом изложения ст. 62 УК РФ в новой редакции, введенной в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, а именно:

постановлено назначить Виноградову В.В. наказание: по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ - в виде 13 лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в ред. 1996 года) - в виде 11 лет лишения свободы,

по ст. 316 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 года) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Виноградову В.В. назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В этом же постановлении суд признал, что Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к Виноградову В.В. обратной силы не имеет, а также отсутствуют основания для применения в отношении него положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, при этом по поводу введения в санкцию ст. 316 УК РФ наказания в виде принудительных работ указал, что применение положений Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ предусмотрено с 1 января 2013 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 25 октября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2017 года Виноградову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в отдельные законодательные акты Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, связанными с исключением уголовной ответственности за совершение кражи без квалифицирующих признаков на сумму до 2500 рублей и переведением данного деяния в разряд мелкого хищения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 5 сентября 2017 года постановление судьи оставлено без изменения, жалоба Виноградова В.В. – без удовлетворения.

В последующем постановлением судьи Костромского областного суда от 6 декабря 2017 года, постановлением судьи Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 года и письмом заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 года Виноградову В.В. отказано в передаче его кассационных жалоб на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 5 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Виноградов В.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о приведении приговора Костромского областного суда от 7 июня 2001 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и иными федеральными законами, которые могут быть к нему применены, мотивируя свою просьбу тем, что указанным законом санкция ст. 316 УК РФ дополнена наказанием в виде альтернативных лишению свободы принудительными работами.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 7 ноября 2018 года ходатайство Виноградова В.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 29 января 2019 года постановление районного суда оставлено без изменений.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 03 июля 2019 года кассационная жалоба осужденного Виноградова В. В. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 7 ноября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 января 2019 года передана для рассмотрения президиумом Костромского областного суда.

Постановлением президиума Костромского областного суда от 23 августа 2019 года оспариваемое постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2018 года и апелляционное постановление от 29 января 2019 года отменены, материалы направлены на новое рассмотрение.

Постановлением Свердловского районного суда от 20 сентября 2019 года действия Виноградова В.В. по ст. 316 УК РФ переквалифицировано на ст. 316 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), и, с учётом положений ст. 56 УК РФ, наказание по ней назначено в виде штрафа в размере 50 000 рублей, окончательное наказание определено по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 19 лет 11 месяцев, штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 5 ноября 2019 года постановление районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 5 декабря 2019 года ходатайство осужденного о пересмотре приговора, в порядке ст. 10 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

С этим решением осужденный Виноградов В.В. не согласился, в апелляционной жалобе анализируя состоявшиеся в отношении него судебные решения и нормы УК РФ, просит его отменить, поскольку суд не дал оценки влиянию погашенной судимости по приговору от 09.02.1996 года на назначение ему наказания по ст. 316 УК РФ и не снизил наказание совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обеспечивая конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил в ч. 2 ст. 61, что судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. При наличии названных обстоятельств, как прямо указано в ч. 1 ст. 64 УПК РФ, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства; согласно же ч. 1 ст. 62 УПК РФ наличие названных оснований для отвода обязывает судью устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Как следует из имеющихся материалов, Виноградов В.В. в ходе судебного разбирательства заявил отвод председательствующему по делу и прокурору. Несмотря на заявленный отвод, суд продолжил судебное разбирательство, исследовал материалы дела и вернулся к обсуждению данного вопроса лишь в конце судебного следствия.

Из постановления суда от 5 декабря 2019 года следует, что суд одновременно, в одном постановлении, разрешил отвод себе и прокурору, что является недопустимым, связано с существенным нарушением УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, то иные доводы осужденного Виноградова В.В., изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 5 декабря 2019 года в отношении Виноградова В.В. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий О.А. Панов