Решение по делу № 22-828/2019 от 06.05.2019

Судья Быкова Н.Н. Дело № 22-828/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 13 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Тебнева О.Г. и Жичиковой Т.Н., при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу адвоката Огореловой А.В. на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 25 октября 2018 года и апелляционные жалобы осужденной Шамуковой И.А., адвокатов Огореловой А.В., Гермашевой К.Ю. и Жукова М.Ю. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 12 марта 2019 года, которым

Королева Елена Валерьевна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимая

- 2 июля 2018 года по ч.3 ст.159 (8 эп.), ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 (2 эп.) УК РФ

к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ, по земельному участку 76:11:200109:140, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.159 УК РФ, по земельному участку №, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

ч.3 ст.159 УК РФ, по земельному участку №, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.159 УК РФ, по земельному участку №, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.159 УК РФ, по земельному участку №, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ей назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 2 июля 2018 года, к отбытию Королевой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Шамукова Ирина Александровна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимая

- 2 июля 2018 года по ч.3 ст.159 (8 эп.), ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 (2 эп.) УК РФ

к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ, по земельному участку 76:11:200109:140, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.159 УК РФ, по земельному участку №, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.159 УК РФ, по земельному участку №, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.159 УК РФ, по земельному участку №, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.159 УК РФ, по земельному участку №, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ей назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 2 июля 2018 года, к отбытию Шамуковой назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Королевой и Шамуковой изменена с подписки о невыезде на заключение под стражей, срок наказания каждой исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Королевой и Шамуковой под стражей по данному приговору, а также срок наказания, отбытого по приговору от 2 июля 2018 года с 2 июля 2018 года и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств. Взыскано с Королевой и Шамуковой солидарно в пользу НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗЗАЦИИ в качестве возмещения ущерба 2 648 464,8 рублей.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления осужденных Шамуковой И.А. и Королевой Е.В., адвокатов Огореловой А.В., Гермашевой К.Ю. и Жукова М.Ю. в подержание доводов жалоб, мнение прокурора Берковской Т.А. об оставлении приговора и постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Королева Е.В. и Шамукова И.А. осуждены по 5-и эпизодам мошенничества, совершенным в 2015-2016 гг. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину они не признали.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденная Шамукова просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что дело носит заказной характер, сфабриковано и направлено на прекращение бизнеса. С 2008 г. она является частным предпринимателем, в 2015-2016 гг. покупала земельные участки в <данные изъяты> для себя, правоустанавливающими документами являлись свидетельства о праве собственности образца 1993 г. Была уверена, что все участки покупает законно, так как они были зарегистрированы в государственном реестре прав на недвижимое имущество, со стороны органов госрегистрации претензии к подлинности документов отсутствовали. Только спустя 2 года обнаружилось, что свидетельства поддельные. Ей и Королевой преднамеренно сделали группу лиц по предварительному сговору, чтобы лишь свободы, отнять бизнес. Все дело строиться на догадках и предположениях, ее обвиняют в том, что она выполняла свою работу, оказывала юридические услуги по оформлению недвижимости, межеванию, продаже и т.д. Согласно п.4.3 постановления Конституционного Суда РФ ответственность за проведение регистрационных действий несет государства в лице уполномоченных органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество. По мнению суда, из-за противоправных действий подсудимых, государственные регистраторы были введены в заблуждение о достоверности представленных на правовую экспертизу документов, что при добросовестном выполнении Королевой, как сотрудницей кадастровой палаты, своих должностных обязанностей, указанные поддельные свидетельства никогда бы не были приняты и не попали к государственным регистраторам. Выводы суда о приобретении участков путем обмана являются ошибочными, надуманными и недостоверными, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств сговора нет. Королева осуществляла только приме документов, что подтверждается показаниями ФИО5, начальника ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по ЯО, пояснившей, что экспертиза не входила в обязанности Королевой, которая проверяла комплектность документов и на исход, решение повлиять не могла, документы передавались в Росреестр по ЯО, правовую экспертизу проводил регистратор здесь, в г.<данные изъяты>. Из показаний ФИО1, руководителя Переславского отдела Управления Росреестра по ЯО следует, что в должностные обязанности Королевой, закрепленные в регламенте, входило прием и выдача документов на кадастровый учет, а правовая экспертиза и принятие решений о государственной регистрации в ее обязанности не входили, при визуальном осмотре свидетельств 1993 г. практически невозможно определить подлинные они или нет, для это нужен большой опыт регистратором, ответственность за правовую экспертизу несет регистратор, если есть сомнения, он должен сделать запросы до принятия решения, Королева не могла повлиять на результаты правовой экспертизы. Согласно показаний ФИО2, работника кадастровой палаты, следует, что если сотрудник видит несоответствующие документы, то может предупредить заявителя о возможном отказе в регистрации, но не принять документы не может. Королева к экспертизе отношения не имела, на исход решения повлиять не могла. Этим подтверждается то, что Королева государственных регистраторов в заблуждение не вводила и сама сделки не регистрировала. По работе она по нескольку раз в день обращалась в Кадастровую палату и Росреестр, сдавала документы не только Королевой, но и другим специалистам. Ее ввели в заблуждение государственные регистраторы, она ничего не подделывала, доказательства вины отсутствуют. Не дана правовая оценка следствием и судом сведениям о том, что она является индивидуальным предпринимателем, это нарушает ее права. Суд нарушил принцип беспристрастности и справедливости судебного разбирательства. На стадии предварительного следствия судья Быкова постановлением от 20.09.2018 г. наложила аресты на принадлежащие ФИО3 6 земельных участков, при этом подробно изложила фактические обстоятельства дела и давала оценку доказательствам, указав, что участки были получены ФИО3 в результате преступных действий подозреваемой Шамуковой. В октябре 2018 г. судья немотивированно отказала ее брату ФИО4 в предоставлении свидания. 25 октября 2018 г. она заявляла отвод судье, но в этом было необоснованно отказано. Считает, что у судьи до рассмотрения дела уже возникло предвзятое отношение к ней, обвинительный приговор был предопределен, это является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, что влечет отмену приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Огорелова в интересах осужденной Шамуковой просит приговор отменить и провозгласить оправдательный приговор. Указывает, что приговор незаконный, основан на предположениях, с выводами о виновности Шамуковой не согласна. Подсудимые знакомы и поддерживают отношения, исходя из этого, суд делает ошибочный вывод о преступном сговоре между ними. Отсутствуют доказательства, подтверждающие: наличие у Шамуковой сведений о поддельности бланков свидетельства о праве собственности на землю, получении подсудимыми данных бланков и наличии между ними договоренности по вопросу кадастрового учета и государственной регистрации права на земельные участки, то есть предварительного сговора. Данный признак подлежит исключению из обвинения. Ссылается на постановления Конституционного Суда РФ № 16-П от 22.06.2017 г., №11-П от 14.05.2012 г. и № 13-П от 4.06.2015 г., из которых следует, что государство в лице уполномоченных органов и должностных лиц, действующих при процедуре государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Вменение Шамуковой приобретение права на чужое имущество путем обмана является незаконным, отсутствуют доказательства об умысле. Доводы защиты подтверждали показания свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО7. Органы государственной регистрации несут ответственность за правовую экспертизу документов. Земельный участок с кадастровым №, эпизод от 29.10.2015 г., являлся предметом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю № от 5.01.1993 г., незаконным действий по кадастровому учету и недействительности договора купли-продажи. Решением суда от 11.12.2017 г. иск оставлен без удовлетворения, решением суда второй инстанции от 1.03.2018 г. производство по делу прекращено. Решение вступило в законную силу, согласно ст.90 УПК РФ установленные обстоятельства должны быть приняты во внимание по уголовному делу, оно подлежит применению.

Сторона защиты не согласна с размером ущерба, установленным на основании кадастровых выписок на земельные участки, применение кадастровой стоимости противоречит закону. В ст.66 ЗК РФ закреплена кадастровая стоимость участка, она установлена для выкупа земель, находящихся в муниципальной и федеральной собственности, она уточняется для целей налогообложения и иных случаев, предусмотренных законом. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и ЗК РФ, и считает, что необходимо было устанавливать рыночную стоимость участков. При ознакомлении с делом защита просила назначить соответствующую экспертизу, но следователь в этом отказал. В настоящее время защита заключила договор на проведение оценки рыночной стоимости спорных участков и получила отчеты, согласно которых рыночная стоимость участков ниже более чем в 2 раза по сравнению с указанной в обвинении, поэтому квалификация действий подсудимых по ч.3 ст.159 УК РФ является ошибочной. Все кадастровые паспорта, определяющие рыночную стоимость, просит признать недопустимыми доказательства. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По делу проведено 15 почерковедческих экспертиз, которые суд рассматривал как доказательства, подтверждающие вину подсудимых. Однако все экспертные заключения получены с нарушением закона, их следует признать недопустимыми доказательствами. Все экспертизы выполнены сотрудниками МВД, но в заключениях отсутствуют сведения о наличии высшего образования и специальных познаний, не приобщены документы, подтверждающие квалификацию. А квалификация вызывает сомнения, так как на большинство вопросов нет категоричных ответов, выводы близкие к предположению, а короткое время проведения экспертиз, в некоторых случаях 1 день, свидетельствует о поверхностном изучении предмета. Кроме того, обвиняемые были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с уже выполненными заключениями, что нарушает их права. Также ряд экспертиз были выполнены не на основании постановления следователя и не в рамках уголовного дела, а по материалу проверки, это относится к заключениям № 86, 87 и 314, образцы получали и назначали экспертизы неуполномоченными лицами, они не могут рассматриваться в качестве доказательств. Также нарушен порядок получения образцов по экспертизе № 198 от 23 мая 2018 г., постановление о выемке документов вынес следователь, а выемку производил оперативный сотрудник ФИО9, отдельное поручение отсутствует. Нарушен закон и при выемке рукописных записей Шамуковой на 2 листах, она производилась у начальника ИВС ФИО10 без понятых и с применением фотосьемки, но на фотографии видел лишь 1 лист, второй отсутствует. Нет и акта изъятия рукописных записей ФИО10 у Шамуковой, происхождение записей не известно, что позволяет признать заключение эксперта № 01-509 от 24.08.2018 года недопустимым доказательством. Сравнительные образцы для экспертиз упакованы и приобщены к материалам дела с нарушением закона. Образцы подписи ФИО11 и подчерка ФИО12 упаковывались в канцелярский файл и полиэтиленовый пакет, но в материалах дела подшиты образцы, упакованные в бумажные конверты, на котором нет подписей понятых и печатей, сведений о получившем их лице, соответственно заключения № 86 от 27.02.2018 г. и № 314 от 28.07.2018 г. Образцы почерка ФИО12, рукописные записи ФИО1, образцы подписей ФИО6 и ФИО7 упакованы ненадлежащим образом, без подписей понятых, печати и сведений о лице, их получившем, соответственно экспертизы № 242 от 15.06.2018 г. и 87 от 28.03.2018 г. Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО14 сама писала заявления и приносила готовые документы, возможно подпись и тест документов написаны иным лицом. Для производства ряда экспертиз представлялись свободные образцы подчерка обвиняемых из материалов дела, но в постановлении о назначении экспертизы и в заключениях экспертов № 1-509, 393, 397, 398, 399, 422 отсутствует указанные образцы почерка Королевой и Шамуковой, ссылка на образцы является несостоятельной. На эти нарушения указывала адвокат Козлова, просившая на следствии назначить повторную почерковедческую экспертизу, но в этом было отказано.

В апелляционной жалобе на постановление адвокат Огорелова в интересах осужденной Шамуковой просит судебное решение отменить. Приводит такие же доводы, что и ее подзащитная в апелляционной жалобе на приговор, указывая на вынесение судьей решения о наложении ареста на имущество ФИО3, не предоставление свидания и возникновение предвзятого отношения до рассмотрения дела. Ссылается на нормы УПК РФ, Конституцию РФ, международные соглашения, практику Конституционного Суда РФ и Ярославского областного суда, в соответствии с которыми, судья должен выйти из состава суда, если имеются легитимные основания сомневаться в его беспристрастности. В отношении судьи Быковой у Шамуковой имелись объективно обоснованные сомнения в беспристрастности.

В апелляционной жалобе адвокат Гермашева в интересах осужденной Королевой просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно ст.65 ЗК РФ кадастровая стоимость устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, в том числе для определения арендной платы. Однако для установления суммы ущерба она применяться не может, оценка земли, в соответствии со ст.66 ЗК РФ, должна быть рыночной, устанавливаться в соответствии с законом об оценочной деятельности. Таких оценок сторона обвинения не представила. Защита представляла отчеты о рыночной стоимости участков, но они не были приняты судом. Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №48, при определении стоимости похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Считает, что суд должен был взять за основу стоимость участков, определенную специалистом в письменных заключениях, приобщенных по ходатайству защиты. В подтверждение обвинения оглашались заключения почерковедческих экспертиз, но выводы экспертов не являлись категоричными, они были предположительными, поэтому такие заключения не имеют доказательного значения, они не свидетельствуют о совершении преступления Королевой. Права Королевой, предусмотренные ст.198 УПК РФ, были нарушены органами следствия, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемая и защитник были ознакомлены уже после проведения экспертиз. Руководитель экспертного учреждения, после получения постановления, должен был уведомить об этом следователя и разъяснить эксперту права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, но в деле нет таких уведомлений и сведений о разъяснении экспертам положений ст.57 УПК РФ.

Королева должна была лишь принимать документы у граждан и после этого никакого доступа к документам не имела, повлиять на результат их рассмотрения не могла. За время работы она характеризуется положительно, нареканий со стороны руководства не имела. До настоящего времени точно не установлено лицо, принимавшее документы на земельные участки, доступ к компьютеру Королевой имели и другие участники организации. Не доказаны связь между обвиняемыми, совершение мошеннических действий в составе группы лиц, получение Королевой от Шамуковой денежных средств и личная заинтересованность Королевой в совершении сделок с участками. Королева никогда не являлась собственником спорных участков, владеет имуществом, приобретенным задолго до вменяемых преступлений, крупных сумм на счетах у нее нет. Подтверждением вины Королевой, по версии обвинения, являются допросы ФИО6 и ФИО7 и заключение эксперта, установившего, что в текст в свидетельства вносился ФИО6. Однако ФИО7 заинтересован в исходе дела, кроме его показаний факт передачи заполненных бланков свидетельств Королевой ничем не подтвержден. Своим оговором ФИО7 избежал уголовной ответственности сам, до настоящего времени к ответственности за подделку документов и мошенничество с земельными участками он не привлечен. Обвиняя Королеву в мошенничестве, которое выражалось в передаче Шамуковой поддельного свидетельства, органы следствия аналогичные действия ФИО7 по передаче заполненных бланков Королевой преступными не признали. Все сомнения по делу должны толковаться в пользу Королевой, достоверных доказательств совершения ей преступлений в деле нет, выводы о виновности не могут быть сделаны на предположениях.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Жуков в интересах осужденной Королевой просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что выводы о виновности основаны на недопустимых доказательствах. Постановка 5-и земельных участков на кадастровый учет была произведена по поддельным свидетельствам, оформленным на ФИО11, ФИО14, ФИО15 и ФИО12 и ФИО16. Соответствующие заявления и свидетельства, а также документы о переходе права собственности были приняты сотрудником Переславского филиала росреестра без этих лиц, в результате чего Шамукова приобрела на них право собственности. Приводит краткое содержание пояснений вышеуказанных лица, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и потерпевшей ФИО24. Обращает внимание на исследование документов о трудовых обязанностях Королевой в период работы в кадастровой палате и отделе росреестра, а также заключения экспертов и считает, что ни одно из доказательств не указывает на причастность Королевой к совершению мошеннических действий, связанных с приобретением прав на земельные участки в <данные изъяты>. Королева не получала прав на эти участки и вознаграждений за возможность приобретения права собственности на землю от третьих лиц. Противоправных действий с должностными лицами росреестра и государственными регистраторами она не совершала. Пытаясь обосновать соучастие Королевой, суд сделал ошибочный вывод о том, что обе подсудимые приобрели право собственности на участки и этим правом распорядились. В действительности Королева и ее родственники право на землю не получали, распорядится ей не могли. Понимая это, суд указывает на то, что роль Шамуковой была более роли Королевой, поскольку именно первая приобрела права на земельные участки и ими распорядилась. Мотивируя вывод о виновности Королевой, суд исходит из доказанности сговора между ней и Шамуковой о совершении мошенничества. Однако состав преступления предполагает хищение имущества либо приобретения права на имущества. Но Королева не делала ни того, ни другого и не может быть соучастником преступления. При доказанности действий, Королева могла быть лишь пособником, путем устранения препятствий в принятии документов в росреестр для возможной дальнейшей регистрации права собственности в интересах Шамуковой. Но и для этого требуется предварительная договоренность, которой не было. Суд основывает сговор на собственном несостоятельном суждении о том, что принимая документы для последующей регистрации права собственности при отсутствии лиц, по поручению которых производились сделки, Королева заведомо знала о поддельности свидетельств о праве собственности. При нарушении порядка приема документов у граждан действия Королевой могли содержать лишь признаки должностного проступка, при отсутствии корыстного мотива она не подлежит за это уголовной ответственности. В обязанности подзащитной не входили вопросы проверки подлинности представляемых документов, она обязана была лишь их принять и зафиксировать это. О сложности распознания поддельного свидетельства поясняла свидетель ФИО1, опытный руководитель росреестра. Кроме того, в деле нет достоверных доказательств о том, что именно Королева, а не иной работник росреестра, приняла поддельные документы без заявителей. Несмотря на то, что фиксирующие записи об их приеме выполнены от имени Королевой, оснований утверждать это не имеется. Королева в суде пояснила, что не может определить, она ли принимала документы и ее ли подпись имеется в служебных отметках о принятии. Многочисленные экспертизы не содержат даже предположительного вывода о принадлежности подписей и иных служебных записей именно Королевой. Осужденная показала, что зачастую имели случаи, когда в дни приема документов у граждан сотрудники подменяли друг друга. Доказательств, которые бы опровергали эти обстоятельства, обвинением не представлено. Мнение суда о том, что подписи в заявлениях как за саму Королеву, так и за Шамукову могли быть поставлены в заявлениях только самой Королевой, является несостоятельным, так как в подделывании подписи Шамуковой Королева не обвиняется и этого не требовалось, а также предположительным, поскольку суд указывает на возможное использование Королевой специальных программных средств и баз данных кадастровой палаты для внесения персональных сведений лиц при оформлении поддельных свидетельство о праве собственности на землю. Однако и другие лица пользовались программными средствами и базами данных, об этом показали все сотрудники росресстра, допрошенные по делу. В свидетельства были внесены недостоверные сведения о правообладателях, что порождает сомнения в пользовании специальной базой. В деле нет сведений о том, когда и где состоялся преступный сговор между подсудимыми, был ли он добровольным, кто являлся инициатором, каковы его условия. Выяснение этих обстоятельств является обязательным, они определяют объективную сторону преступления и влияют на установлении роли, вины и степени активности каждого соучастника.

Суждения суда о виновности основывается на вступившем в силу приговоре от 2 июля 2018 года и показаниях свидетеля ФИО7. Однако указанный приговор не имеет преюдициального значения для данного дела, суд должен был основывать свои выводы исключительно на исследованных доказательствах. Достоверность и относимость к делу показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 вызывает сомнения, Королева отрицает их правдивость. Суд доверяет показаниям этих свидетелей, указывая на отсутствие оснований к оговору. Но такие основания есть, ФИО7 стремиться избежать наступления уголовной ответственности и избежать возложения на уже осужденную ФИО6 ответственности за аналогичные действия и этим скрыть истинного виновного. К показаниям данного свидетеля следует относиться критически, другими доказательствами они не подтверждаются. Супруги ФИО6 и ФИО7 не смогли воспроизвести те персональные сведения, которые были внесены в бланки свидетельств. Их показания могут не относится к данному делу, так как ранее подсудимые уже были осуждены за незаконное использование 10 поддельных свидетельств и в производстве следственного отдела Переславского РОВД имеется ряд уголовных дел о незаконном приобретении права собственности на землю в тот же период и в том же селе по аналогичным свидетельствам иными лицами, в настоящее время установленными и не осужденными.

У ФИО6 получили образцы почерка для сравнения с подчерком в свидетельствах по данному делу. Однако результаты экспертного заключения № 386 от 4 сентября 2018 г. почерка ФИО6 не могут служить доказательством вины Королевой, потому что получены с нарушением требований УПК РФ. При получении образцов почерка у свидетеля ФИО6 ей не разъясняли процессуальные права и обязанности, что следует из протокола от 3.08.2018 г. Не было получено ее письменное согласие на проведение экспертизы по ее образцам, заключение эксперта для ознакомления ей не предъявляли. В нарушении требований ч.4 ст.166 УПК РФ в протоколе не описаны действия в том порядке, в котором они производились. В нем указано на получение у свидетеля образцов почерка на лист бумаги формата А4. Но к делу приобщены 10 листов формата А4 с рукописными записями текста, букв и цифр, а также образцы чьей-то подписи без пояснительных надписей. Не ясно, как эти записи соотносятся с получением образцов почерка у ФИО6. Рукописные записи, копирующие почерк в свидетельстве на имя ФИО12 и лист, озаглавленный, как образцы почерка ФИО6 с подражанием почерка в свидетельствах, не подписаны, а рукописные записи на л.д.10-15, 17, 18 имеют неразборчивую подпись. Все это означает, что постановление о назначении экспертизы с использованием почерка ФИО6 и протокол получения образцов почерка являются недопустимыми доказательствами. Заключение экспертизы № 386 не может являться доказательством и по иным основаниям. Из заключения следует, что эксперту переданы экспериментальные образцы почерка ФИО6 на 10 листах бумаги формата А4. Как следует из буквального толкования содержания заключения, переданные листы никем не удостоверены и не упакованы, не имеют сопроводительного документа. Данное обстоятельство лишает участников возможности проверить, какие образцы почерка были предметом исследования. Заключение не содержит фотографий листов с образцами почерка, отсутствует и фото таблица с демонстрацией признаков совпадений почерка, представленного на исследование, с почерком в свидетельствах о праве собственности. Недопустимость заключения эксперта не позволяет установить, ФИО6 или иным лицом были изготовлены свидетельства о праве собственности на землю, которые являются предметов рассмотрения по настоящему делу. Таким образом, противоправная взаимосвязь свидетеля ФИО6 с подсудимой Королевой отсутствует, что не позволяет считать последнюю причастной к совершению преступления. Умозаключение судьи о том, что экспертиза почерка была выполнена не в отношении свидетеля ФИО6, а в отношении почерка, как абстрактной субстанции, представляется неубедительным, антинаучным и недопустимым. Экспертиза по уголовным делам назначается в отношении участников, неслучайно, почерк изымался у свидетеля ФИО6, он не существует независимо от нее. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не являются доказательством с точки зрения их достоверности и относимости, а экспертиза почерка ФИО6 выполнена с нарушением закона. Иных доказательств вины Королевой в деле не имеется.

Государственный обвинитель Прийма Е.В. подала возражение, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб на приговор.

Выслушав участников, проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Королевой и Шамуковой подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при зачете в срок наказания времени содержания под стражей, а оснований для отмены постановления от 25 октября 2018 года не имеется.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Заявленный подсудимой Шамуковой в судебном заседании отвод судье был рассмотрен в соответствии с требованиями ст.65 УПК РФ, оснований для его удовлетворения не имелось.

Беспристрастность и независимость суда не нарушается вследствие того, что в ходе предшествующего производства по делу этим же судьей принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре выводами о фактических обстоятельствах дела.

Постановление судьи о наложении ареста на принадлежащее ФИО3 имущество от 20 сентября 2018 года не предрешало вопросы о виновности Шамуковой и не затрагивало фактические обстоятельства дела, оно содержало лишь ссылки на установленные на тот момент органами следствия обстоятельства, при которых спорные участки выбыли из владения районной администрации и могли быть подвергнуты аресту.

Отказ в предоставлении в ходе судебного разбирательства подсудимым свиданий с их родственниками также не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела.

Приговор подлежит изменению, так как решение суда о зачете Королевой и Шамуковой в срок наказания времени содержания под стражей по данному делу без указания определенных дат и порядка исчисления, а также оставление без внимания времени отбывания наказания по предыдущему приговору, после вступления его в законную силу, не соответствует требованиям ч.3 и 3.1 ст.72 УК РФ.

Период со 2 июля 2018 года и по день вступления приговора от 2 июля 2018 года в законную силу в льготном исчислении правильно зачтен судом. Однако зачету подлежит и время отбывания осужденными наказания по предыдущему приговору с 11 сентября 2018 года до 12 марта 2019 года, но из расчета один день за один день.

Кроме того, подлежит зачету время содержания Королевой под стражей с момента изменения проверяемым приговором им меры пресечения с подписки о невыезде на заключения под стражду, то есть с 12 марта 2019 года, и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства 5-ти преступлений и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Королевой и Шамуковой в их совершении. Оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобах, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Все доводы жалоб о непричастности Королевой и Шамуковой к преступлениям, недоказанности вины, неправильной оценке стоимости земельных участков, оговоре свидетелем ФИО7 и недопустимости доказательств, отражают позицию стороны защиты, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной.

Несмотря на отрицание Королевой и Шамуковой вины, их вина в приобретении путем обмана прав на чужое имущество в виде 5-ти земельных участков, расположенных в <данные изъяты>, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО24 и показаниями, данными на следствии и в суде, свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО12 и ФИО16, ФИО6 и ФИО7, ФИО15, ФИО25, ФИО21, ФИО2, ФИО13, ФИО17 и ФИО26, ФИО27, ФИО22, ФИО23, ФИО18, ФИО1, ФИО5, ФИО19 и ФИО20, а также совокупностью письменных доказательств, указанных в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Королева и Шамукова причастны к совершению действий по завладению путем обмана правами на 5-ть земельных участков, действовали умышленно, из корыстных побуждений и по предварительному сговору группой лиц.

По каждому эпизоду суд установил, что земельные участки не передавались компетентными органами в собственность ФИО11, ФИО14, ФИО15 и ФИО12 и ФИО16 и все свидетельства о праве собственности являются поддельными. Никто из этих лиц и их представителей не обращался в подразделение росреестра для оформления земельных участков и сделок с ними. Данные факты сторона защиты в жалобах не оспаривает.

Из показаний свидетеля ФИО7 на следствии и в суде прямо следует, что инициатором оформления подложных свидетельств о праве собственности на землю, бланки которых у него имелись, в 2015-2016 гг. неоднократно являлась его знакомая Королева Елена, которая каждый раз просила помочь их заполнить, предоставляла образец и данные на конкретных лиц. Он попросил бывшую жену ФИО6 заполнять бланки свидетельств по образцам, передаваемым Королевой, и затем передавал эти свидетельства Королевой, возвращая и сведения о лицах, которые вписывались в свидетельства.

Суд принял показания свидетеля ФИО7, так как они подтверждались совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения, и дал в приговоре оценку доводам стороны защиты о заинтересованности этого свидетеля в исходе дела.

Указания в жалобе адвоката Жукова на то, что показания свидетеля ФИО7 не подтверждаются другими доказательствами и могут не относиться к данному делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Показания ФИО7 подтверждались показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в 2015-2016 гг. к ней неоднократно, периодически обращался бывший супруг ФИО7 с просьбой заполнить бланки свидетельств о праве собственности на землю образца 1992 г., не поясняя, откуда бланки и для чего. При этом он приносил для образца ксерокопию бланка, с замазанными и вновь внесенными данными, она заполняла свидетельства и расписывалась в них по образцу, немного изменяя свой почерк, на свидетельствах уже были печати <данные изъяты> поселкового совета, потом свидетельства и образцы возвращала ФИО7.

Также, заключением эксперта № 386 от 4 сентября 2018 года установлено, что рукописные записи во всех 5-ти свидетельствах на землю, владения и пользования землей, посредствам которых похищались земельные участки, выполнены одним и тем же лицом, ФИО6.

Это заключение свидетельствует о том, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 непосредственно относятся к рассматриваемому делу, несмотря на то, что они не помнят персональных данных лиц, которые вносили в бланки свидетельств, и ранее Королева и Шамукова привлекались к ответственности за аналогичные деяния, а в производстве органов МВД есть уголовные дела на иных лиц, приобретавших право на землю в <данные изъяты> по таким же свидетельствам.

Доводы защитников о недопустимости заключения эксперта № 386 являются надуманными, при оставлении протокола получения образцов почерка у ФИО6 существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, имевшиеся недостатки никак не могли повлиять на вынесение приговора.

Образцы почерка прилагались к протоколу и не упаковывались, они занимали 10 листов, в таком же количестве направлялись на экспертизу. Против дачи образцов и проведения экспертизы свидетель ФИО6 не возражала, в судебном заседании она подтвердила, что давала образцы почерка. Сторона защиты не выясняла у свидетеля, на скольких листах были образцы, ей ли они принадлежат, разъяснялись ли права, желала или нет знакомиться с заключением эксперта, знает ли результат экспертизы.

Подтверждают показания ФИО7 и сведения о лицах, на которые оформлялись фиктивные свидетельства о праве собственности на земельные участки. Так, ФИО11 являлся родственником Королевой, ФИО12 - знакомой Королевой, а ФИО16 - бывшим мужем знакомой. ФИО14 и ФИО15, соответственно, знакомая и бывший клиент Шамуковой.

Кроме того, причастность Королевой к приобретению прав на чужое имущество путем обмана по всем эпизодам подтверждают письменные материалы, из которых следует, что именно она в отсутствии заявителей и их представителей принимала подложные документы для регистрационных действий от первичных и фиктивных собственников земельных участков, как сотрудник Кадастровой палаты.

Суд установил, что она указана не только в заявлениях о регистрации права, но и в расписках о получении документов для регистрации и удостоверении копий представлявшихся документов, ее фамилия значиться в распечатанных в автоматическом режиме заявлениях и расписках, а также в оттиске штампа.

Заключения экспертов, которые носили вероятностных характер, и пользование программным обеспечениям иными сотрудниками росреестра не порождали никаких сомнений в том, что именно Королева занималась оформлением, принятием и дальнейшим движением документов, необходимых для получения прав на чужое имущество.

Все доводы жалоб о том, что Королева лишь принимала документы, не проводила их экспертизу, не выносила решений о регистрации прав или сделок и не могла влиять на эти решения, а ответственность за регистрационные действия несет государство в лице уполномоченных органов, не имеют правового значения для данного дела.

Осужденные при помощи подложных документов, используя выполнение Королевой функции по приему документов от заявителей, создали видимость правомерного владения земельными участками иными лицами и их обращения в подразделение росреестра, чем ввели регистрирующие органы в заблуждение.

Государство в лице уполномоченных органов может нести ответственность за недостатки регистрационных действий лишь при обращении добросовестных участников данных правоотношений, подающих на регистрацию прав или сделок подлинные документы.

Выводы суда об участии во всех преступлениях Шамуковой, знакомой с порядком перехода и регистрации прав на земельные участки, также являются правильными и мотивированными, они основаны на исследованных доказательствах.

Шамукова фактически по всем сделкам, включая реализацию участка ФИО17, выступала одной из их сторон, именно она приобретала у фиктивных собственников 4-е участка, а один из участков реализовала от имени ФИО14 ФИО17, а потом уже оформила его на себя, используя доверенность на имя матери ФИО4.

Одновременно с регистрацией первичного права собственности на земельные участки подавались заявления о регистрации переход права собственности на них по сделкам купли-продажи, поэтому Шамукова не могла не знать о том, что собственниками участков выступают подставные лица, свидетельства о праве собственности являются подложными и сами сделки носят фиктивный характер.

О наличии предварительного сговора у осужденных на совершение преступление свидетельствуют их согласованные и совместные действия по оформлению поддельных свидетельств о праве собственности на родственников и знакомых, их последующая подача на регистрацию от несуществующих собственников с одновременным оформлением сделок купли-продажи и последовательное распоряжение в дальнейшем полученным правом на земельные участки.

Стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления определял его собственник, у суда не было никаких оснований считать, что это стоимость не соответствует фактической, завышена либо ее необходимо определять на основании заключений экспертов.

Все ссылки в жалобах на то, что стоимость земельных участков не могла соответствовать их кадастровой оценке, судебная коллегия считает несостоятельными. О фактической стоимости земельных участков наглядно показывают сделки по их дальнейшему отчуждению иным лицам, не связанным с осужденными.

Так, завладев в конце 2015 года участком с кадастровым № площадью 2600 кв.м. (2-й эпизод), который оценен собственником в 498 264 рубля, Шамукова продала его в январе 2016 года от имени ФИО14 ФИО17 за 600 000 рублей.

После того, как ФИО17 отказался от покупки, Шамукова переоформила земельный участок на себя и разделила его на 3-и участка площадью 860, 880 и 860 кв.м., которые реализовала еще дороже. В апреле 2016 года она продала участки площадью 860 и 880 кв.м. ФИО 27 и ФИО28 за 600 000 рублей, а третий участок площадью 860 кв.м. продала в тот же период ФИО22 за 200 000 рублей, получив в сумме 800 000 рублей.

После завладения весной 2016 года участком с кадастровым № площадью 2420 кв.м. (4-й эпизод), оцененным собственником в 463 768,8 рублей, Шамукова оформила его на себя и разделила на 2-а участка площадью 1420 и 1000 кв.м., продав последний в июле 2016 года ФИО23 за 200 000 рублей. Таким образом, оценка земельных участков по каждому эпизоду соответствовала их реальной рыночной стоимости на момент совершения хищений.

Из жалобы адвоката Огореловой не следует, какие из обстоятельств, установленные по прекращенному гражданскому делу, имеют преюдициальное значение и опровергают выводы суда в приговоре.

Суд правильно установил, что в каждом случае Королева и Шамукова путем обмана, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли чужое имущество и обратили его в свою пользу, причинив ущерб собственнику.

Их действия по каждому эпизоду верно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ, выводы о квалификации в приговоре мотивированны. Не сообщение виновными о том, как они разделили вырученные от продажи похищенного имущества средства, не влияет на квалификацию деяний, как и занятие Шамуковой предпринимательской деятельностью и оформление лишь на нее земельных участков.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Принципы презумпции невиновности и состязательности судом не нарушены, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с ч.2 ст.271 УПК РФ.

Все доводы жалоб, касающиеся нарушений при производстве почерковедческих экспертиз получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу ч.4 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела. В каждом исследованном заключении указаны сведения о наличии у эксперта высшего образования и стажа экспертной работы, приобщать к заключению документы о квалификации эксперта не требовалось. Вероятностные выводы экспертов и время производства экспертизы не показывают о каком-либо нарушении процессуального закона.

Недостатки оформления протоколов получения образцов и передачи этих образцов экспертам, а также нарушения при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, существенными не являются, они не ставят под сомнение выводы экспертов и не влияют на вынесение приговора.

Наказание Королевой и Шамуковой назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности каждой, влияния наказания на их исправление и условия жизни семьи, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначил правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Решение по иску соответствует требованиям ст.1064, 1080 ГК РФ.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 12 марта 2019 года в отношении Королевой Елены Валерьевны и Шамуковой Ирины Александровны изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания Королевой и Шамуковой время содержания их под стражей с 11 сентября 2018 года до 12 марта 2019 года из расчета один день за один день и с 12 марта 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи: