Решение по делу № 8Г-9355/2020 [88-11782/2020] от 11.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-11782/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                     2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2019 по иску Горячева <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты> о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности, обращения взыскания на земельный участок и дом,

по кассационной жалобе Ивановой <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.09.2019 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителей Ивановой А.А. – Кошутина Е.В. по доверенности от 8.01.2019г., Иванова А.В. –Ивановой А.М., по доверенности от 3.07.2019г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горячев А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Иванову А.В. и Ивановой А.А. о признании ничтожным договора дарения земельного участка, заключенного между Ивановым А.В. и Ивановой А.А. 09.06.2016 г., применении последствий недействительности сделки и возвращении в собственность Иванова А.В. спорного земельного участка, обращении на него взыскания вместе с домом, расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что договор дарения - мнимая сделка, не влекущая правовых последствий, направлена на неисполнение Ивановым А.В. решения Симоновского районного суда города Москвы от 4.05.2016г. о взыскании с него в пользу истца ущерба в размере 1 748 073,52 руб., указывая также на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела 15.10.2015 г. были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество Иванова А.В. на сумму 1 9717 686 руб., однако зная о взысканной сумме, о принятых обеспечительных мерах Иванов А.В. подарил спорный земельный участок своей дочери - Ивановой А.А. Полагал необходимым для погашения задолженности обратить взыскание на спорное имущество.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.09.2019 г. решение суда отменено и постановлено новое, которым исковые требования удовлетворены, договор дарения признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки и обращено взыскание на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Ивановой А.А. поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Судом установлено, что 4.05.2016г. решением Симоновского районного суда г. Москвы в пользу Горячева А.В. с Иванова А.В. взыскана сумма ущерба причиненного пожаром в размере 1 748 073,52 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.10.2015г. на имущество Иванова А.В. на сумму 1    917    686,80 руб. наложен арест, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

14.08.2016 г. судебным приставом наложен арест на спорный земельный участок.

Решение суда от 4.05.2016г. не исполнено, взысканная задолженность погашена ответчиком истцу в размере 33 350 руб.

Судом установлено, что Иванов А.В. по договору дарения от 09.06.2016г. подарил земельный участок с кадастровым номером № своей дочери Ивановой А.А., которая право собственности на земельный участок зарегистрировала 22.06.2016 г., а после заключения договора дарения Иванова А.А. зарегистрировала право собственности на жилой дом на спорном земельном участке, подав 30.12.2016 г. соответствующую налоговую декларацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания, ответчик Иванов А.В. 09.06.2016г. совершил сделку по отчуждению своей дочери Ивановой А.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данная сделка, по мнению истца, является мнимой, поскольку совершена Ивановым А.В. после подачи истцом в Симоновский районный суд искового заявления о взыскании ущерба, с целью вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент заключения договора дарения судебное решение о взыскании задолженности не имелось, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что договор дарения земельного участка совершен формально, для вида и ответчики при его заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не наступили, истцом суду не представлено, равно как не представлено истцом доказательств заключения оспариваемой сделки с целью уклонения от погашения ущерба, взысканного по решению суда.

При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорное имущество не арестовывалось, а наличие ущерба, причиненного пожаром и разбирательство в суде по данному спору не является безусловным основанием для обращения взыскания на земельный участок и возведенный на нем дом, в указанный период времени каких-либо ограничений или обременений в отношении имущества ответчика не существовало, при этом оснований считать, что Иванов А.В., заключая договор дарения земельного участка со своей дочерью, злоупотреблял своими правами, действовал недобросовестно, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда, указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении спора, указав на следующее.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, изложенных в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 с. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Иванов А.В. произвел отчуждение недвижимости в пользу своей дочери Ивановой А.А. по безвозмездной сделке при наличии неисполненной у него обязанности по возмещению вреда, причиненного пожаром, Горячеву А.В. в размере 1 748 073,52 руб. На момент заключения договора дарения ответчик знал о состоявшемся решении суда и обжаловал его, что отсрочило вступление судебного акта в законную силу, которое до настоящего времени не исполнено, какого-либо иного имущества у Иванова А.В., на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга, не имеется.

Оценивая указанные действия Иванова А.В. по отчуждению единственного имеющегося у него свободного имущества, за счет которого возможно было бы погасить свою задолженность перед Горячевым А.В., суд апелляционной инстанции признал их свидетельствующими о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав, в связи с чем квалифицировал их как злоупотребление правом, придя к выводу, что целью сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии признаков ничтожности оспариваемой сделки - дарения недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, установив, что вышеуказанные нормы действующего законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание при разрешении заявленных истцом требований, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, пришёл к выводу об его отмене.

Исходя из того, что обстоятельства дела установлены, но им дана судом первой инстанции неправильная оценка, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, постановил новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

С данным выводом суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности действий Ивановой А.А. при совершении сделки, о праве собственника распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, при установленных по делу обстоятельствах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом должника Иванова А.В.

Не влияет на законность оспариваемого постановления и довод о том, что после совершении оспариваемой сделки Иванова А.А. зарегистрировала право собственности на дом, расположенный на этом земельном участке, перестраивала дом. Вместе с тем Иванова А.А. не лишена возможности заявить соответствующие требования к Иванову А.В., в собственность которого возвращено спорное имущество по данной сделке.

Утверждения о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрены требования по не заявленным истцом основаниям, по изменённому предмету, являются ошибочным субъективным мнением заявителя.

Указание в жалобе на не извещение 3-лиц о времени и месте судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (т.2 л.д. 78), а кроме того на права заявителя не влияют.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи