Решение по делу № 33-208/2020 от 09.12.2019

Дербентский городской суд

Судья ФИО5

Дело № 33-8197 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей Омарова Х.М. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО14 И.М. на решение Дербентского городского суда от <дата> по делу по иску ФИО4 В.И. к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по <адрес>-а, по <адрес> в течении 10 месяцев в период с <дата> по <дата>

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителей ответчицы ФИО1 - ФИО10 и ФИО11, просивших решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО4 В.И. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчицы, проживающей по адресу: <адрес>-в, <адрес> пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по <адрес>-а, по <адрес> в течении 10 месяцев в период с <дата> по <дата> согласно заключения специалиста-эксперта № от <дата>г. в размере <.> руб., взыскании с ответчика упущенной выгоды в связи с удержанием и использованием квартиры, расположенной по <адрес>-а, <адрес> за период с <дата> по <дата> в сумме <.> руб. согласно заключения специалиста № от 27.03.2019г., взыскании с ответчика морального вреда в размере <.> руб., взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <.> руб., оплаты за заключение специалиста в размере <.> руб., оплаты госпошлины в размере <.> руб.

В обоснование иска указывалось, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес> общей площадью 61,5 кв. м., приобретенной у гражданки ФИО8, согласно договора купли-продажи от <дата>, право собственности истца подтверждается выпиской из ЕГРН.

В конце лета 2014 г. истец впустил в свою квартиру на временное проживание своего брата ФИО3 с супругой ФИО1 и троих их несовершеннолетних детей для проживания, которые в <адрес> не имели своего жилья.

<дата> решением мировой судьи судебного участка № брак между братом истца ФИО3 и ее супругой ФИО1 был расторгнут.

После развода, бывшая семья брата и ФИО1 остались проживать в его квартире, а брат ФИО3 создал новую семью.

Он, как владелец квартиры, неоднократно просил и требовал от ФИО1 и его отца Магомеда, который проживал совместно с дочерью освободить его квартиру, которые игнорировали его требования и стали незаконно претендовать на его квартиру.

Тогда ему пришлось выселить ФИО1 с детьми из своей квартиры в судебном порядке.

Решение Дербентского городского суда от <дата> было исполнено по исполнительному листу <дата>, о чем имеется акт о совершении исполнительных действий судебными приставами.

В течение длительного времени и по настоящее время ФИО1 не оплачивала коммунальные платежи, проживая после судебного решения от <дата>, не освобождая квартиру и образовалась задолженность по коммунальным платежам за период с <дата> по <дата>: по квартплате составляет <.> руб., в том числе пеня <.> руб., за потребление воды – <.> руб. за потребление электроэнергии - 3<.> руб., за потребление природного газа – 3.328,20 руб. Всего задолженность коммунальных платежей за вышеуказанный период ее незаконного проживания в квартире составила <.> руб.

Своими незаконными действиями ответчица, удерживая его квартиру в течение периода с <дата> по <дата>, лишила его возможности получить прибыль, сдавая в наем квартиру квартирантам. Величина упущенной выгоды в связи с незаконным удержанием и использованием 2-х комнатной квартиры, расположенной в <адрес>-а, <адрес> за период с <дата>г. по <дата> по рыночной стоимости составляет 98.500 руб.

Своими неправомерными действиями и незаконным удержанием в течении 10 месяцев квартиры ответчица нанесла истцу моральный и материальный ущерб.

Моральный ущерб истец оценивает в размере <.> руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы и издержки: на оказание юридических услуг адвоката <.> руб., за заключение специалиста-эксперта <.> руб., госпошлина в суд в размере <.> руб.

Уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчицы в его пользу выплаченные им суммы по оплате коммунальных услуг по <адрес>-а по <адрес> в течение 10-ти месяцев в период с <дата> по <дата> на общую сумму согласно заключения специалиста-эксперта № от <дата> в размере <.> руб.; взыскать с ответчика упущенную выгоду в связи с удержанием и использованием квартиры расположенной по <адрес>-а, <адрес> за период с <дата> по <дата> в сумме <.> руб. согласно заключения специалиста № от <дата>; взыскать с ответчицы моральный вред в размере 10.000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <.> руб., оплату за заключение специалиста в размере <.> руб., за оплату госпошлины в размере <.> руб.

Решением Дербентского городского суда от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <.> рублей 51 копейку в виде начислений за коммунальные услуги за период времени с <дата> по <дата> по <адрес>-а, по <адрес> РД.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 адвокатские расходы в размере <.> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <.> восемь) рублей 32 копейки в виде судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, отказать».

В апелляционной жалобе ФИО14 И.М. просит отменить решение Дербентского городского суда от <дата> и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требования отказать полностью.

В обоснование жалобы указывается, что из представленных в суд отдельных документов истцом (представителем истца) в момент подачи в суд усматривается, что каких-либо платежей в счет погашения задолженности за коммунальные услуги не произведено.

Относительно оплаты холодного водоснабжения на сумму <.> руб.: каких-либо чеков об оплате за потребленную холодную воду в материалах дела не имеется. Из анализа приобщенных к делу извещений ЕИРЦ усматривается, что учет водопотребления и оплата не ведется через абонентский отдел ЕИРЦ. Взыскателем платежей за оказанную услугу водоотведения является ООО «Водкан».

Относительно оплаты за электроэнергию на сумму <.> руб.: каких-либо чеков об оплате за потребленную электроэнергию в материалах дела не имеется. В материалах дела имеется извещение, из которого усматривается, что из общего долга (11.134,61 руб.) <дата> произведена оплата на сумму <.> руб. Если предположить, что произведена оплата, но истцом не доказано в счет погашения задолженности, за какие периоды зачислена данная сумма. На дату подачи искового заявления доказательств о произведенной оплате не имеется. В материалах дела какого-либо иного расчета на сумму <.>77 руб. не имеется.

Относительно оплаты за потребление газа на сумму <.> руб.: каких-либо чеков об оплате за потребленный газ в материалах дела не имеется. В материалах дела имеется информационный листок от <дата>, из которого усматривается, что имеет задолженность на сумму 5.758,90 руб. и какая-либо оплата не произведена. Кроме того, на дату подачи искового заявления доказательств о произведенной оплате не имеется. В материалах дела какого-либо иного расчета на сумму 3055.77 руб. не имеется.

Относительно квартирной оплаты на сумму 19.046,74 руб.: каких-либо чеков о квартирной оплате в материалах дела не имеется. В материалах дела имеется некий расчет, датированный <дата> из которого усматривается, что имеет задолженность на сумму 20.975,40 руб. и какая-либо оплата не произведена.

Стороной истца не отвергнуты ее доводы касательно требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг о том, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, определен круг лиц, на которых возложены обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, к категории лиц, перечисленных в п. 2 ст. 153 ЖК РФ ответчик не относится и соответственно плательщиком за жилое помещение и коммунальные услуги не является.

По первому пункту требований иска истец и ответчик не являются субъектами гражданско-правовых отношений и поэтому в удовлетворении данного пункта требований подлежит отказать.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО2 – адвокат ФИО9 просит решение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ФИО14 И.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец ФИО4 В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес> общей площадью 61,5 кв. м., право собственности истца подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Дербентского городского суда от <дата> постановлено выселить ответчицу ФИО1 и ее несовершеннолетних детей из указанного жилого помещения.

В связи с тем, что ответчиком добровольно не исполнялось указанное решение суда, истец был вынужден предъявить на принудительное исполнение исполнительный документ по решению Дербентского городского суда от <дата>, о чем свидетельствует исполнительное производство от 06.10.2017г., в рамках которого ответчик уведомлялся о добровольном исполнении исполнительного документа, на неисполнение указанного решения суда в отношении ответчика принимались меры по принудительному исполнению, а также возбуждено административное дело.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (п. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Определением Дербентского городского суда от 20.11.2017г. ответчице ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения решения Дербентского городского суда от <дата>, сроком до <дата>г.

Исполнительное производство фактически было окончено 10.05.2018г., о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>- а, <адрес> общей площадью 61,5 кв. м., в период времени с <дата> по <дата> проживала ответчица, что также ею не оспаривалось и пользовалась соответствующими коммунальными ресурсами, оплата которых согласно положений жилищного законодательства возложена на собственника квартиры, т. е. на истца по делу.

Так, за период времени с <дата> по <дата> истцу было начислено и им оплачено:

- за холодное водоснабжение - 3179,8 руб.,

- за электроэнергию – 3.055,77 руб.,

- за природный газ – 3.328,20 руб.,

- по остальным услугам (квартирная плата) – 19.046,74 руб.

Итого: 28.610,51 руб.

Как правильно указал суд, на ответчицу не может быть возложена обязанность компенсировать пени и иные штрафные санкции, которые понес истец в связи с несвоевременной оплатой начисленной ему задолженности по коммунальным ресурсам.

Согласно ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела судом в качестве соответчиков по делу были привлечены несовершеннолетние дети, следовательно, с учетом их возраста, судом в качестве соответчика признан по делу и отец детей ФИО3, который находится в разводе с ответчицей ФИО1 и проживает отдельно от детей.

Согласно решения суда с отца детей на содержание несовершеннолетних детей взыскиваются алименты, по данному факту имеется возбужденное исполнительное производство.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что согласно ч. 2 названной статьи, при взыскивании алиментов с одного из родителей в судебном порядке, не подлежат взысканию указанные выше выплаты с отдельно проживающего от детей родителя, поскольку с отца детей, за содержание несовершеннолетних детей взыскиваются алименты.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы упущенной выгоды в связи с удержанием и использованием квартиры, расположенной по <адрес>-а, <адрес> за период с <дата> по <дата> в сумме 98.500 руб. согласно заключения специалиста № от 27.03.2019г. суд отказал, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу принципа диспозитивности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Непредставление соответствующих доказательств является основанием для отклонения иска.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения ФИО2 ущерба в виде упущенной выгоды в размере 98.500 руб. действиями (бездействием) ответчицы, в том числе наличия ее вины в причинении ему ущерба и причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями.

Требование истца к ответчице о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. также является необоснованным, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае между сторонами имеет место имущественный спор и компенсация морального вреда законом не предусмотрена, следовательно, требования ФИО2 о взыскании с ответчицы в его пользу компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. подлежали отказу.

На основании требований статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г., суд пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчицы в его пользу расходов на представителя, подлежали частичному удовлетворению.

Требования истца обоснованы квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от 22.04.2019г., исходя из которой усматривается, что истцом понесены расходы в размере 10.000 руб. в связи с ведением настоящего дела.

Также суду представлен договор об оказании истцу юридических услуг, из которого следует, что истцу были оказаны юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом того, что судом не принято в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста № от <дата>, следовательно, затраты, понесенные истцом в связи с оплатой специалисту за дачу в письменной форме заключения в размере 7.000 руб., суд не признал судебными издержками стороны истца, подлежащими возмещению стороной ответчицы, соответственно в этой части заявление истца о взыскании в его пользу этих расходов с ответчика, не подлежало удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд посчитал необходимым также взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1.058,32 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы в решении, они основаны на доказательствах, которым он дал оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства нормы материального и процессуального права соблюдены и правильно применены.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, они опровергаются материалами дела, доказательства, опровергающие эти доводы, изложены в мотивировочной части решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи