Решение по делу № 2-114/2017 (2-1799/2016;) ~ М-1751/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-114/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Кускова Л.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилесова В.Н. к Азановой К.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Вилесов В.Н. обратился в суд с иском к Азановой К.А. о взыскании № рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного техническими повреждениями автомобилю, № рублей расходы по составлению заключения о стоимости ремонта, причиненных автомобилю аварийных повреждений, № рублей расходы по почтовому отправлению, № рублей расходы на оформление доверенности, № рублей расходы на представителя, № рублей расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявления указано, что 15.08.2016 г. в 23 час. 00 мин. На <адрес>, водитель Азанова К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 не уступила дорогу водителю ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу Вилесову В.Н. В результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водитель Азанова К.А. управляла автомобилем без документов на право управления транспортными средствами и без страхового полиса.

В связи с ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 03.11.2016 г. материальный ущерб, причиненный техническими повреждениями автомобилю, исходя из стоимости устранения дефектов (ремонта) АМТС с учетом износа составляет № руб.

Истец Вилесов В.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Кусков Л.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ущерб автомобилю истца причинен при столкновении двух автомобилей под управлением Азановой К.А. и ФИО2 ДТП произошло по вине Азановой К.А., что подтверждается документами из ГИБДД, о том, что при проезде ответчик не предоставила преимущества автомобилю Вилесова. Доводы истца ответчик не опровергла. Справкой о ДТП установлены технические повреждения, причиненные автомобилю истца. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный техническими повреждениями автомобилю составляет № руб. Истец понес расходы на составление экспертного заключения о стоимости ремонта, по почтовому отправлению, на оформление доверенности, на представителя. Представитель истца так же уточнил, что в тексте искового заявления допущена описка в указании государственного номера автомобиля, которым управляла Азанова К.А., верно необходимо считать госномер №.

Ответчик Азанова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу по уважительной причине не заявила.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспорта) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Вилесов В.Н. (л.д. 14-15).

В справке о ДТП указано, что 15.08.2016 г. по адресу <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, личность водителя не установлена, собственник ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО2 (л.д. 16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района от 12.09.2016 г. Азанова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 23.09.2016.

Судом установлено, что 15.08.2016 г. в 23 час. 00 мин. по адресу <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Азановой К.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Кроме того, в судебном заседании обозревался материал КУСП № по факту ДТП, произошедшего 15.08.2016 г. по адресу: <адрес> а. Согласно Протокола №, № водитель Азанова К.А. ДД.ММ.ГГГГ управляла а/м <данные изъяты>, не имея права управления ТС, чем нарушила п.п.2.1.1 ПДД, также оставила место ДТП, участником которого является.

На основании исследованных в совокупности доказательства по делу суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Азановой К.А., поскольку ею были нарушены пункты 2.1.1, 2.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

При разрешении данного спора в судебном заседании нашел своё подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего15.08.2016 г. в 23 час. 00 мин. по адресу <адрес>, с участием водителей Азановой К.А. и ФИО2 В результате произошедшего ДТП произошло повреждение транспортного средства истца и как следствие причинение материального ущерба, связанного с ДТП, виновником которого является ответчик Азанова К.А. Данные факты ответчиком не опровергнуты.

При определении размера причиненного истицу материального ущерба суд исходит из предоставленных доказательств.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Азанову К.А., как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Поскольку Азанова К.А., управляла автомашиной в отсутствие застрахованной гражданской ответственности, при этом нарушила ПДД РФ и совершила ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб для истца, то в силу ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ возмещать причиненный истцу ущерб должен ответчик.

Исходя из смысла ч.1 ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Согласно, экспертному заключению № от 03.11.2016 стоимость устранения дефектов (ремонта) АМТС с учетом износа составляет № рублей (л.д. 5-22). Данный размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, имеющему соответствующие образования и познания, стаж работы по данной профессии.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг (консультацию по вопросу возмещения ущерба, составление искового заявление, участие в судебных заседаниях), суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере № рублей.

С Азановой К.А. в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки, связанные с составлением заключения о стоимости ремонта причиненных автомобилю аварийных повреждений в размере № рублей (л.д. 25), расходы по почтовому отправлению в размере № рублей (л.д. 24), расходы на оформление доверенности в размере № рублей (л.д. 26), расходы на представителя в размере № рублей (л.д. 25), расходы по уплате государственной пошлины № рублей (л.д. 2). Данные расходы подтверждаются документально. Суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика, поскольку истец понес их для обращения в суд с исковым заявлением, и в обоснование заявленных требований.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Азановой К.А. в пользу Вилесова В.Н. № рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного техническими повреждениями автомобилю, № рублей 00 копеек расходы по составлению заключения о стоимости ремонта, причиненных автомобилю аварийных повреждений, № рублей № копейка расходы по почтовому отправлению, № рублей 00 копеек расходов на оформление доверенности, № рублей расходы на представителя, № рублей № копеек расходы по оплате госпошлины, всего № рубля № копеек).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 февраля 2017 года.

Судья Л.А. Пищикова