Решение по делу № 2-2475/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-2475/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Ольга 18 апреля 2017 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

с участием прокурора Ольгинского района Широкова Д.С., действовавшего по поручению военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона к Стаценко Виктору Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного нарушением природоохранного законодательства,

установил:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился с иском к Стаценко В.В. о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации. В обоснование требований прокурор указал, что постановлением Ольгинского районного суда Приморского края от 13 октября 2016 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2016 года, ответчик Стаценко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51646,5 рублей. Сумма ущерба от совершенного правонарушения, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов в размере 69 720 рублей, ответчиком в добровольном порядке не возмещена, меры к возмещению не предпринимались.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», постановления Правительства РФ от 25.05.1994 № 515, «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», предоставив расчет, прокурор просит взыскать со Стаценко В.В. в доход государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 69720 рублей, государственную пошлину в доход бюджета в размере 2291, 60 руб.

И.о.прокурора Ольгинского района Широков Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Стаценко В.В. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. Считает, что раз он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, то от уплаты ущерба он освобожден. Тем более он ВБР не добывал, а только лишь их перевозил на своей автомашине.

Выслушав доводы прокурора и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам в их совокупности, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с положениями статьей 69 Вводного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов следует, что Стаценко В.В. 31 июля 2016 года незаконно добыл водные биологические ресурсы: «гребешок Приморский» в количестве 1660 особи, находившихся в нежизнеспособном состоянии.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Ольгинского районного суда Приморского края от 13 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении в отношении Стаценко В.В. по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в соответствии с которым Стаценко В.В. признан виновным в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах Росийской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», ст. 14 Федерального закона «О континентальном шельфе Российской Федерации» добыча водных биологических ресурсов должна осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации, с соблюдением правил и лимитов вылова ресурсов, условий лицензий на промысел.

Согласно статьям 77 и 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды» на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В пунктах 33, 35, 37, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» обращено внимание судов на то, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Учитывая, что согласно п. 9 ст. 1 Федерального Закона от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» деятельность по хранению водных биоресурсов входит в понятие рыболовства, правила которого строго регламентированы законом, совершенное Стаценко В.В. деяние – добыча водных биоресурсов в отсутствие разрешительных или иных правоустанавливающих документов, свидетельствует о причинении последним ущерба водным биологическим ресурсам.

Таким образом, поскольку ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не предоставлено суду, доказательств легальности происхождения изъятых водных биологических ресурсов, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Размер причиненного ущерба исчислен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 №724, которым утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, согласно которым размер ущерба определяется исходя из стоимости одной особи «гребешка Приморского», в размере 42 рубля.

Таким образом, сумма причиненного Стаценко В.В. ущерба составила: 42руб. х 1660экз. = 69 720 рублей.

Кроме того, с ответчика в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 2292 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона к Стаценко Виктору Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного нарушением природоохранного законодательства, удовлетворить.

Взыскать со Стаценко Виктора Владимировича в бюджет Российской Федерации, ущерб, причиненный незаконный выловом водных биологических ресурсов, в размере 69720 рублей.

Взыскать со Стаценко Виктора Владимировича в местный бюджет государственную пошлину в размере 2292 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в гражданскую коллегию Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Председательствующий И.А. Патлай