Решение по делу № 33-4118/2017 от 15.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабдаева Н.Г.

Дело №33-4118 поступило 15 сентября 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.

судей Гимадеевой О.Л., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО «Байкал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Бутаевой Р.И. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 4 августа 2017 г. об обеспечительных мерах.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ПАО «Байкал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Цырендоржиева Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Селивановой Н.П., Былковой Т.Н. в котором просила взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 16.05.2014 г. ...-... в размере 787948,41 руб. При подаче иска было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков.

Районный суд ходатайство об обеспечении иска оставил без удовлетворения.

В частной жалобе конкурсный управляющий Бутаева Р.И. просит отменить определение районного суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указывает, что отсутствие сведений об имуществе ответчиков не является основанием для отказа в обеспечении иска.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что отсутствуют сведения о том, какое имущество принадлежит ответчикам и находится у них или других лиц.

С таким выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Применение мер по обеспечению иска направлено на обеспечение исполнения решения суда. Каких-либо специальных требований об установлении судом наличия имущества у ответчика и его нахождении при разрешении вопроса об обеспечении иска процессуальный закон не содержит. Также не предусмотрена законом обязанность истца по предоставлению таких сведений при обращении в суд с заявлением о применении обеспечительных мер. Отсутствие у суда сведений о конкретном имуществе не препятствует наложению ареста на имущество ответчиков в целях обеспечения заявленных исковых требований.

В силу действующего законодательства выявление и определение имущества ответчика, а также оценка данного имущества в рамках наложения на него ареста отнесены к полномочиям судебного пристава-исполнителя, действия которого, в случае нарушения прав и интересов ответчика или третьих лиц при реализации мер по обеспечению иска, могут быть обжалованы в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае имеются основания полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым, поскольку предметом спора является взыскание с ответчиков денежных средств в общей сумме 787948,41 руб.

Также, в исковом заявлении изложены обстоятельства, указывающие на недобросовестность действий ответчиков, выразившихся в уклонении от уплаты задолженности по кредитному договору, истец ссылается на то, что заемщик длительное время ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, направленная в адрес заемщика и поручителей претензия об оплате просроченной задолженности, осталась без внимания.

Такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений у ответчиков добровольно возвратить долг и, как следствие, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В связи с этим, вывод суда об отсутствии сведений об имуществе ответчиков не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, а касается вопроса возможности либо невозможности его исполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 4 августа 2017 г. отменить.

Заявление ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Селивановой Н.П., Былковой Т.Н. на сумму 787948,41 рублей.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи: Гимадеева О.Л.

Чупошев Е.Н.