Решение по делу № 33-589/2019 от 17.06.2019

Судья Кузнецова Т.З.                                     Дело № 33-589/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                            11 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А.

судей Вагапова М.А., Эмиева Т.Ш-А.

при секретаре Алиевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Грозного по иску Мусаева Абдул-Муслима Товсолтовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., изложивший обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мусаева А-М.Т., и его представителя Солтамурадова Р.Р., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Магамадовой Х.М., судебная коллегия

установила:

Мусаев А-М.Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, включающего в себя расходы на оплату услуг адвоката, сумму недополученной заработной платы и сумму по факту причинения вреда его здоровью, мотивируя свои требования тем, что 05 марта 2002 года сотрудниками правоохранительных органов он был задержан и водворен в ИВС. 06 марта 2002 года прокуратурой г. Грозного в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285 и ч.2 ст.327 УК РФ и в тот же день он был задержан. 09 марта 2002 года следователем прокуратуры г.Грозного ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст.327, ч.1 ст.285 УК РФ и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 03 апреля 2002 года в ходе проверки законности и обоснованности его ареста Старопромысловский районный суд г.Грозного изменил ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В окончательном варианте ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст.290 и ч.1 ст.285 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г. Грозного от 07 мая 2003 года уголовное преследование в отношении него по ч.2 ст.290 УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, а по ч.1 ст.285 УК РФ он был оправдан. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от 06 августа 2003 года оправдательный приговор был отменен. При новом рассмотрении дела приговором Ленинского районного суда г.Грозного от 15 января 2004 года он вновь был оправдан, уголовное дело в отношении него прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем он подлежит реабилитации. Этот приговор судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда ЧР своим определением от 10 марта 2004 года оставила без изменения, и он вступил в законную силу. После оправдания его восстановили на работу в МВД ЧР на нижестоящую должность - старшего оперативно-уполномоченного ОУР Ленинского РОВД, в связи с чем он ежемесячно терял в заработной плате сумму в размере 669 рублей 50 копеек, который в период с 01 марта 2003 года по 30 ноября 2018 года с учетом роста индекса потребительских цен составила 57812 рублей 93 копейки. В течение 27 суток он незаконно содержался под стражей и 42 дня находился на стационарном лечении. С 5 марта 2002 года по 10 марта 2004 года включительно, то есть в течение двух лет и пяти суток находился под подпиской о невыезде, а фактически, в соответствии со ст.78 УК РФ, до 30 июня 2007 года. С 5 марта 2002 года по 1 марта 2003 года он был отстранен от работы и с 1 марта 2003 года восстановлен на работу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОВД Ленинского района г. Грозного. Более того, в ходе содержания под стражей в ИВС ему были причинены телесные повреждения средней тяжести, по поводу которых в настоящее время он ежегодно проходит стационарное лечение. За оказание юридических услуг адвокату выплачено <данные изъяты> руб., которые с учетом роста потребительских цен с 01 марта 2002 года по 30 ноября 2018 года составляет <данные изъяты>

Представитель Министерства финансов Российской Федерации представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истекли сроки исковой давности.

Участвующий в деле прокурор полагал, что исковые требования Мусаева А-М.Т. подлежат удовлетворению в части недополученной им в результате назначения его после оправдания на должность с понижением суммы и взыскании выплаченных адвокату за оказание юридической помощи с учетом роста потребительских цен. В остальной части в удовлетворении требований истца просит отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 20 декабря 2018 года исковые требования Мусаева А-М.Т. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на его незаконность и на неправильное применение норм материального права.

В заседание апелляционной коллегии представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В силу статей 35, 167, 327 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Мусаев А-М.Т. органами предварительного расследования был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.290 и ч.1 ст.285 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г.Грозного от 15 января 2004 года уголовное дело по обвинению Мусаева А-М.Т. по ч.1 ст.290 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. По ч.1 ст.285 УК РФ Мусаев А-М.Т. оправдан из-за отсутствия в его действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики от 10 марта 2004 года приговор оставлен без изменения, и он вступил в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 17 октября 2017 года с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике в пользу Мусаева А-М.Т. взыскано <данные изъяты>. в качестве возмещения морального вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования.

Постановлением Ленинского районного суда г. Грозного от 5 июля 2018 года Мусаев А-М.Т. реабилитирован.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2011 №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" Мусаеву А-М.Т. при постановлении Ленинским районным судом г. Грозного оправдательных приговоров от 7 мая 2003 года и 15 января 2004 года, указание на признание за реабилитированным права на реабилитацию не приведено, извещение в порядке ч.2 ст.134 УПК РФ не направлялось.

Срок исковой давности для обращения реабилитированного за возмещением вреда начинает исчисляться с момента получения решения суда.

Мусаев А-М.Т. реабилитирован только 5 июля 2018 года, но и после этого он надлежащим образом не уведомлен и ему не разъяснены порядок и сроки обращения в суд за возмещением причиненного ему преступлением вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу, что срок исковой давности для обращения реабилитированного Мусаева А-М.Т. за возмещением вреда начинает течь с момента получения на руки постановления суда о его реабилитации.

Согласно приказу МВД по ЧР от 01 марта 2003 года Мусаев А-М.Т. восстановлен на работу с понижением на должность старшего оперативного уполномоченного ОУР ОВД Ленинского района, где он проработал по август 2004 года, в связи с чем он ежемесячно согласно справке № от 05 сентября 2017 года бухгалтерии МВД по ЧР терял в зарплате 669 руб. 50 коп., а с учетом роста индекса потребительских цен по 30 ноября 2018 года эта сумма составила <данные изъяты>.

За оказание Мусаеву А-М.Т. юридических услуг адвокату юридической консультации «Эффект» Гильдии российских адвокатов г. Москвы Усманову Т.Т. выплачено <данные изъяты>, что подтверждается корешком квитанции № от 10 апреля 2002 года и заявлением самого адвоката. Указанная сумма с учетом роста потребительских цен с 01 марта 2002 года по 30 ноября 2018 года составляет <данные изъяты>

Постановлением Ленинского районного суда г. Грозного от 16 ноября 2018 года заявление Мусаева А-М.Т. о приведении приговора в соответствие со ст. 399 УПК РФ оставлено без рассмотрения, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.10 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.11. 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г.Грозного от 17 октября 2017 года с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике в пользу Мусаева А-М.Т. было взыскано 200000 руб. в качестве возмещения морального вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, суд обоснованно отказал во взыскании за причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме. Нормами главы 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности, степени участия адвоката в защите реабилитированного, сложности и объема уголовного дела, количества затраченного времени на защиту, тяжести предъявленного обвинения. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом при рассмотрении заявления приняты во внимание разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому возмещение вреда реабилитированному с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку Мусаев А-М.Т. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что его требование о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности основано на законе.

Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования Мусаева А-М.Т. исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, но и не допустить неосновательного обогащения реабилитированного.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Грозного по иску Мусаева Абдул-Муслима Товсолтовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи