Решение по делу № 2-179/2019 от 02.07.2019

КОПИЯ

Дело № 2-179/2019

Решение

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Резановой Н.Г.,

с участием:

прокурора Шиверского Е.М.,

истца Строкиной Е.Б.,

представителя ответчика ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» Кондратьевой А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску Строкиной Елены Борисовны к Государственному учреждению здравоохранения «Приаргунская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в акушерское отделение ГУ «Приаргунская ЦРБ» сменной санитаркой. В период работы в должности санитарки акушерского отделения нареканий от руководителя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период трудовой деятельности не имела, имеет поощрения. Она является лицом предпенсионного возраста, проживает с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащимся МБОУ <данные изъяты>, является единственным кормильцем в семье, получает пенсию по потере кормильца в сумме <данные изъяты> рублей и как ветеран боевых действий в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей предложили зайти в отдел кадров для получения уведомления о сокращении. Она испытала моральные и нравственные страдания, переживания в связи с потерей работы, в результате попала в больницу с большим давлением, одышкой, находилась на лечении в отделении с 16 по 22 октября, а затем утром с болями в груди на автомобиле скорой помощи была переведена в кардиологическое отделение больницы в <адрес>, откуда была выписана ДД.ММ.ГГГГ При лечении в стационаре перенесла множество болей от уколов и капельниц по несколько раз в день, страдала, что сын остался дома и она не могла с ним видеться, общались по телефону. После выписки из больницы была ознакомлена с приказом об увольнении. После её обращения в администрацию президента трудовой инспекцией была осуществлена проверка ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» и были выявлены нарушения порядка её увольнения, после чего её восстановили на работу дневной санитаркой, с меньшей заработной платой.

После восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ ей принесли уведомление о сокращении, которое она отказалась подписать, поскольку её не ознакомили с приказом об увольнении. Ей предложили 0,5 ставки на время больничного работника, но она отказалась.

Полагает, что уволили её незаконно, поскольку она единственный кормилец в семье, у неё предпенсионный возраст и несовершеннолетний ребенок.

Трудовую книжку она получила 4 июня, так как 3 июня работала, полагает, что дата увольнения должна быть 1 июня, поскольку двухмесячный срок предупреждения истекал в указанный срок. Также она не согласна с размером расчета, произведенного при увольнении.

Просила суд восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец уточнила требования, уменьшив размер требований в части компенсации морального вреда до 100000 рублей.

В судебном заседании истец на уточненных требований настаивала, просила суд восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Суду пояснила, что работала санитаркой акушерского отделения ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» с 1992 г. ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. За весь период деятельности она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет поощрения. После её обращения с жалобой на незаконное увольнение, трудовой инспекцией была проведена проверка законности её увольнения, были выявлены нарушения порядка увольнения и она была восстановлена на работе. Однако ДД.ММ.ГГГГ её вновь уведомили о предстоящем сокращении штата и увольнении, ей также была предложена вакантная должность кастелянши поликлиники на 0,5 ставки, временно на период отпуска основного работника, она отказалась подписать уведомление и отказалась от предложенной должности. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением штата работников. Полагает, что уволена с нарушением действующего законодательства.

Представитель ответчика ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» Кондратьева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что в связи с оптимизацией неэффективных расходов в учреждении проводятся мероприятия по сокращению численности штата ГУЗ «Приаргунская ЦРБ». В связи с проведенным мониторингом нагрузки в палате новорожденных и работы акушерского отделения установлено ежегодное уменьшение количества женщин встающих на учет по беременности и уменьшения числа родов в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ», в связи с чем принято решение по проведению оптимизации штата акушерского отделения. Полагает, что порядок сокращения штата и увольнения истца проведен без нарушения действующего законодательства.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, требования Строкиной Е.Б. о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактическое сокращение штата работников акушерского отделения ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» имело место быть.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штат санитарок акушерского отделения составлял 3 штатных единицы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штат санитарок акушерского отделения сократился и составил 2 штатных единицы.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовым кодексом установлена обязанность работодателя в письменной форме сообщить о предстоящем сокращении выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (ст. 82 ТК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам следует иметь в виду также то, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

Из системного толкования положений статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений содержащихся в пункте 29 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. следует, что работодатель обязан предлагать увольняемому по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имеющиеся у работодателя как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, но при этом отсутствует запрет, а соответственно работодатель (в данном случае ответчик), вправе самостоятельно под свою ответственность, принимая необходимые кадровые решения, предлагать увольняемому по вышеуказанным основаниям работнику (в данном случае истице), занять имеющиеся у работодателя (ответчика) нижестоящие или нижеоплачиваемые вакантные должности или работу не соответствующие квалификации истицы.

В соответствии с положениями ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как следует из материалов дела, истица Строкина Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» в должности санитарки акушерского отделения, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно приказа №п.4-Л от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения со Строкиной Е.Б. были прекращены и она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Приказом №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ Строкина Е.Б. была восстановлена на работе в должности санитарки акушерского отделения (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ принят проект приказа о сокращении 1 ставки санитарки акушерского отделения, который вместе с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ направлен председателю профсоюзного комитета первичной организации ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» и получен представителем профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание профсоюзного комитета первичной организации ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» по вопросу сокращения ставки санитарки акушерского отделения, на котором принято решение о даче согласия на сокращение Строкиной Е.Б.

ДД.ММ.ГГГГ председатель профсоюзного комитета первичной организации ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» направил главному врачу ГУЗ «Приаргунское ЦРБ» мотивированное мнение по проекту приказа о сокращении численности штата, о соответствии проекта приказа требованиям ТК РФ, которое получено главным врачом учреждения ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №п.1-Л от ДД.ММ.ГГГГ Строкина Е.Б. уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников.

Истец полагает, что ответчик при расторжении трудового договора не учел, что она единственный кормилец в семье, у неё предпенсионный возраст и несовершеннолетний ребенок.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2 ст. 179 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 179 ТК РФ коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Таким образом, трудовым законодательством не предусмотрено каких-либо преимуществ при сокращении штата в зависимости от возраста, в том числе предпенсионного.

Как следует из положений коллективного договора ГУЗ «Приаргунская ЦРБ», других категорий работников, пользующихся преимущественным правом оставления на работе при равной производительности труда и квалификации, не установлено.

Как следует из объяснений сторон, у всех санитарок акушерского отделения производительность труда одинаковая, что не оспаривается истцом.

При этом предпочтение в оставлении на работе дано ФИО2 (четверо несовершеннолетних детей) и ФИО3 (трое несовершеннолетних детей), исходя из количества иждивенцев.

Таким образом, по указанным доводам истца не подтверждается нарушение работодателем установленного порядка увольнения.

Из объяснений сторон, представленных в материалы дела доказательств следует, что истица является членом профсоюза, все документы для получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации были направлены ответчиком председателю профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на заседании профсоюзного комитета была согласована на сокращение кандидатура Строкиной Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ председатель профсоюзного комитета направил главному врачу ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» согласование на проведение мероприятий по сокращению численности штата, ответ получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, суд констатирует факт нарушения трудовых прав работника, так как решение об увольнении принято вопреки требованию, изложенному в части 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что, в любом случае, является основанием для признания увольнения незаконным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения работодателем требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся вакансии (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

Как следует из исследованных в судебном заседании приказов по личному составу за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были прекращены трудовые отношения с ФИО5, подсобным рабочим ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» по собственному желанию (приказ №п.1-Л от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята в поликлинику на должность медицинского регистратора на 0,5 ставки (во флюрокартотеку) на постоянную работу (приказ № п.1-люс от 09.04.2019г.)

Таким образом, ФИО4 была принята на работу в период после предупреждения истца о предстоящем увольнении и до её увольнения, а также в указанный период уволился по собственному желанию ФИО5 и таким образом освободилась ставка подсобного рабочего, при этом указанные вакансии истцу не предлагались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура увольнения истца проведена с нарушениями норм ТК РФ, имеются основания для восстановления истца на работе в должности санитарки акушерского отделения ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно ст. 394 ТК РФ при вынесении решения о восстановлении работника на прежней работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца, суд принимает расчет ответчика, поскольку он отражает фактические суммы по среднему заработку истца, количеству дней прогула, истец возражений по представленному ответчиком расчету не представила, собственных расчетов суду не представила.

За период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер средней заработной платы истца составил <данные изъяты> рублей (с учетом НДФЛ).

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из материалов, дела истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего в пользу истца Строкиной Е.Б. подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с учетом выходного пособия при сокращении штата в сумме 29957,15 рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>) (с учетом НДФЛ).

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, факт незаконного увольнения истца предоставляет ей право взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание доводы истца о перенесенных нравственных страданиях, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на основании ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» в доход муниципального района «Приаргунский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1399 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 29957 ░░░░░░ 15 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29957 ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1399 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.___________

░░░░░░░░░ ░░░░

______________░░░6

«_____»_______________20___ ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-179/2019 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.