Решение по делу № 33-3294/2019 от 04.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3294/2019

(2-65/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей                                Доценко Е.В., Богониной В.Н.,

при секретаре                  Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец О.Л., Косенкова А.Я. к администрации Белгородского района, ООО «Управляющая компания жилищным фондом    п. Северный» о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и недействующими с даты его проведения, признании незаконным заключенного по результатам открытого конкурса договора управления многоквартирным домом

по апелляционной жалобе Заец О.Л., Косенкова А.Я.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Заец О.Л., Косенкова А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Баздерова Е.С., Винниченко А.Н., Заец Т.А., Ковалик Н.Н., Кулагиной Е.В., Макарова И.А., Макаровой Н.Л., Ореховой Л.Б., Руденко Е.В., Русанова А.И., Столярова Б.М., Сущенко П.С., Тихончук О.Н., не возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>

С 2006 года обслуживание и управление указанного многоквартирного жилого дома осуществляет управляющая компания ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный».

17.08.2017 ООО «Управляющая компания жилищным фондом                          п. Северный» обратилось в администрацию Белгородского района с просьбой провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для многоквартирного дома <адрес> указывая на то, что 18.11.2006 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления – управление управляющей организацией, с ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» ежегодно заключался договор на обслуживание общедомового имущества дома. При этом договор, заключенный 01.07.2016 сроком на один год по 30.06.2017, прекратил действие по инициативе собственников помещения многоквартирного дома, а следующий договор не заключен.

21.11.2017 администрацией Белгородского района проведен открытый конкурс по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом <адрес>, победителем конкурса признано ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный».

Заец О.Л., Косенков А.Я. инициировали дело предъявлением иска, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просили признать недействительными результаты открытого конкурса в части лота № 3 протокола № 2/21.11.2017 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального района «Белгородский район» Белгородской области и не действующими с даты его проведения; признать незаконными договора, заключенные с ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный», по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес>; взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований ссылались на отсутствие оснований для проведения конкурса по отбору управляющей компании, так как собственниками многоквартирного дома выбран способ управления домом, а также на нарушение процедуры организации и проведения конкурса.

Решением суда иск признан необоснованным.

В апелляционной жалобе Заец О.Л., Косенков А.Я. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Ответчики представители администрации Белгородского района, ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный», третьи лица, за исключением Баздерова Е.С., Винниченко А.Н., Заец Т.А., Ковалик Н.Н., Кулагиной Е.В., Макарова И.А., Макаровой Н.Л., Ореховой Л.Б., Руденко Е.В., Русанова А.И., Столярова Б.М., Сущенко П.С., Тихончук О.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а именно ответчики путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда, часть третьих лиц извещена посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, часть - путем направления смс-уведомления, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признаёт решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 ЖК Российской Федерации, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, принимая во внимание отсутствие доказательств реализации собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления домом, а также соблюдение организатором конкурса порядка проведения открытого конкурса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, а также о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

С выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 161 ЖК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее Правила).

Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если: собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 ЖК Российской Федерации; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно п. 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

В соответствии со ст. 163 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 ст. 161 настоящего Кодекса.

На основании ст. 162 ЖК Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как следует из материалов дела, 18.11.2006 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников (т.1 л.д. 27-32).

Согласно указанному протоколу собственники выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией компанией, в качестве которой избрали ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный».

Указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.

С 2006 года собственники помещений указанного многоквартирного дома ежегодно заключали с ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» договора на обслуживание многоквартирного дома (т. 1 л.д. 77-128).

01.07.2016 собственниками помещений многоквартирного дома с ООО «Управляющая компания п. Северный» заключен договор № 10 на обслуживание общедолевого имущества многоквартирного дома на один год по 30.06.2017.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что расторжение данного договора осуществляется сторонами, извещением в письменной форме другой стороны за 30 дней до момента расторжения договора.

Согласно п. 7.5 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (т.1 л.д. 33-38).

27.06.2017 в ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» от собственников многоквартирного дома <адрес> поступил на подписание договор № 11 по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на период с 01.07.2017 по 30.06.2018, в котором изменена плата за содержание жилья.

Указанный договор ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» не подписан.

Судом установлено, что 21.11.2017 состоялся конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и согласно протоколу № 2 по лоту № 3 (многоквартирный дом по адресу: <адрес>) победившим признано ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный».

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации заключен договор на управление указанным многоквартирным домом от 01.12.2017 года (т. 3 л.д. 61-63).

Суд первой инстанции, признавая законными действия администрации Белгородского района по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, не принял во внимание, что по смыслу ч. 4 ст. 161 ЖК Российской Федерации, пункта 3 Правил № 75 необходимость проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом определяется отсутствием решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации этого решения.

Волеизъявление собственников помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества, а обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль только в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определить порядок управления.

При этом нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

Из буквального толкования подпункта 2 пункта 3 Правил, реализация выбора способа управления заключается, в том числе, и в заключении договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных ст. 162 ЖК Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что действия собственников, являющихся стороной договора, по направлению управляющей организации нового договора № 11 от 01.07.2017, свидетельствуют об их волеизъявлении прекратить действующий договор № 10 по окончании срока его действия и заключить новый договор № 11.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства (ч. 8 ст. 162 ЖК Российской Федерации).

Согласно статье 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 8.2 ст. 162 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме наделены правом одностороннего отказа от исполнения договора управления на многоквартирный дом, в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Материалами дела подтверждено, что ни одна из сторон договора № 10 на обслуживание общедолевого имущества многоквартирного дома от 01.07.2016 не направила другой стороне в письменной форме уведомление о прекращении договора по окончании срока его действия, соответствующее соглашение между сторонами не подписано, соответственно, срок действия договора № 10 от 01.07.2016 продлен и на момент проведения конкурса являлся действующим.

В суде первой и апелляционной инстанции истец Заец О.Л. - собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес> подтвердил, что ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» до января 2018 года оказывало жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений данного дома в рамках заключенного 01.07.2016 договора управления, выставляло счета собственникам на оплату за жилищные и коммунальные услуги, оплата производилась собственниками в названную управляющую организацию.

Поскольку собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке выбран способ управления, а также, принимая во внимание наличие договорных отношений собственников с ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный», как управляющей организацией, судебная коллегия приходит к выводу о реализации собственниками многоквартирного жилого дома принятого ими решения о выборе способа управления многоквартирным жилым домом – управление управляющей организацией.

Принимая во внимание положения ст. 161 ЖК Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, у администрации Белгородского района не возникло обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Более того, информационное обеспечение проведения открытого конкурса регламентировано разделом III Правил № 75.

Так, п. 40 Правил предусмотрено, что не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса:

а) всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте;

б) всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче (далее - лица, принявшие помещения), в случае, указанном в ч. 13 ст. 161 ЖК Российской Федерации, путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления лицами, принявшими помещения, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.

Как следует из материалов дела, информация о проведении конкурса в соответствии с п. 32 Правил была размещена организатором конкурса лишь на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.

Вместе с тем, в нарушение п. 40 Правил, собственники помещений в многоквартирном доме до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не были уведомлены организатором конкурса о дате проведения конкурса за 25 дней, объявления о дате проведения конкурса на доске объявлений у каждого подъезда не вывешивались, объявления не вывешивались и в пределах земельного участка, на котором расположен дом, в результате чего права собственников были грубо нарушены.

Доказательств того, что ответчик, как организатор конкурса, уведомил о дате проведения конкурса всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

Не извещение собственников жилых помещений о дате проведения конкурса, является нарушением процедуры организации конкурса, что согласно п. 5 Правил является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании недействительными результатов открытого конкурса в части лота № 3 Протокола от 2/21.11.2017 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес>, а также незаконными заключенных по результатам указанного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления данным договора управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания жилищным фондом    п. Северный» от 01.12.2017.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с администрации Белгородского района в пользу Заец О.Л. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общем размере 450 руб., из которых при подаче иска оплачено 300 руб., а при подаче апелляционной жалобы - 150 руб., несение которых подтверждено документально (т.1 л.д. 5, т. 4 л.д.12).

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Заец О.Л., Косенковым А.Я. требований.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 января 2019 года по делу по иску Заец О.Л., Косенкова А.Я. к администрации Белгородского района, ООО «Управляющая компания жилищным фондом    п. Северный» о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и недействующими с даты его проведения, признании незаконным заключенного по результатам открытого конкурса договора управления многоквартирным домом отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать недействительными результаты открытого конкурса в части лота № 3 Протокола от 2/21.11.2017 по отбору управляющей      организации для управления многоквартирным домом <адрес>.

Признать незаконными заключенные по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес> договора управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания жилищным фондом    п. Северный» от 01.12.2017 года.

Взыскать с администрации Белгородского района Белгородской области в пользу Заец О.Л. расходы по оплате госпошлины в сумме 450 руб.

Председательствующий

Судьи