Решение по делу № 8Г-234/2020 [88-1521/2020] от 14.01.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1724/2019

           УИД 27RS0007-01-2019-002130-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-1521/2020

«02» июня 2020 года                                                 город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                    Шевцовой Т.С.

судей                                               Ковалёва С.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Мельниковой Марине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ПАО «Восточный экспресс банк» на заочное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

    Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд к Мельниковой М.В. с названными исковыми требованиями, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «Восточный» и Мельниковой М.В. (заемщик) был заключен договор кредитования №№, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. под 26 % годовых на срок - до востребования. Договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов путем внесения аннуитетных платежей. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено    залогом    недвижимого имущества - квартиры по адресу : <адрес>    на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

    В связи с этим ПАО КБ «Восточный» просил взыскать с Мельниковой М.В. задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. №№ 417 937, 39 руб., в том числе основной долг 300 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 104 712, 33 руб., неустойку начисленную на просроченный основной долг 2 215, 62 руб., неустойку на просроченные проценты 4 889, 44 руб., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 417 937, 39 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. до момента вступления в силу решения суда, обратить взыскание на указанную выше квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 043 700 руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины 19 379 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 июня 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2019г. исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №№. С Мельниковой М.В. в ползу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 417 937, 39 руб., в том числе    основной долг – 300 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 97729, 78 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 6982, 55 руб., неустойку на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 2 215, 62 руб., неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 4889, 44 руб. С Мельниковой М.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 300 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления в силу решения суда. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины 7379, 37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Восточный экспресс банк» поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Мельниковой М.В. (заемщик) был заключен договор кредитования №№, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях : лимит кредитования – 300 000 руб., процентная ставка - 26 % годовых, срок действия лимита кредитования - до востребования, срок кредита – до востребования,    погашение кредита осуществляется путем внесения заемщиком минимального обязательного платежа, рассчитываемого по определенной в договоре формуле, включающего в себя проценты за текущий расчетный период, а в оставшейся части -     остаток по основному долгу. За несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности установлена неустойка в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора (п.п. 1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.7 договора).

Также между банком ПАО «Восточный экспресс банк» и Мельниковой М.В. заключен договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,    предметом которого являлось передача ответчиком в залог (ипотеку) истцу объекта недвижимости – квартиры по адресу : <адрес> в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. №№.      Ипотека    в пользу банка зарегистрирована в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части     выдачи суммы кредита в размере 300 000 руб. банком исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. банком в адрес ответчика (заемщика) направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в связи с неоднократными просрочками по внесению ежемесячных платежей, полученное ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что    требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком добровольно не исполнено, банк обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 417 937, 39 руб., в том числе основной долг – 300 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 104 712, 33 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 2 215, 62 руб., неустойка на просроченные проценты - 4 889, 44 руб.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, суд руководствовался статьями 330, 450, 452, 810, 819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив нарушение ответчиком обязательств по внесению периодических ежемесячных платежей в погашение основного дога и уплату процентов пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора    и досрочного взыскания    с ответчика оставшейся задолженности по кредиту.

В данной части решение суда, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и /или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки установленные в соответствующем требовании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и /или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор) путем направления письменного уведомления.

Судом установлено и ответчиком не оспорено неоднократное нарушение заемщиком обязательств по внесению периодических платежей в погашение основного долга и уплату процентов в период действия договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В указанной части судебные постановления не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении    данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные денежные средства были предоставлены ответчику на потребительские цели, не для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, проведения капитального ремонта жилья иные неотделимые улучшения жилого помещения или на погашение ранее предоставленного кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру,    суд сослался на размер задолженности по кредитному договору – 417937, 39 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указала, что при оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.    При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии в деле доказательств в подтверждение того, что ответчиком допущены существенные нарушения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и    судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, а также распределение обязанности их доказывания определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Приведенные положения законодательства судом при разрешении требования банка об обращении взыскания на имущество заложенное по до договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. учтены не были, вывод суда о том, что    требование банка об обращении взыскания на предмет ипотеки не подлежит удовлетворению с учетом целей кредита не соответствует    закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5).

Обращаясь в суд 10.04.2019г. с требованиями об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, банк сослался на неисполнение ответчиком (заемщиком)    обеспеченных ипотекой обязательств по договору кредитования от 03.11.2017 №17/0205/00000/402228, а именно прекращение исполнения обязательств по внесению периодических ежемесячных платежей    в счет уплаты процентов    и    погашения основного долга, начиная с декабря 2017г., что применительно к приведенной правовой норме признается систематическим нарушением обязательства, являющимся основанием для обращения    взыскания на заложенное имущество.

Вопреки этому, суд, формально приняв во внимание размер задолженности по обеспеченному залогом недвижимости обязательству, не привел в решении мотивов,     по которым    пришел к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на     имущество, заложенное по договору ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ     в связи с допущенным заемщиком (ответчиком) систематическим нарушением кредитного обязательства.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и подлежат устранению посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2019 г. в части оставления без изменения заочного решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2019 года об отказе в удовлетворении требований ПАО «Восточный экспресс банк» к Мельниковой М.В. об обращении взыскания    на заложенное имущество и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2019 года в части оставления без изменения заочного решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2019 года об отказе в удовлетворении требований ПАО «Восточный экспресс банк» к Мельниковой Марине Владимировне об обращении взыскания    на заложенное имущество отменить.

В указанной части    дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

В остальной части заочное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи