Решение по делу № 2-637/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-637/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск                                ДД.ММ.ГГГГ

    Дальнереченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гуменюк О. Ю., с участием прокурора Уличного С. В., истца Аносовой М. Г., ответчика Вараксиной Т. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносовой М. Г. к Вараксиной Т. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

    Аносова М. Г. обратилась в суд с иском к своей матери Вараксиной Т. И., с учётом уточнения и изменения требований, о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> в <адрес> края. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик сохраняет право проживания в жилом помещении. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи. Длительное время в квартире не появляется, в связи с чем была объявлена в розыск. Со стороны истца и других лиц препятствия ответчику в пользовании жилым помещением не чинились, выезд ответчика является добровольным и носит постоянный характер.

    Ответчик Вараксина Т. И. письменных возражений не представила.

    В судебном заседании истец на требованиях о признании ответчика утратившей право пользование жилым помещением - квартирой № по <адрес> в <адрес> края настаивала, ссылаясь на доводы искового заявления. Указала, что ответчик добровольно выехала в другое неизвестное ей место жительства, вещей ответчика в доме нет, бремя содержания квартиры ответчик не несёт, оплату за пользование электроэнергией и вывоз мусора не производит, ремонт не делает. Часть квартиры, в которой проживала ответчик, для жилья непригодна, требует ремонта, из-за чего разрушается вся квартира.

    Ответчик требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что родилась и прожила всю жизнь в указанной квартире, продолжает в ней жить. Добровольно никуда не выезжала, в доме находятся её вещи, мебель. Квартиру покидала надолго только во время сезонных работ на полях в <адрес>. Часть квартиры, в которой она проживает, отрезана от электричества, поэтому она часто ходит в гости к знакомым или другой дочери. За электроэнергию не платит, так как ею не пользуется. В ДД.ММ.ГГГГ она предпринимала попытки отремонтировать часть квартиры, в которой проживает, - вставила пластиковое окно, хотела отремонтировать крышу. Однако истица ей препятствует, устраивает ссоры, вызывает сотрудников полиции.

    По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

    Свидетель ФИО6 суду показала, что знакома с Аносовой М. Г. <данные изъяты>, часто бывает у неё в гостях, ответчика ни разу не видела, где та проживает – не знает. Познакомилась с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года, когда между истцом и ответчиком происходила драка. Истец показала ей     комнату в квартире, в которой проживает ответчик. Считает, что это помещение не жилое, не прибранное, заваленное мусором, заставлено непригодной для использования мебелью.

    Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что проживает с истцом по соседству в <адрес>. Считает, что Вараксина Т. И. не проживает в квартире более двух лет. Видит Вараксину Т. И. изредка, когда та приходит. Вараксина Т. И. занимает в доме одну комнату, к которой пристроено помещение с отдельным входом. Вараксина Т. И. говорила, что делала в своей части квартиры ремонт, но, считает, что это не соответствует действительности, так как стена сгнила и квартира требует ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчица вставила окно в квартире, год или два назад ремонтировала крышу. Знает, что квартира принадлежит истцу, но истец лишена возможности сделать ремонт в квартире, так как Аносова М. Г. и Вараксина Т. И. конфликтуют.

    Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО8 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в фактически брачных отношениях с Вараксиной Т. И. Некоторое время они проживали в квартире Вараксиной Т. И., во время сезонных работ на полях – в его квартире в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он помогает делать Вараксиной Т. И. ремонт в спорной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ поставил пластиковое окно, ранее хотел отремонтировать крышу. Ремонт до сих пор не закончен, так как истица препятствует этому. Между Вараксиной Т. И. и её дочерью Аносовой М. Г. неприязненные отношения, причину которых он не знает.

    Прокурор в заключении считает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Ответчик периодически проживает в спорном жилом помещении, делает ремонт.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Конституцией Российской Федерации регламентировано право гражданина на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища (статья 40).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В судебном заседании доводы истца не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец Аносова М. Г. является собственником спорного жилого помещения – <адрес> в <адрес> края на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора в квартире прописана и проживает ответчик Вараксина Т. И. На момент приватизации спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ Вараксина Т. И. проживала в указанной квартире и отказалась от участия в приватизации в пользу ФИО9, которая впоследствии подарила квартиру Аносовой М. Г. Данные обстоятельства установлены решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются. По обоюдному согласию, без получения соответствующего разрешения, квартира поделена для проживания между истцом и ответчиком, которые длительное время находится в неприязненных отношениях. Истец полагает, что ответчик бросила свою часть квартиры, добровольно выехала в другое место жительства, однако не снялась с регистрационного учёта, что мешает истцу пользоваться своим правом собственника жилого помещения, и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

    Исходя из требований ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2). 4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4).

При этом ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

    Исходя из толкования перечисленных норм, с учётом позиции Верховного суда Российской Федерации, при смене места жительства право бывшего члена семьи собственника пользоваться жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником, может быть прекращено, даже если в момент приватизации бывший член семьи собственника имел такое право наравне с лицом, приватизировавшим это помещение. Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, в последующем добровольно отказавшегося от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно.

    Определяющим юридическим значимым обстоятельством в настоящем споре является наличие добровольного выезда ответчика в другое место жительства.

    Наличие указанных обстоятельств не установлено, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о добровольной смене ответчиком места жительства.

    Ответчик отрицает факт добровольного выезда в другое место жительства, ссылаясь на наличие конфликта между ней и истцом, который подтверждён представленными доказательствами и не отрицается истицей.

    Суд приходит к выводу, что при наличии конфликта между проживающими в жилом помещении, не постоянное проживание в спорной квартире ответчицы носит вынужденный характер. При этом в квартире имеются принадлежащие ответчице вещи, она принимает участие в ремонте жилого помещения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Отказать полностью в удовлетворении требований Аносовой М. Г. к Вараксиной Т. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             И. А. Тур