Решение по делу № 33-9151/2019 от 14.11.2019

Дело №33-9151/2019 (в суде первой инстанции дело №2-3903/2019, судья З.Н. Полещук)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года                             г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Королева Ю.А., Скурихиной Л.В.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлюк Н.Н. к Владимировой И.В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Владимировой И.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения ответчика Владимировой И.В., истца Самойлюк Н.Н.,

у с т а н о в и л а:

Самойлюк Н.Н. обратилась в суд с иском к Владимировой И.В. о взыскании 124 509 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 690 руб. мотивируя тем, что по просьбе ответчика, которая состояла в юридическом браке с сыном истца – Владимировым Е.Б., оплачивала жилищно-коммунальные услуги за квартиру ответчика по адресу: <адрес>. После расторжения брака между ответчиком и сыном истца, конфликтными отношениями, ответчик отказалась вернуть денежные средства.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.09.2019г. исковые требования Самойлюк Н.Н. удовлетворены частично. С Владимировой И.В. в пользу Самойлюк Н.Н. взыскано 113 462 руб. 37 коп., судебные расходы в сумме 23469 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Владимирова И.В., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указала, что дело рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Указывает, что в её квартире проживала истец, при этом ответчик в целях осуществления оплаты за коммунальные услуги осуществила онлайн-перевод денежных средств со своей банковской карты на карту истца в размере 100 000 руб., что судом учтено не было. Также полагает, что рассмотрение дела в одном судебном заседании является основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае независимо от доводов жалобы является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело возбуждено судом 02.08.2019г., определением судьи от 16.08.2019г. судебное разбирательство назначено на 05.09.2019г. и принято итоговое решение (л.д. 72).

В исковом заявлении Самойлюк Н.Н. указала место жительство ответчика Владимировой И.В. <адрес>. Этот же адрес указала Владимирова И.В. при подаче апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела ответчик Владимирова И.В. с 16.07.2017г. является собственником и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данных о том, что ответчику Владимировой И.В., по месту жительства, направленное судебное извещение о рассмотрении дела Индустриальным районным судом г.Хабаровска, доставлено, не имеется. Направленное в адрес Владимировой И.В. судебное извещение по адресу: <адрес> вернулось в адрес суда с отметкой почтовой службы – за истечением срока хранения.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Владимировой И.В., при отсутствии в материалах дела данных о её надлежащем извещении, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этой связи, на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ, определением от 02.08.2019г. судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения Владимировой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Самойлюк Н.Н., поддержавшей заявленные исковые требования, решение суда подлежит отмене на основании подпункта 2 пункта 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Владимировой И.В., ненадлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).Согласно ч.ч.1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из указанного следует, что собственники жилых помещений обязаны производить оплату жилья и коммунальных услуг за прошедший месяц до десятого числа текущего месяца на основании выставленных управляющей компанией осуществляющей управление многоквартирным домом, квитанций. Внесение должником платы за жилье на основании квитанций за конкретный месяц свидетельствует о внесении платы с указанием назначения платежа.

В соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ временное отсутствие собственника в жилом помещении не освобождает его от обязанности оплаты указанных услуг.

Из материалов дела следует, что в период с 14.09.2013г. Владимирова И.В. состояла в зарегистрированном браке с Владимировым Е.Б., который был расторгнут решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровск» на судебном участке №14 от 01.07.2019г. (л.д. 66-67).

Владимирова И.В. является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 36,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 16.01.2017г. (л.д. 77-80).

Согласно представленным квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг, выставленных исполнителем услуг ООО «Вертикаль» на имя Владимировой И.В., квартире присвоен лицевой счет №, в период с декабря 2016г. по май 2019г. оплату за указанное жилое помещение осуществляла Самойлюк Н.Н. путем внесения денежных средств в общем размере 113 462 руб. 37 коп.

Владимировой И.В. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение по лицевому счету № произведены платежи в размере 3 500 руб. (19.06.2016г.) и 3 259 руб. (20.08.2016г.).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По этим основаниям с ответчика, как собственника жилого помещения в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом за ответчика расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 113 462 руб. 37 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 11.09.2016г. в адрес истца был осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг не доказаны, поскольку истец отрицала назначение денежных средств в погашение долга по жилищно-коммунальным услугам, назначение платежа в переводе не указано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22.07.2019г. между Самойлюк Н.Н. (доверитель) и ООО «Верховенство права», в лице президента Австрийской С.В. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи №07/2019, согласно которому поверенный принял на себя обязательства защищать права и представлять интересы доверителя, оказывать юридическую помощь, а именно: устная консультация с правовым анализом документов, подготовка и направление искового заявления в суд к Владимировой И.В. о взыскании дола, представлять интересы доверителя в первой/второй инстанции. Оплата за указанные услуги определена сторонами в размере 25 000 руб.

Согласно квитанции-договор от 22.07.2019г. Самойлюк Н.Н. за оказание юридический услуг оплачено 25 000 руб. (л.д. 70).

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявление и его подача в суд, участие в подготовке к судебному заседанию, в судебном заседании суда первой инстанции 05.09.2019г.), а также исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих несение Самойлюк Н.Н. вышеуказанных расходов, их относимость с рассмотренным гражданским делом, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает разумными расходами на оплату услуг представителя 20 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (91% от заявленного размера исковых требований), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Владимировой И.В. в пользу Самойлюк Н.Н. расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 18 200 руб. (20 000 руб. х 91 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Владимировой И.В. в пользу Самойлюк Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с учетом частичного удовлетворения иска, в размере 3 469 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 сентября 2019 года по делу по иску Самойлюк Н.Н. к Владимировой И.В. о взыскании денежных средств отменить.

Исковые требования Самойлюк Н.Н. к Владимировой И.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Владимировой И.В. в пользу Самойлюк Н.Н. денежные средства в размере 113 462 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 469 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий                        И.В. Верхотурова

судьи                                 Ю.А. Королев

                                    Л.В. Скурихина