Решение по делу № 33-16657/2016 от 09.09.2016

Судья Батальщиков О.В.                    Дело № 33-16657/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Кушнаренко Н.В., Афанасьева О.А.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сичинава Д.Р., Сичинава Д.Р. к Департаменту Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону, Сичинава М.П., третье лицо: Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, прекращении права собственности и признании права собственности на нежилое помещение, по апелляционным жалобам Департамента Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Сичинава Д.Р. и Сичинава Д.Р. обратились в суд с иском к Департаменту Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону, Сичинава М.Р., третье лицо: Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, прекращении права собственности и признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование истцы указали о том, что они и Сичинава М.Р. являются собственниками (по 1/3 доли каждый) земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения, общей площадью 1 880,9кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцы за свой счет и своими силами без соответствующего разрешения произвели работы по реконструкции указанного нежилого строения, в связи с чем общая площадь строения увеличилась до 2 893,2 кв.м.

Ссылаясь на то, что работы по реконструкции выполнены с соблюдением строительных, технических и иных норм и правил, в границах существующего земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, который расположен на землях населенных пунктов, без нарушения разрешенного использования земельного участка - гостиница, вновь возведенный объект соответствует эскизному проекту нежилого строения, нарушений, допущенных при реконструкции спорного объекта, не позволяющих дальнейшую его эксплуатацию, не имеется, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска просили суд сохранить в реконструированном состоянии объект нежилого строительства, общей площадью 2 893,2кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекратить зарегистрированное право Сичинава Д.Р., Сичинава М.Р., Сичинава Д.Р. на нежилое строение, общей площадью 1 880,9кв.м, расположенное по этому же адресу, и признать за ними право собственности в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на нежилое строение, общей площадью 2 893,2кв.м.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2016 года исковые требования Сичинава Д.Р. и Сичинава Д.Р. удовлетворены. Суд сохранил объект нежилого строительства, общей площадью 2 893,2кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии, прекратил право собственности Сичинава Д.Р., Сичинава Д.Р., Сичинава М.Р. на нежилое помещение, общей площадью 1 880,9кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве общедолевой собственности Сичинава Д.Р., Сичинава Д.Р., Сичинава М.Р., и признал за Сичинава Д.Р., Сичинава Д.Р. и Сичинава М.Р. право собственности на 1/3 долю (за каждым) нежилого помещения, общей площадью 2 893,2кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С указанным решением суда не согласились Департамент Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону и Администрация г. Ростова-на-Дону, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционных жалобах ее авторы указывают на то, что земельный участок, на котором возведено нежилое строение, расположен в зоне многофункциональной застройки первого типа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и размещение такого объекта как нежилое здание регламентом данной территориальной зоны не предусмотрено, что свидетельствует о нарушении разрешенного вида использования земельного участка, следовательно, нарушении градостроительных норм.

Кроме того, апеллянты ссылаются на отсутствие разрешения на проведение работ по реконструкции нежилого строения, а действия истцов по легализации самовольно возведенного строения носят формальный характер. Апеллянты обращают внимание судебной коллегии на то, что письмом от 23.11.2015 Департамент отказал истцам в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, поскольку на момент обращения работы по реконструкции спорного объекта завершены. Истцы не были лишены возможности получить разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта до производства строительных работ.

В результате произведенной реконструкции площадь спорного объекта капитального строительства увеличилась существенно - на 1 012,3кв.м, что, по мнению апеллянтов, фактически привело к возникновению нового самовольно возведенного объекта.

В жалобе указывается на то, что истцами не представлено заключение о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности; при строительстве спорного объекта должен был осуществляться строительный надзор.

В нарушение действующего законодательства реконструкция велась без государственной экспертизы и проектной документации, что, как полагают апеллянты, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Апеллянты настаивают на том, что истцами не представлено допустимых доказательств, что сохранение спорной самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем нормам и правилам.

Апеллянты не согласны с заключение судебного эксперта ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» от 24.03.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое, по их мнению, не является надлежащим доказательством, поскольку исследование проводилось методом визуального обследования на месте объекта с производством необходимых измерений, фотофиксацией объекта, сопоставлением результатов осмотра и исходных данных при помощи инструментов: цифрового фотоаппарата и лазерного дальномера. По мнению апеллянтов, указанные методы и инструменты являются недостаточными для экспертного заключения о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам. Полного инструментального обследования экспертом не проводилось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие Сичинава Д.Р., Сичинава Д.Р., Сичинава М.Р., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается заявлениями о рассмотрении жалобы в отсутствие, уведомлением.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Департамента Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, действующих на основании доверенностей, представителя Сичинава Д.Р. по ордеру, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что Сичинава Д.Р., Сичинава Д.Р, и Сичинава М.Р. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве каждому принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – гостиница, площадью 2 966кв.м, и расположенное на нем нежилое здание, общей площадью 1 880,9кв.м, литер Н, этажность 3, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что в 2011 году разработана проектная документация объекта «Рабочий проект помещения гостиничного комплекса».

Однако истцы, не получив в установленном порядке разрешения на реконструкцию указанного объекта, в 2014 году произвели соответствующие работы, в результате которых объект – нежилое здание литер Н, согласно техническому паспорту от 13.04.2015, реконструирован в нежилое здание литер Н, общей площадью 2 893,2кв.м.

Истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, но при проведении проверки наличия и правильности оформления документов, прилагаемых к заявлению о разрешении реконструкции объекта, было выявлено, что реконструкция объекта уже выполнена, и законодательством не предусмотрена выдача разрешения на строительство при установлении факта самовольного строительства (реконструкции) в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, о чем на имя представителя истцов сообщено Департаментом в уведомлении от 23.11.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование доводов истцы представили заключение о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2015 СЭ ЮФОСЭО, согласно которому нежилое здание литер Н по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является каркасно-монолитным пятиэтажным зданием с подвалом и мансардой, сложной геометрической формы, максимальными наружными размерами в плане 44м х 30,50м, наружной высотой 21,75м, общей площадью 2 893,2кв.м.

После реконструкции конструктивная схема и состав конструктивных элементов не изменились.

Исследуемое здание имеет семь эвакуационных выходов с трех сторон, габаритами 1,00-2,70 х 2,00 м (h), а также внутреннюю лестницу, лифт и наружную открытую лестницу с уклоном менее 60°, с выходами на нее со всех этажей.

Реконструкция здания заключается в перепланировке подвала, 1-го, 2-го и 3-го этажей за счет возведения ненесущих перегородок и устройства новых помещений, изменения конфигурации части помещений 2-го и 3-го этажей за счет балконов, ранее входивших в общую площадь здания, а также за счет возведения надстройки 4-го, 5-го и мансардного этажей в габаритах ранее существовавшего здания, по той же конструктивной схеме с использованием тех же строительных материалов, как и в ранее существовавшей части здания.

Набор конструктивных элементов реконструированного здания не противоречит требованиям таблицы 72 «Гостиницы пятиэтажные», раздел III «Здания и сооружения коммунально-бытового обслуживания», Сборника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) «Жилые общественные и коммунальные здания и здания бытового обслуживания», предъявляемым к конструктивным элементам пятиэтажных с подвалами и мансардами зданий гостиниц.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сборника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Укрупненных показателей восстановительной стоимости «Жилые общественные и коммунальные здания и здания бытового обслуживания», реконструированное здание по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам является зданием 1 группы капитальности.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, реконструированное здание относится к зданиям 2 степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 – несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности к» в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин., покрытий и стен – в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.

Общие требования, требования к основным помещениям, требования к обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации и требования к огнестойкости зданий и безопасности людей при пожаре реконструированного здания соответствуют требованиям СП 118.1330.2012 «общественные здания и сооружения», предъявляемые к нежилым зданиям общественного назначения, используемым в качестве гостиниц.

Габариты входных дверных проемов к нежилое здание соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которыми высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9м, ширина – не менее 0,80м.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов здания имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф1.2 и соответствуют требованиям ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

После реконструкции здание соответствует требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений, гостиниц, общежитий, спальных корпусов санаториев и домов отдыха общего типа. кемпингов, мотелей и пансионатов, что в свою очередь обеспечивает возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Здание после реконструкции обеспечивает условия труда, необходимые для сохранения здоровья посетителей и работающих, а также охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов, так как соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Расположение здания после реконструкции по отношению к границам земельного участка с соседними участками соответствует требованиям п. 9.23 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен здания.

Расположение здания после реконструкции по отношению к жилым, общественным зданиям и вспомогательным зданиям и сооружениям производственного, складского и технического назначения на соседних земельных участках, соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение конструктивным решениям», предъявляемым к расстояниям между зданиями на соседних земельных участках.

После реконструкции здание расположено в границах собственного земельного участка со смещением в глубину участка от его границ, что не нарушает линии регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Назначение и фактическое использование здания соответствует разрешенному использованию участка.

Расположение здания в зоне НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и участков, указанным в требованиях п. 1 ст. 34 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1)» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Предельные размеры земельного участка и предельные параметры здания после его реконструкции, а именно: площадь и процент застройки земельного участка, этажность, высота и иные характеристики здания, соответствуют требованиям п. 2 ст. 34 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Несущие строительные конструкции здания после реконструкции работоспособные, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью.

Отказы Департамента архитектуры и градостроительства города в выдаче разрешения на реконструкцию объекта и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в выдаче свидетельства о праве собственности на нежилое здание литер Н, общей площадью 2 893,2кв.м, в виду отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта явился основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 222 ГК РФ и положениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также разъяснениями, изложенными в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Установив, что нежилое здание литер Н, общей площадью 2 893,2кв.м, возведено на земельном участке, собственниками которого являются Сичинава Д.Р., Д.Р. и М.Р., при его возведении не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, постройка не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу и риск жизни, здоровью людей, соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности, а имеющиеся нарушения не могут повлечь ограничение прав истцов на выстроенный ими объект недвижимости, поскольку данное самовольно возведенное строение не является объектом, ограничивающим права третьих лиц, и пришел к выводу о том, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцами предпринимались надлежащие меры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в его собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно пунктам 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Для проверки доводов истцов о возможности сохранения самовольно возведенной постройки – нежилого здания литер Н, общей площадью 2 893,2кв.м, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2016 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению экспертов ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2016, нежилое здание литер Н по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является пятиэтажным зданием с подвалом и мансардой, с каркасной конструктивной схемой, сложной геометрической формы, максимальными наружными размерами в плане 44,00 м х30,50 м, высотой 21,75 м общей площадью 2 893,2кв.м. Фактическое использование здания соответствует назначению земельного участка - здание гостиницы.

Реконструкция здания выполнена за счет перепланировки подвала, устройства дополнительных монолитных плит перекрытий толщиной 250 мм в границах 1-го, 2-го и 3-го этажей с опиранием на существующие железобетонные колонны, в результате чего каждый из указанных этажей с исходной высотой 7,00 м был преобразован в 2 этажа высотой от 3,37 м (1-й этаж) до 2,90 м (мансардный этаж), включения холодных помещений в отапливаемую площадь здания за счет устройства витражного остекления наружных стен и реконструкции лестничной клетки и лифтовой шахты с учетом изменившейся высоты этажей.

Расположение здания, являющегося зданием гостиницы в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует основному виду разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, установленных требованиями п. 1 ст. 34 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1)» Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону.

Параметры земельного участка и здания после реконструкции, а именно: площадь и процент застройки земельного участка, этажность, высота и иные характеристики здания, не превышают предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в пределах зоны ОЖ-1, установленных ст. 34 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1)» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Категория технического состояния реконструированного здания нормальное, исправное техническое состояние, и в соответствии с п. 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию, не ухудшает конструктивную надежность и устойчивость здания, что соответствует ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и, таким образом, реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Реконструированное здание по своему объемно-планировочному решению, обеспеченностью инженерными коммуникациями, безопасности людей при эксплуатации, соответствует требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», предъявляемым к общественным зданиям, эксплуатируемым в качестве гостиниц.

Реконструированное нежилое здание литер «Н» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми и общественными зданиями, соответствует требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», предъявляемым к эвакуационным путям и выходам из зданий, оборудована системами обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ.

Все основные помещения реконструированного здания обеспечены естественным освещением, а все вспомогательные помещения здания обеспечены естественным и/или искусственным освещением, что соответствует СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1078-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Расположение реконструированного здания по отношению к существующим жилым зданиям не влияет на инсоляцию и освещенность близлежащих жилых зданий.

Нежилое здание литер Н не входит в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, указанных в постановлении Правительства РФ от 31 марта 2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю», а также не относится к категории опасных производственных объектов согласно ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а, следовательно, указанное нежилое здание не является объектом оказывающим негативное воздействие на окружающую среду и, таким образом, не нарушает требования ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды».

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Изложенные в заключение судебной экспертизы выводы полностью нашли свое подтверждение в пояснениях эксперта Дудкина В.А., допрошенного судом первой инстанции, который с уверенностью заявил, что исследование объекта выполнено в соответствии с методикой проведения данного вида исследования, путем визуального осмотра, как здания в целом, так и его внутреннего состояния, при этом, каких-либо видимых нарушений целостности здания не выявлено; реконструкция проведена в границах ранее существовавшего здания, как по высоте, так и по наружной площади, в результате которой параметры ранее существовавшего здания не изменились, а изменилась лишь площадь здания за счет производства внутренних работ по реконструкции.

Выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, ответчиками, третьими лицами не опровергнуты.

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество создано на земельном участке, находящемся в собственности Сичинава Д.Р,, Д.Р, и М.Р., а разрешенное использование земли допускает строительство на нем данного объекта, судебная коллегия применительно к требованиям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда о том, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.

Вместе с тем, исходя из выше приведенных требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие разрешения на реконструкцию нежилого помещения не влечет за собой невозможность признания за ним права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции.

Судебная коллегия также отмечает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было отложено, сторонам предложено представить доказательства в подтверждение либо опровержение доводов иска.

Истцами в обоснование своей позиции о возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии, общей площадью 2 893,2кв.м, представлены рабочий проект автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, ответ ГУ МЧС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2016, согласно которому выдача заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности в связи с увеличением этажности здания со ссылкой в силу закона не требуется, акт проверки Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 14.12.2015 об отсутствии нарушений обязательных требований санитарных норм и правил.

Представители Департамента, Администрации города и района своим правом представить судебной коллегии какие-либо доказательства в опровержение, как доводов иска, так и представленных судебной коллегии документов, не воспользовались.

При таких обстоятельствах подробно исследовав представленные истцами доказательства о техническом состоянии спорного нежилого помещения, отсутствия нарушений строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологических нормам, соответствия нежилого помещения параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, принятия мер к легализации реконструированного объекта и формального отказа ответчика, суд пришел к правильному выводу о наличии доказательств, подтверждающих все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, следовательно, о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности на спорное строение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что спорное строение не соответствует правилам землепользования и застройки.

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – гостиница. Назначение нежилого здания литер Н, площадью 2 893,2кв.м, - гостиница, что свидетельствует о том, что нежилое здание литер Н возведено в соответствии с правилами землепользования и застройки. Назначение нежилого здания литер Н – гостиница представителями апеллянтов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Доводы жалоб о том, что истцами не было получено разрешения на строительство, основанием для отказа в иске служить не может.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные по содержанию разъяснения приведены в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Из вышеприведенных материалов дела следует, что истцами предпринимались меры к легализации постройки путем обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и в Департамент архитектуры и градостроительства города и были получены отказы, что и явилось причиной обращения в суд.

Наличие у истцов возможности получить разрешение на строительство (реконструкцию) до производства строительных работ само по себе не лишает их права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект и в случае доказанности возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии – на его удовлетворение, что имеет место в данном конкретном случае.

Доводы апеллянтов о существенном изменении площади объекта в сторону его увеличения на правильность выводов суда не влияют. Юридически значимыми по делам о сохранении возведенного объекта недвижимости и признании на него права собственности, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются возведение самовольной постройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апеллянтов об отсутствии в материалах дела доказательств тому, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются лишь их утверждением и опровергаются имеющимися в деле документами, в частности, заключениями специалиста и судебной экспертизы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство ответчиком, администрациями города и района в суде первой инстанции не оспаривалось.

Доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с оценкой результатов проведенной судом экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что апеллянтами в нарушение приведенных выше законоположений мотивы несогласия с данным заключением экспертизы не приведены и помимо ссылок на то, что строительство объекта недвижимого имущества осуществлялось с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных либо иных норм и правил, обследование объекта проведено путем визуального осмотра с применением фотоаппарата и линейки, не указали ни одного основания, по которому нежилое здание сохранено быть не может.

Ссылаясь на отсутствие государственного строительного надзора, представители апеллянтов в суде апелляционной инстанции не смогли пояснить - возможно ли восполнить отсутствие государственного строительного надзора путем проведения в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимой экспертизы построенного здания, тогда как согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционные жалобы не содержат.

При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие апеллянтов с судебным постановлением без представления вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о невозможности сохранения объекта в реконструированном состоянии, при наличии в деле достаточного количества доказательств обратному, основанием для отмены судебного постановления не является.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2016.