Решение по делу № 33-1765/2020 от 01.06.2020

33-1765	судья Зиновьев Ф.А.

               А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        10 июня 2020 года                                                                                              город Тула

                 Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Салицкой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Надежные детали» на определение Кимовского городского суда Тульской области от 16.01.2020 года о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Кимовского городского суда Тульской области от 25.04.2019 года в пользу ООО «Надежные детали» с Алхимова А.А. в возмещение ущерба взыскано 629 266 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 492 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Надежные детали» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8.08.2019 года решение Кимовского городского суда Тульской области от 25.04.2019 года оставлено без изменения.

ООО «Надежные детали» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Алхимова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортных расходов в размере 44 159 руб. 20 коп., расходов на проживание в размере 39 550 руб., почтовых расходов в размере 4 110 руб. 02 коп., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 16.01.2020 года с Алхимова А.А. в пользу ООО "Надежные детали" взысканы судебные расходы в размере 6 960 руб. 02 коп. (почтовые расходы 4 110 руб. 02 коп.+ расходы на представителя в размере 2 850 руб.).

В частной жалобе ООО «Надежные детали» просит изменить определение суда от 16.01.2020 года, взыскав судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения судом дела по иску ООО «Надежные детали» к Митину Н.Н., Алхимову А.А. о возмещении ущерба вследствие ДТП, произошедшего 12.09.2016 года на территории Республики Башкортостан, интересы истца представляла Машина А.И., что подтверждено квитанциями на оплату услуг серия А № 020501 от 1.07.2017 года и серия А №020461 от 1.07.2019 года, а также заключенным между ООО «Надежные детали» и Машиной А.И. соглашением от 1.07.2017 года, актами выполненных работ от 31.05.2019 года и от 9.09.2019 года.

Материалами дела подтверждено, что в суде первой инстанции представитель истца Машина А.И. участвовала в 3-х судебных заседаниях – 10.09.2018 года, 11.12.2018 года, 19.12.2018 года, а также в одном судебном заседании - 8.08.2019 года в суде апелляционной инстанции.

Расходы истца - ООО «Надежные детали» на оплату услуг Машиной А.И. в суде первой инстанции составили сумму в размере 70 000 руб. и в размере 30 000 руб. на оплату услуг в суде апелляционной инстанции.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, указывая на возможность участия в судебном заседании представителя истца посредством видеоконференц-связи, пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «Надежные детали» с Алхимова А.А. суммы всего-лишь в размере 2 850 руб., что не соответствует не только объему предоставленных представителем истца услуг, но и требованиям разумности, в связи с чем, определение суда в данной части подлежит изменению.

При этом следует учесть, что участие стороны в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 155.1 ГПК РФ посредством использования системы видеоконференц-связи являются правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ГПК РФ стороны и их представители вправе принимать личное участие в судебном заседании для выражения своей правовой позиции по делу.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая право стороны на личное участие в судебных заседаниях, и исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, в т.ч. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объема предоставленных услуг, судья суда апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя с 2 850 руб. до 50 000 руб.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Не вызывает сомнений правомерность выводов суда о взыскании в пользу ООО «Надежные детали» с Алхимова А.А. почтовых расходов в размере 4 110 руб. 02 коп., которые суд обоснованно признал необходимыми, а также об отказе во взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

При этом, в п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных платежных документов следует, что транспортные расходы представителя ООО «Надежные детали» Машиной А.И. составили 44 159 руб. 20 коп., расходы Машиной А.И. на проживание, понесенных в связи с явкой в суд первой и апелляционной инстанций, составили 39 550 руб.

С учетом имеющихся в деле доказательств, оснований для взыскания в пользу ООО «Надежные детали» транспортных расходов представителя и расходов на проживание представителя данного общества в настоящее время не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения указанных расходов именно данным обществом.

В заключенном между ООО «Надежные детали» и Машиной А.И. соглашении от 1.07.2017 года отражено, что при выполнении поручений, связанных с выездом, доверитель (ООО «Надежные детали») оплачивает командировочные расходы поверенного (Машиной А.И.) на общих основаниях или по соглашению сторон. Порядок оплаты и сумма командировочных расходов устанавливается отдельным соглашением.

Вместе с тем в материалы дела такое соглашение заявителем не представлено. Сделать вывод о том, что данным обществом были понесены расходы на оплату проживания и проезда указанного представителя, в настоящее время не представляется возможным, поскольку платежные или иные документы о перечислении Машиной А.И. суммы в возмещение расходов для оплаты проезда и проживания указанного представителя, ООО «Надежные детали» суду не представило.

Таким образом, с Алхимова А.А. в пользу ООО "Надежные детали" подлежит взысканию сумма в размере 54 110 руб. 02 коп. (50 000 руб. (расходы на представителя) + 4 110 руб. 02 коп. (почтовые расходы).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кимовского городского суда Тульской области от 16.01.2020 года изменить, увеличив взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с 2 850 руб. до 50 000 руб., всего взыскав с Алхимова А.А. в пользу ООО "Надежные детали" сумму в размере 54 110 руб. 02 коп. (50 000 руб. + 4 110 руб. 02 коп.).

                 Определение суда в остальной части оставить без изменения, частную жалобу ООО «Надежные детали» без удовлетворения.

Судьи