Решение от 06.04.2020 по делу № 8Г-6295/2020 от 13.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-8899/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 апреля 2020 г.                                                           г. Самара

           Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Пивоварова Сергея Анатольевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Оренбург от 05 апреля 2019 года по гражданскому делу № 02-0310/116/2019 по заявлению Набатникова Александра Александровича о вынесении судебного приказа о взыскании с Климовой Ольги Сергеевны суммы задолженности,

установил:

        Набатников А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Климовой О.С. задолженности по договору займа в сумме 300 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3100 руб.

05 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 Центрального района г. Оренбург выдан судебный приказ о взыскании с Климовой О.С. в пользу Набатникова А.А. задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3100 рублей.

Возражения относительно исполнения судебного приказа со стороны Климовой О.С. в установленный законом срок не представлялись.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года Пивоварову С.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ от 05 апреля 2019 года.

В кассационной жалобе Пивоваров С.А. просит отменить указанный судебный приказ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как установлено и следует из материалов дела, Набатников А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Климовой О.С. задолженности по договору займа в сумме 300 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3100 руб.

05 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 Центрального района г. Оренбург выдан судебный приказ о взыскании с Климовой О.С. в пользу Набатникова А.А. задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3100 рублей.

Возражения относительно исполнения судебного приказа со стороны Климовой О.С. в установленный законом срок не представлялись, судебный приказ вступил в законную силу.

        Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, Набатников А.А. 18 апреля 2019 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Климовой О.С. несостоятельной (банкротом).

        Решением арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев.

         Определением арбитражного суда Оренбургской области от 27 августа 2019 года заявление Пивоварова С.А. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника Климовой О.С. принято, заявитель включен в реестр требований кредиторов должника с задолженностью в размере 18185497,55 руб.

          Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Таким образом, с учетом указанных положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что необоснованное установление решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства нарушает права конкурсного кредитора.

Таким образом, обжалуемый судебный приказ непосредственно влияет на объем прав Пивоварова С.А. как конкурсного кредитора Климовой О.С. в процедуре ее банкротства, влечет увеличение совокупной кредиторской задолженности Климовой О.С. в ущерб конкурсному кредитору Пивоварову С.А. и лишает его возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы в большем объеме.

При таких обстоятельствах, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Оренбург от 05 апреля 2019 года подлежит отмене, поскольку затрагивает права Пивоварова С.А. как кредитора, не привлеченного к участию в деле по взысканию с Климовой О.С. по договору займа от 01 сентября 2018 года. денежных средств в размере 300000 рублей и влечет нарушение его права на судебную защиту.Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

                                                      определил:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░          ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░