Решение от 05.06.2020 по делу № 33-1959/2020 от 03.03.2020

Председательствующий: Свотина О.В.     Дело № <...>

     2-4017/2019

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             5 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

и судей Дьякова А.Н., Харламовой О.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело № <...> по иску Кутлиной И. Ф., Рабинович Т. Л. к Четкаревой В. Д., Кучерову В. В.ичу, Танаевой А. О., Апельдимовой Н. Н.чне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Танаевой А. О. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 ноября 2019 года,

установила:

Кутлина И. Ф. (далее по тексту - Кутлина И.Ф.), Рабинович Т. Л. (далее по тексту - Рабинович Т.Л.) обратились в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) от 7 августа 2019 года, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в МКД № <...> по проспекту <...>.

О проведении указанного собрания они узнали лишь в сентябре 2019 года. Сообщения о проведении в августе собраний собственников помещений в МКД не размещались. С решениями общего собрания, оформленного протоколом от 7.08.2019, истцы ознакомились лишь в Госжилинспекции, узнав, что в период с 29.07 по 4.08.2019 проводилось общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования.

Инициатором и председателем этого собрания является Четкарева В. Д. (далее по тексту - Четкарёва В.Д.), секретарём – Кучеров В. В.ич (далее по тексту - Кучеров В.В.), счётная комиссия: Танаева А. О. (далее по тексту - Танаева А.О.) и Апельдимова Н. Н.чна (далее по тексту - Апельдимова Н.Н.). Собственникам помещений в доме по вопросам повестки дня выразить своё решение в реестре голосования можно было в помещении <...>, что не соответствует ни формам проведения общего собрания собственников помещений в МКД, ни требованиям к порядку проведения и принятия решений таким собранием. Протокол этого собрания не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утв. приказом Минстроя РФ от 28.01.2019г. № <...>/пр.

Неизвестно кем и по каким основаниям составлялся указанный реестр, кто и с какими объяснениями собственникам помещений в доме по поставленным на голосование вопросам предоставлял соответствующую информацию. Выражает сомнения в том, что количество голосов собственников помещений в МКД, как будто бы принявших участие в этом голосовании и указанное в данном протоколе, соответствует действительно участвующим в этом голосовании. Тем не менее, согласно этому протоколу определён способ управления МКД по вышеуказанному адресу управляющей организацией ООО «Коммунальные системы».

Однако решения, принятые этим собранием, и итоги голосования по вопросам повестки дня этого собрания в нарушение требований части 3 статьи 46 ЖК РФ не были доведены инициаторами этого собрания до сведения собственников помещений в МКД.

Просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, проведённого в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 7.08.2019.

Истец Кутлина И.Ф. в судебном заседании требования поддержала, дополнительно пояснила, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений в доме, обладающие 8 548,05 голосов (кв.м). Но были выявлены и некоторые нарушения, допущенные при проведении сбора подписей для принятия оспариваемого решения собрания от 7.08.2019, а именно: некоторые подписи не подтверждены наличием документа, подтверждающего право собственности на помещение; в реестре содержатся подписи как за физических лиц, так и за юридических лиц, не подтверждённые оформленными в соответствии с требованиями части 2 статьи 48 ЖК РФ доверенностями; установлены наличие подписей некоторых лиц, не обладающих определённой долей общей собственности; имеются подписи не проживающих собственников в принадлежащих им помещениях. Полагала, что из подсчёта общего числа голосов собственников помещений в указанном МКД, принявших участие в оспариваемом собрании должны быть исключены как минимум 1 460,56 голосов (кв.м). Полагала, при проведении общего собрания кворум отсутствовал.

Истец Рабинович Т.Л. в судебном заседании поддержала позицию истца Кутлиной.

Представитель истцов Леонтьева М.В. доводы и требования иска поддержала.

Ответчики Четкарева В.Д., Апельдимова Н.Н. в судебном заседании возражали против требований иска, ссылаясь на наличие кворума.

Ответчик Танаева А.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представители Бузулина И.Г., Григорьев О.Ю. иска не признали, ссылаясь на правомочность общего собрания посредством очно-заочного голосования и наличие необходимого кворума для его проведения.

Ответчик Кучеров В.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальные системы» Терновой Д.В. поддержал возражения против иска.

Судом постановлено решение:

«Исковые требования Кутлиной И. Ф., Рабинович Т. Л. удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> по проспекту <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 7 августа 2019 года».

В апелляционной жалобе Танаева А.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагала, что судом не учтены доводы об отсутствии в отношении ряда помещений в МКД сведений о зарегистрированных правах; что кворум рассчитан судом неверно.

Кутлиной И.Ф. и Рабинович Т.Л. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося, поскольку в силу ст. 167 ч.3, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Кутлиной И.Ф., ее представителя Леонтьевой М.В., истца Рабинович Т.Л., согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст.ст.45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № <...>/пр, определен перечень обязательных приложений к протоколу общего собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 1, 3 ст.48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно требованиям ст.ст.181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в государственную жилищную инспекцию Омской области представлены документы - протокол годового (внеочередного) общего собрания № <...> собственников помещений в МКД по адресу: г. Омск, <...>, в форме очно-заочного голосования от 7.08.2019, реестр голосования собственников, согласно которым в период с 29.07 по 4.08.2019 проведено общее собрание собственников по инициативе Четкаревой В.Д. собственника <...>. Дата проведения очного собрания 29.07.2019 в 18:00, дата проведения заочного собрания с 19:00 час. 29.07.2019 по 21:00 час. 4.08.2019. Выразить свое решение в реестре голосования очно-заочного голосования собственников МКД можно было в помещении <...> до 21:00 час. 4.08.2019. Подсчет голосов осуществлялся в 15:00 час. 5.08.2019 в <...>.

Повесткой дня общего собрания собственников являлось:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Избрание членов счетной комиссии.

3. Избрание председателя совета многоквартирного дома.

4. Расторжение договора управления, заключенного с ООО «УК «ЖКО № <...>»

5. Избрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Коммунальные системы».

6. Произвести установку (автоматических) ворот, предварительно согласовав сметную стоимость с советом дома.

7. Решение вопроса о распределении парковочных мест. Организовать парковку автомашин согласно свободных мест во дворе дома.

8. Организовать площадки для выгула собак, путем ограждения площадки, напротив подъезда № <...>, сеткой рабица и монтажом металлических столбов.

9. Определение способа ознакомления с протоколом собрания и места хранения протокола.

Согласно протоколу годового (внеочередного) общего собрания № <...> собственников помещений в МКД по адресу: г. Омск, <...> форме очно-заочного голосования от 29.07.2019 года общая площадь помещений МКД составляет 15 705,1 кв.м., количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании 9 250,3 кв.м., что составляет 58,9 % голосов от общего числа собственников.

По всем вопросам принято решение. По вопросу № <...> избрали председателем собрания Четкареву В.Д., секретарем Кучерова В.В. - «за» проголосовало 57,023 % (8 955,6 кв.м.), «против» - 1,88% (294,7 кв.м.).

По вопросу № <...> избрали счетную комиссию в лице Танаевой А.О. (собственник <...>) и Апельдимову Н.Н. (собственник <...>) – «за» проголосовало 57,023 % (8 955,6 кв.м.), «против» - 1,88% (294,7 кв.м.).

По вопросу № <...> председателем совета многоквартирного дома избрана Четкарева В.Д. (собственник <...>). Наделена правами, предусмотренными ст. 161.1 ЖК РФ, от имени и в интересах собственников, без доверенности, представлять интересы собственников в органах исполнительной и судебной власти РФ, правоохранительных и иных уполномоченных государственных органах и организациях, а также от имени собственников заключать договоры на содержание, использование и ремонт общего имущества многоквартирного дома, представлять интересы собственников перед физическими и юридическими лицами - «за» проголосовало 57,15 % (8974,8 кв.м.), «против» - 1,36% (214,3 кв.м.), «воздержался» - 0,39 % (61,2 кв.м).

По вопросу № <...> принято решение расторгнуть договор управления, заключенный с ООО «УК «ЖКО № <...>» - «за» проголосовало 57,53 % (9036 кв.м.), «против» - 1,36% (214,3 кв.м.).

По вопросу № <...> принято решение избрать способ управления МКД – управление управляющей организацией ООО «Коммунальные системы» и заключить с ней договор управления МКД с 10.08.2019 - «за» проголосовало 56,3 % (8841,6 кв.м.), «против» - 2,21 % (347,5 кв.м.), «воздержался» - 0,39 % (61,2 кв.м).

По вопросу № <...> принято решение установить (автоматические) ворота, предварительно согласовав смутную ведомость с советом дома - «за» проголосовало 55,58 % (8 729,4 кв.м.), «против» - 2,44% (383 кв.м.), «воздержался» - 0,88 % (137,9 кв.м).

По вопросу № <...> решен вопрос о распределении парковочных мест, организовать парковку автомашин согласно свободных мест во дворе дома - «за» проголосовало 51,64 % (8 110,7 кв.м.), «против» - 2,11% (332 кв.м.), «воздержался» - 0,87 % (137,4 кв.м).

По вопросу № <...> принято решение организовать площадки для выгула собак, путем ограждения площадки путем ограждения площадки, напротив подъезда № <...>, сеткой рабица и монтажом металлических столбов - «за» проголосовало 50,2 % (7 882 кв.м.), «против» - 8,71% (1,68,3 кв.м.).

По вопросу № <...> определено место хранения и опросных листов, а также реестра подписей голосующих у Четкаревой В.Д. – собственника <...> – председателя совета МКД. Утвержден порядок уведомления собственников помещений о предстоящих собраниях, о принятых общим собранием решениях путем вывешивания объявлений (уведомлений), результатов голосования в доступных местах (информационных стендах, досках объявлений) - «за» проголосовало 57,07 % (8 963,2 кв.м.), «против» - 1,83% (287,1 кв.м.).

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истцы Кутлина И.Ф., Рабинович Т.Л. указали, что сообщения о проведении в августе какого-либо собрания собственников помещений в МКД не размещались. Протокол этого собрания не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. приказом Минстроя РФ от 28.01.2019г. № <...>/<...> кем и по каким основаниям составлялся указанный реестр, кто и с какими объяснениями собственникам помещений в доме по поставленным на голосование вопросам предоставлял соответствующую информацию. Выражают сомнения в том, что количество голосов собственников помещений в МКД, как будто бы принявших участие в этом голосовании и указанное в данном протоколе, соответствует действительно участвующим в этом голосовании. Решения, принятые этим собранием, и итоги голосования по вопросам повестки дня этого собрания в нарушение требований части 3 статьи 46 ЖК РФ не были доведены инициаторами этого собрания до сведения собственников помещений в МКД.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие не более чем 7 229,59 кв.м. (8 548,05 - 1 318,46), что составляет 46,033 %, от общего числа собственников, соответственно кворум при проведении собрания отсутствовал, что является безусловным основанием для признания решения собрания внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № <...> по проспекту Карла Маркса в городе Омске, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 7.08.2019 недействительным (ничтожным).

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии кворума соглашается по следующим основаниям.

По сведениям, указанных в анкете МКД, на сайте https://www.reformagkh.ru/, общая площадь помещений МКД по адресу: г. Омск, <...>, составляет 16 073,20 кв.м.

Указанные данные сторонами не оспаривались, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом приведенного, общая площадь жилых и нежилых помещений в оспариваемом протоколе указана неверно.

При таких обстоятельствах собрание правомочно при участии собственников, обладающих более чем 8 036,6 кв.м. голосов (16 073,20 кв.м. х 50%).

Истцы указали в суде на то, что согласно данных реестра голосования в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 8 548,05 кв.м., вместе с тем свой расчет истцами не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Ответчики же в суде первой инстанции согласились с тем, что фактически в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 8 676,2 кв.м.

В этой связи, суду следовало исходить из расчета ответчиков, согласно которому фактически на собрании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 8 676,2 кв.м. (том 2, л.д.10-13).

Вместе с тем, ответчики самостоятельно исключили голос в отношении помещения 11 П, а также голоса собственника <...> Жарникова А.Ф., постоянно проживающего в <...> области, и собственника <...> (Кирш) Барковой Т.Е., проживающей постоянно в Германии..

Также ответчики согласились с доводами истцов по квартирам № <...> – площадь 59,1 кв.м., собственники Сафронов В.В., Сафронова Е.Г., Сафронова Е.В. (по 1/3 доле) – одна подпись выполнена за всех собственников, исключению подлежит 39,4 кв.м. и <...>, площадь 88,9 кв.м., в голосовании принимал участие собственник 1/3 доли Шумавцов В.И., следовательно, исключению подлежит 59,27 кв.м., что видно из расчета (том 2, л.д.11); по <...> – площадь 61,4 кв.м., в голосовании принимал участие собственник 4/5 доли Каюн А.И., исключению подлежит 12,28 кв.м.; по <...> – площадь 61,9 кв.м., собственник Пшеченко Л.Н. голосовала за 33,3 кв.м., исключению подлежит 28,6 кв.м.

Однако ответчики не обоснованно включили в подсчет голос собственника помещения № <...> - 70кв.м. (Чермашенская А.М.), поскольку участие в голосовании опровергается материалами дела, где подпись собственника отсутствует (том 1, л.д.64).

Судом верно исключены из подсчета по помещениям и квартирам:

- голоса, указанные от имени собственника помещения № <...> – площадь 60,3 кв.м. собственник ООО «АФИТА», поскольку отсутствует доверенность у лица, выступившего от имени собственника помещения;

- голоса собственника помещений № <...> площадью 449,7 кв.м и № <...> площадь 115,8 кв.м. Булдакова О.Д., поскольку данное лицо участие в собрании не принимало, представитель по доверенности Жабин Д.Н. в реестре голосования подпись не ставил (протокол судебного заседания от 21 ноября 2019 г. (том 2 л.д.50). Более того, представленная суду доверенность, выданная Булдаковым О.Д. Жабину Д.Н., не содержит полномочий на представление интересов доверителя на общих собраниях МКД, а также голосование по вопросам, решаемым на данных собраниях (том 1, л.д.212-213). Визуально видно, что подпись в реестре голосования отлична от подписи Булдакова О.Д. Доказательств тому, что подпись поставлена представителем, имеющим на то полномочия, в материалах дела не имеется (отсутствует доверенность, фамилия, имя, отчество представителя не указаны);

- голоса собственника помещения № <...> – площадь 62,5 кв.м. Омский АО «ОТП Банк – нет сведений о собственности, отсутствует доверенность.

- голоса собственника помещения № <...> – площадь 82,8 кв.м. собственник Хариби К.В. - в реестре не указаны имя и отчество лица, участвовавшего в голосовании, отсутствуют сведения о собственности;

- голос собственника <...>, площадь 55,9 кв.м., собственниками по 1/2 доле являются Петрова Э.О., Петрова Н.Г., однако в реестре голосования стоит одна подпись (том 1 л.д.66), следовательно, исключению подлежит 27,95 кв.м.

- голос собственника <...> – площадь 61,5 кв. м., согласно реестру голосовали собственники Кравченко Т.О. (1/4 доли), Кравченко О.Д. (1/2 доли), Толпыгин О.Г. (1/4 доли) – при голосовании за Кравченко Т.О. и Кравченко О.Д. проставлена одна подпись, следовательно, исключению подлежит 15,38 кв.м. (1/4 доли);

- голос собственника <...> – площадь 61,7 кв.м., собственники по 1/4 доле Фролов Г.И., Фролова С.И., Фролов М.И., Шестакова Л.Н. – подпись в реестре одна от имени всех собственников, следовательно, исключению подлежит 46,28 кв.м.;

- голос собственника <...> – площадь 60,9 кв.м., собственники Пирогов В.Н. (3/4 доли), Пирогов А.В. (1/4 доли) – в реестре выполнена одна подпись за 3/4 доли, следовательно, исключению подлежит 15,23 кв.м.;

- голос собственника <...> – площадь 73,2 кв.м., собственники Фокина З.А. (1/10 доли), Валиахметова М.С. (1/10 доли), Фокин Р.А. (1/10 доли), Фокин А.В. (3/10 доли), Валиахметов А.С. (1/5 доли), Колос В.Л. (1/5 доли) – за всех, кроме Валиахметова А.С., проголосовал один собственник Колос В.Л., не имея на то полномочий, и подлежит исключению 43,92 кв.м. (6/10 доли); - голос собственника <...> – площадь 91,8 кв.м., собственники Савельева Т.И. (4/10 доли), Савельев Е.Р. (3/10 доли), Савельев К.Р. (3/10 доли), подпись одна за 4/10 доли, исключению подлежит 55,08 кв.м.; - голос собственника <...>, площадь 41,6 кв.м., не указаны имя и отчество собственника Парфеновой А.А., отсутствуют документы на право собственности. При этом, судом ошибочно указано на исключение из подсчета голоса 25,13 кв.м. по <...> – площадь 75,4 кв.м., голосовали собственники Медведева Ю.И. (1/3 доля), Медведева М.И. (2/3 доля), право собственности на названные доли документально подтверждено (том 1, л.д.228-229), полагая при этом, что Медведевой М.И. принадлежит лишь 1/3 доли. Вместе с тем, данный вывод противоречит материалам дела. Ответчик же обоснованно учел их голосование, согласно долям Медведевых в праве собственности, на указанном собрании.

При изложенном, было необоснованно включено в подсчет голосов 1 086,53 кв.м. (70 кв.м. (№ <...>) + 60,3 кв.м. (№ <...>) + 449,7 кв.м. (№ <...>) + 115,8 кв.м. (№ <...>) + 62,5 кв.м. (№ <...>) + 82,8 кв.м. (№ <...> + 27,95 кв.м. (<...>) + 15,38 кв.м. (<...>) + 46,28 кв.м. (<...>) + 15,23 кв.м. (<...>) + 43,92 кв.м. (<...>) + 55,08 кв.м. (<...>) + 41,6 кв.м. (<...>).

С учетом исключения вышеуказанных голосов судебная коллегия приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие не более чем 7 589,67 кв.м. (8 676,2 - 1 086,53), что составляет 47,21 %, (7 589,67 : 16 073,20 * 100%) от общего числа собственников, соответственно кворум при проведении общего собрания отсутствовал.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов являются обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильный расчет суда не повлек вынесение незаконного решения по делу, в связи с чем доводы апеллянта о несогласии с расчетом суда основанием для отмены решения суда являться не могут.

Доводы апеллянта о том, что при подсчете кворума голоса собственников помещений и квартир сведения о зарегистрированных правах на которые отсутствуют: помещение № <...>П общей площадью 136,4 кв.м.; помещение № <...>П общей площадью 86,1 кв.м; помещение № <...>П общей площадью 130,7 кв.м; помещение 177П общей площадью 77,6 кв.м; <...> общей площадью 52,9 кв.м; <...> общей площадью 52,4 кв.м; <...> общей площадью 60 кв.м; 1/2 доли в <...> площадь 38,55 кв.м; <...> общей площадью 61,6 кв.м; <...> общей площадью 60,4 кв.м; 3/5 доли в <...> площадью 45,78 кв.м; <...> общей площадью 61,6 кв.м; <...> общей площадью 61,8 кв.м; <...> общей площадью 62 кв.м; <...> общей площадью 60,6 кв.м; <...> общей площадью 61,0 кв.м; <...> общей площадью 61,7 кв.м; <...> общей площадью 61,7; <...> общей площадью 62 кв.м; <...> общей площадью 62 кв.м; <...> общей площадью 86,1 кв.м; <...> общей площадью 42,2 кв.м., общая площадь этих помещений составляет 1 455,1 кв.м, и на это значение надлежит уменьшить общую площадь помещений МКД при подсчете кворума спорного собрания, судебной коллегией отклоняются.

Неучастие по каким-либо причинам в голосовании собственника помещения не является основанием для исключения его голоса из подсчета, доводы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Указание на то, что инициаторы голосования не могли установить собственников вышеназванных квартир и помещений, также не свидетельствует о необходимости исключения таковых. При этом из реестра голосования видно, что в голосовании прияли часть указанных апеллянтом собственников, а именно: <...>, голоса данных собственников учтены. Отсутствие сведений в отношении остальных квартир и помещений не свидетельствует о том, что указанные помещения не имеют собственника. Инициатор собрания не запрашивал сведения о собственниках ни в БТИ, ни в Росреестре, кроме того, не указал, что путем обхода помещений установить собственников невозможно. Поскольку данные объекты недвижимости существуют по адресу: <...> по проспекту Карла Маркса в городе Омске, то суд верно их учитывал при расчете кворума.

Иных доводов апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░