Решение по делу № 8Г-9062/2020 [88-10327/2020] от 13.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело №88-10327/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 апреля 2020 г.                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей – Никоновой О.И., Штырлиной М.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тайгунова Артура Азатовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г., по гражданскому делу № 2-5620/2019, по иску страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к Тайгунову Артуру Азатовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось с иском к Тайгунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 339 326,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 593 руб. В обоснование заявленных требований указало, что 09 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: Стерлитамакский район, п. Мариинский, ул. Лазурная, д. 15, с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением Валитова И.Р., принадлежащей Валитовой Р.Ш. и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Тайгунову А.А., под его управлением. Виновным являлся Валитов, в связи с чем Тайгунов А.А. обратился по прямому возмещению убытков в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра составлена калькуляция поврежденного автомобиля, ответчику выплачено страховое возмещение в размере 339 326,09 руб. После осуществления выплаты истцом инициировано выполнение трасологической экспертизы. Согласно акту экспертного исследования ООО НИЦ «Система» № установлено, что все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 09 февраля 2017 г., а ранее, в другом месте при других обстоятельствах. Истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде получения страхового возмещения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г., исковые требования страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной по средствам почтовой корреспонденции 28 февраля 2020 г., заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г., как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств и из того, что обязанность по выплате страхового возмещения со стороны САО «ВСК» исполнена в большем размере, чем было необходимо, пришла к выводу, что излишне выплаченная сумма в размере 124 826,09 руб., исходя из заключения судебной экспертизы, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в той части, что сумма выплаченного истцом страхового возмещения неосновательным обогащением не является, являются необоснованными, поскольку факт перечисления САО «ВСК» ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую компанию права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации с Тайгунова А.А., поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права. При этом, в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что истец на момент перечисления спорных денежных средств не знал о том, что только часть повреждений транспортного средства ответчика соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то не могут быть применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тайгунова Артура Азатовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Р.В. Тароян

Судьи:                                                                           О.И. Никонова

    М.Ю. Штырлина