Решение по делу № 22-6187/2019 от 09.08.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. 22-6187/2019

Дело № 1-484/2019 Судья: Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кулакова С.В.,

судей: Игнатьевой С.Л. и Ялцевич Т.В.,

при секретаре Шкляр Ю.В.,

с участием:

прокурора Куракиной Е.В.,

осужденного Измайлова А.В.,

защитника – адвоката Волковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Зейдак В.А., апелляционные жалобы адвокатов Калининой А.А. и Волковой Л.П. в защиту осужденного Измайлова А.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2019 года, которым

Измайлов Алексей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 05 июля 2019 года. На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: электронных весов, ножа и наркотического средства гашиш <...>).

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., исследовав доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Куракиной Е.В., осужденного Измайлова А.В. и адвоката Волковой Л.П. в его защиту, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга Измайлов А.В. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Измайлов А.В. вину признал частично, пояснил, что наркотическое средство, изъятое в ходе обыска, хранил для личного употребления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Зейдак В.А. просит приговор изменить. В обоснование доводов указывает, что судом в нарушение положений п.п. 2,3 ч.1 ст. 309 УПК РФ в приговоре не решен вопрос о процессуальных издержках в части оплаты труда адвоката при осуществлении защиты Измайлова А.В. по назначению суда, а также судьба вещественных доказательств – денежных средств, двух купюр достоинством <дата> Полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат взысканию с осужденного, а вещественные доказательства – денежные средства, следует оставить по принадлежности в <адрес> УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

    В апелляционной жалобе адвокат Калинина А.А. просит приговор изменить, применить к осужденному положения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе допроса в качестве свидетеля по выделенному уголовному делу им были даны показания в отношении неустановленного лица, изобличающие последнего в совершении сбыта наркотического вещества. Также просит признать совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова Л.П., считает приговор подлежащим изменению, полагает, что в ходе рассмотрения дела в отношении Измайлова А.В. не было собрано достаточно доказательств, подтверждающих наличие умысла у осужденного на сбыт изъятого у него наркотического средства. Указывает, что наркотическое средство не было приготовлено к сбыту, поскольку отсутствуют сведения о расфасовке изъятого вещества, при этом изъятие в ходе обыска ножа и весов с остатками вещества, не могут однозначно указывать на наличие умысла на его сбыт. Кроме того, считает, что показания свидетеля Свидетель №8 о приобретении им наркотического средства у Измайлова А.В. не получили надлежащей оценки. Обращает внимание судебной коллегии на то, что в отношении Измайлова А.В. оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» не проводилось, в связи с чем считает, что одних свидетельских показаний для признания Измайлова А.В. виновным в покушении на сбыт наркотического средства недостаточно. Также защитник указывает, что свидетель Свидетель №1 был знаком с Измайловым А.В. длительный промежуток времени, что не исключает его осведомленности о употреблении Измайловым А.В. наркотического средства и его показания о приобретении у Измайлова А.В. гашиша могло быть обусловлено стремлением свидетеля избежать уголовной ответственности как лицом, употребляющим наркотики. Полагает, что приведенные судом в обоснование вины Измайлова А.В. в покушении на сбыт наркотического средства показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, сотрудников полиции Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и понятого П подтверждают лишь факт изъятия у Измайлова А.В. наркотического средства и не свидетельствуют о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Измайлова с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калининой А.А. государственный обвинитель Александрова Ю.В. полагает, что наказание Измайлову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и оснований для его смягчения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по уголовному делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Указанные требования закона по настоящему делу в полной мере не соблюдены.

Мотивируя свои выводы о виновности Измайлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №8, о том, что в период <дата> Измайлов А.В. в парадной дома, в котором проживает, продавал ему гашиш; последний раз гашиш он приобрел у Измайлова А.В. <дата>, изъятый в ходе обыска по месту его жительства гашиш, он приобрел у Измайлова А.В.;

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он более <дата> знаком с Измайловым А.В., который два раза по месту своего жительства продавал ему гашиш;

- показания свидетеля Свидетель №7, о том, что он является сотрудником полиции и <дата> производил обыск в жилище Измайлова А.В., в ходе которого Измайлов А.В. сообщил, что в его комнате имеется наркотическое средство гашиш;

- показания свидетеля Свидетель №4, о том, что он является сотрудником полиции, <дата> прибыл для производства обыска в жилище Измайлова А.В., возле квартиры Измайлов А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления;

- показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, о том, что они являются сотрудниками полиции, <дата> принимали участие при производстве обыска в жилище Свидетель №8, который пояснил, что изъятое вещество является гашишем;

- показания свидетеля Свидетель №2, о том, что <дата> он был понятым в жилище Измайлова А.В., весь ход и результаты обыска отражен в протоколе, с которым он ознакомился и подписал без замечаний;

- протокол обыска от <дата>, согласно которого в ходе обыска <адрес>, в комнате Измайлова А.В. изъяты: куски камнеобразного вещества, коричневого цвета растительного происхождения, электронные весы с налетом вещества растительного происхождения; канцелярский нож, на лезвие которого имелись следы термического воздействия и остатки вещества растительного происхождения;

- справка об исследовании изъятого в ходе обыска по месту жительства Измайлова А.В. вещества и заключение химической экспертизы согласно которым растительное вещество, изъятое в жилище Измайлова А.В., является наркотическим средством гашиш, на поверхности весов и ножа содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол;

- вещественные доказательства - наркотическое средство гашиш, массой 68,20 г., электронные весы и нож.

Показания Измайлова А.В. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, изъятого в ходе обыска по месту его жительства, суд первой инстанции оценил критически, указав, что они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №1, о том, что ранее они приобретали гашиш у Измайлова А.В., а также фактом изъятия по месту жительства последнего ножа и электронных весов, на которых обнаружено наркотическое средство.

В тоже время судом не дана надлежащая оценки показаниям Измайлова А.В. о том, что он длительное время употреблял гашиш.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Измайлов А.В. пояснял, что приобретал наркотическое средство для личного употребления, изъятые по месту его жительства нож и весы использовал для резки и взвешивания наркотика, наркотическое средство не сбывает.

По месту жительства Измайлова А.В. в ходе проведения обыска какие-либо предметы и средства, указывающие на наличие расфасовки, подготовленная упаковка, иные доказательства, свидетельствующие о приготовлении изъятого у подсудимого наркотика к сбыту, в ходе предварительного следствия обнаружены и изъяты не были, само изъятое наркотическое средство соответственно расфасовано для последующей его реализации также не было.

Кроме того, учитывая, что Измайлов А.В. является лицом, употребляющим наркотические средства, вычленить из массы вещества количество, которое Измайлов А.В. мог употребить лично, а которое при определенных обстоятельствах мог сбыть, не представляется возможным.

Суд первой инстанции не дал этим обстоятельствам необходимой оценки.

При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении Измайловым А.В. покушения на незаконный сбыт наркотического средства, судебная коллегия считает необоснованным.

В данном случае версия осужденного о том, что изъятый в ходе обыска гашиш он хранил для личного употребления, не опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Волковой Л.П. в части оспаривания квалификации действий Измайлова А.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что не позднее <дата> Измайлов А.В. приобрел наркотическое средство гашиш (<...>), массой 68,87 грамма.

В нарушение требований ст.73 УПК РФ, место и иные обстоятельства совершения указанных действий Измайлова А.В. судом не установлены, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым исключить из описания преступного деяния, совершение осужденным незаконного приобретения указанного наркотического средства.

Таким образом, с учетом направленности умысла осужденного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Измайлова А.В. с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ как совершение незаконного хранения без цели наркотического средства в крупном размере.

При назначении Измайлову А.В. наказания по ч.2 ст.228 УК РФ, при определении его вида и размера, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и считает необходимым назначить Измайлову А.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, для применения положений ст.64 УК РФ, о чем ставиться вопрос в апелляционных жалобах, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Измайлову А.В., судебной коллегий не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений судом не установлено и в действиях Измайлова А.В. не усматривается.

В силу требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Измайлов А.В. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

При этом судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Измайловым А.В. наказания время его задержания в период с <дата> по день избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <дата> включительно.

    Кроме того, заслуживают внимание и подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, не разрешил в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу – денежных средств: двух купюр достоинством 500 рублей №... и пяти купюр достоинством 100 рублей №...

    С учетом изложенного, обжалуемый приговор в этой части также подлежит изменению.

    В тоже время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления в части необходимости взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда защитника по назначению суда с осужденного Измайлова А.В.

    Из материалов дела следует, что данный вопрос в ходе судебного следствия не обсуждался, материальное положение осужденного не устанавливалось, суд не обсуждал также вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения осужденного от их возмещения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в приговоре должно содержаться решение вопроса о процессуальных издержках. Однако, несмотря на то, что суд данный вопрос в приговоре не разрешил, указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку закон предусматривает возможность рассмотрение этого вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2019 года в отношении Измайлова Алексея Владимировича – изменить.

Переквалифицировать действия Измайлова А.В. с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания Измайлова А.В. в период с <дата> по <дата>, включительно, и время содержания Измайлова А.В. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу <дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора на оставление вещественного доказательства – денежные средства двух купюр достоинством 500 рублей №... и пяти купюр достоинством 100 рублей №... по принадлежности в <адрес> России по <адрес> Санкт-Петербурга.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: