Решение по делу № 2-2798/2019 ~ М-2832/2019 от 23.10.2019

Гражданское дело № 2-2798/2019

43RS0003-01-2019-004181-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года             город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи     Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре     Корнетовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Мирошниковой В.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мирошниковой В.П. о взыскании задолженности.

Свои требования обосновывало тем, что между ПАО Сбербанк и Мирошниковым Н.А., Мирошниковой В.П. заключен кредитный договор от {Дата} {Номер}, по условиям которого им предоставлен кредит в размере 5 400 000 рублей под 12% годовых на срок 240 месяцев на покупку жилого дома и земельного участка по адресу: {Адрес}, которые переданы банку в залог в качестве обеспечения по кредиту.

{Дата} заемщикам предоставлена отсрочка в погашении основного долга на 12 месяцев, срок возврата кредита увеличен до 264 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора заемщики не производят ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивают проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. Мирошников Н.А. признан банкротом.

С учетом уточнения исковых требований от {Дата} просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 5 251 177 рублей 83 копейки, из которой: 4 875 404 рубля 46 копеек – просроченная ссудная задолженность, 373 057 рублей 63 копейки – просроченные проценты, 2 715 рублей 74 копейки – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 455 рублей 89 копеек.

Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мирошников Н.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Мирошникова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ответчик Мирошникова В.П. и ее представитель Сабирова М.С. размер задолженности не оспаривали, считают, что банк должен забрать заложенное недвижимое имущество в счет погашения долга.

Третье лицо Мирошников Н.А., его представитель финансовый управляющий Эсаулова Е.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что {Дата} между ПАО Сбербанк и Мирошниковым Н.А., Мирошниковой В.П. заключен кредитный договор {Номер}, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 5 400 000 рублей под 12% годовых на 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (пункт 2 Договора). Кредит предоставлен для приобретения готового жилья – жилого дома и земельного участка по адресу: {Адрес} перечислением денежных средств на счет продавца ФИО

По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 59 458 рублей 65 копеек в соответствии с Графиком платежей (пункт 6 Договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному кредитному договору является залог названных объектов недвижимости.

{Дата} между ПАО Сбербанк и Мирошниковым Н.А., Мирошниковой В.П. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору {Номер}, по которому стороны определили размер задолженности по состоянию на {Дата} – 5 072 738 рублей 59 копеек. ПАО Сбербанк предоставляет отсрочку в погашении основного долга на 12 месяцев (с {Дата} по {Дата}), а также отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам на 12 месяцев (с {Дата} по {Дата}). В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Срок возврата кредита увеличен до 264 месяцев. Соответствующие изменения внесены в закладную соглашением от {Дата}.

Согласно пункта 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункт 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов).

Мирошникова В.П. вышеуказанный кредитный договор подписала, с графиком платежей, Общими условиями кредитования ответчик ознакомлена и согласна, копии указанных документов получил, о чем свидетельствуют ее подписи в данных документах.

Согласно требованиям статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как установлено судом, Мирошникова В.П. принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за его пользование не исполнила надлежащим образом, что повлекло образование кредитной задолженности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} в отношении Мирошникова Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Эсаулова Е.Б.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед Банком по состоянию на {Дата} составляет 5 251 177 рублей 83 копейки, из которой: 4 875 404 рубля 46 копеек – просроченная ссудная задолженность, 373 057 рублей 63 копейки – просроченные проценты, 2 715 рублей 74 копейки – неустойка.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору последним в суд не представлено. Требование истца от {Дата} о досрочном возврате задолженности оставлено без удовлетворения.

Ответчиком также не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности, который судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется.

Суд учитывает, что в силу требований статьи 322 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд отвергает довод ответчика об обязанности банка погасить задолженность за счет заложенного недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость залогового недвижимого имущества, являющегося собственностью Мирошникова Н.А., при реализации в рамках дела о банкротстве погасит полностью либо частично долг перед залоговым кредитором, тем самым уменьшит финансовую нагрузку на Мирошникову В.П. при исполнении решения суда.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает предъявленные исковые требования ПАО Сбербанк к Мирошниковой В.П. о взыскании задолженности, законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат также взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мирошниковой В.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 5 251 177 рублей 83 копейки, из которой: 4 875 404 рубля 46 копеек – просроченная ссудная задолженность, 373 057 рублей 63 копейки – просроченные проценты, 2 715 рублей 74 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 455 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Рогачёва

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019 года.