Решение по делу № 2-597/2019 от 11.04.2019

№ 2-597/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием истца/ответчика Становкиной М.А., ответчиков/истцов Становкина А.В., Становкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 01 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Становкиной МА к Становкиной ЛА, Становкину АВ, Каринцеву ИА о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Становкиной ЛА, Становкина АВ к Становкиной МА, СБВ о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Становкина М.А. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным исковым заявлением, просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи от него, определить порядок пользования указанным жилым помещением, при котором истцу и ее ребенку в пользование выделить одну комнату. В обоснование иска указано, что истец является собственником доли в праве на указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики отказываются выдать истцу ключи от квартиры, вследствие чего истец не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением, обращалась с соответствующим заявлением с ОМВД России по г.Сосногорску.

Ответчики Становкин А.В., Становкина Л.А. обратились с встречным иском, в котором просят признать незначительными <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие Становкиной М.А. и ее сыну СБВ прекратить право собственности указанных лиц на доли в указанной квартире, определив сумму денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу Становкиной М.А. и СБВ., в размере <данные изъяты> руб. Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании истец/ответчик Становкина М.А., действующая также в качестве законного представителя <данные изъяты> СБВ, заявила отказ от исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования признала в полном объеме. Положения ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу/ответчику разъяснены и понятны. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Становкиной М.А. к Становкину А.В., Становкиной Л.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением.

Ответчики/истцы Становкина Л.А., Становкин А.В. в судебном заседании встречное исковое требование уточнили, просят определить сумму денежной компенсации, подлежащей взысканию со Становкина А.В. в пользу Становкиной М.А. и СБВ за принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в общей сумме 45 000 руб. На остальных требованиях настаивали в редакции заявления.

Ответчик Каринцев (ранее до заключения брака и изменения фамилии – С) И.А. в судебном заседании участие не принимал, будучи надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на имеющиеся возражения относительно требований Становкиной М.А., недостаточность площади жилого помещения для вселения ее с ребенком.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Каринцева И.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Становкину А.В. (<данные изъяты> доли), Становкиной Л.А. (<данные изъяты> доли), Становкину И.А. (<данные изъяты> доли), СВА. (<данные изъяты> доли), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

СВА умер ДД.ММ.ГГГГ, к его имуществу нотариусом Сосногорского нотариального округа Республики Коми Новаторовой И.Ф. заведено наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства обратились: СМА (супруга), действующая за себя и в качестве законного представителя СБВ (сына), ВНД, действующая в качестве законного представителя СМВ (сына), указавшие в своих заявлениях в качестве иных наследников родителей умершего – САВ и СЛА

Нотариусом Новаторовой И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство умершего СВА в виде <данные изъяты> супруге СМА, сыну СБВ, сыну СМВ по <данные изъяты> доле каждому. На <данные изъяты> доли указанного имущества свидетельство о праве на наследство по закону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ответа нотариуса) не выдано.

Право собственности Становкиной М.А., СБВ на <данные изъяты> долю спорной квартиры за каждым зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ супруга умершего СВА – Становкина М.А. обратилась в ОМВД России по г.Сосногорску с заявлением в отношении Становкиной Л.А., указав на отказ последней передать заявителю приобретенное в браке имущество, в т.ч. детские вещи, что подтверждается материалом проверки КУСП №. Постановлением дознавателя МРА от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, разъяснено право разрешения возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства. На повторное обращение аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ Становкиной М.А. также дано разъяснение о разделе имущества в судебном порядке.

С целью реализации наследственных прав Становкина М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчикам (родителям умершего СВА) о предоставлении доступа в спорное жилое помещения для осуществления фотосъемки с последующей оценкой наследственного имущества, что подтверждается представленными ОМВД России по г.Сосногорску материалами проверки КУСП №. Письмом и.о. начальника ОМВД России по г.Сосногорску Шляпугина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Становкиной М.А. указано на отсутствие установленных фактов правонарушения по результатам рассмотрения данного обращения.

СЛА. и САВ обращались в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением о признании СМА <данные изъяты> Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного искового требования. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно техническому паспорту на вышеуказанную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., она состоит из двух жилых комнат площадями <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кухни, туалета, тамбуров, коридора, двух шкафов. В данном жилом помещении зарегистрированы: ответчик СБВ, Становкина Л.А., Становкин В.А.

Как следует из материалов дела, Становкина М.А. и ее ребенок СБВ фактически по адресу: <адрес>, при жизни СВА не проживали, не вселялись, проживают по адресу: <адрес>.     

Исходя из площади квартиры и размера долей сособственников, на ответчика Становкину М.А. и несовершеннолетнего СБВ приходится по <данные изъяты> кв. м общей площади и по <данные изъяты> кв.м. жилой площади.

Оценивая совокупность исследованных судом доказательств, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из ч.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст.246 ГК РФ).

Гражданско-правовой нормой ст.247 ГК РФ регламентировано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ст.252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом установленных обстоятельств дела, признания встречных исковых требований, отсутствия существенного интереса Становкиной М.А. и ее сына в фактическом пользовании спорным жилым помещением, отсутствия реальной возможности определения порядка такого использования при наличии лишь двух жилых комнат в спорной квартире и сложившихся неприязненных конфликтных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных встречных исковых требований в полном объеме, признания принадлежащих Становкиной М.А. и ее сыну СБВ в спорном жилом помещении незначительными с прекращением их прав на соответствующие доли, признанием права за СВА и выплатой в их пользу согласованной сторонами денежной компенсации.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования Становкиной ЛА, Становкина АВ удовлетворить.

Признать незначительной 5/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Становкиной МА

признать незначительной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую СБВ,

прекратить право собственности Становкиной МА на <данные изъяты> доли и Становкина БВ на <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Становкиным АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>

Взыскать с Становкина АВ в пользу Становкиной МА 45 000 руб. в счет компенсации долей в праве Становкиной МА, СБВ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на доли Становкиной МА, Становкина БВ в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к Становкину АВ произвести после передачи денежных средств в сумме 45 000 руб. в счет стоимости долей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2019 года.

Судья                                     О.Н.Судовская