Решение по делу № 2-10050/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-10050/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием истца Кузнецовой М.В.,

представителя истца Махнач М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО7 к Панасюра ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Панасюра А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 25 708 рублей, УТС в размере 16 225 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 439 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 570,75 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей, по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 500 рублей, по копированию материалов для суда в размере 1 440 рублей, по оплате доверенности в размере 2 100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 908 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ChevroletTrail Blazer, регистрационный знак № под управлением собственника Кузнецовой М.В. Данное ДТП произошло по вине Панасюра А.Ю., которая открыла дверь припаркованного автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Панасюра А.А., в результате чего был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертным заключениям, выполненным ООО «ИнкомОценка» величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля истца составила 25 708 рублей, УТС - 16 225 рублей.

Истец Кузнецова М.В., представитель истца Махнач М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик Панасюра А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица Панасюра А.Ю., СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, а также в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом:

Автомобиль ChevroletTrail Blazer, регистрационный знак №, принадлежит Кузнецовой М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № № и ПТС ТС <адрес>.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ChevroletTrail Blazer, регистрационный знак № под управлением собственника Кузнецовой М.В., гражданская ответственность которого по полису ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №.

В результате столкновения транспортных средств автомобилям ChevroletTrail Blazer и Mitsubishi Pajero причинены повреждения.

Согласно объяснения Панасюра А.А., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, он является владельцем автомобиля Mitsubishi Pajero, ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль у школы № по <адрес>, сегодня ДД.ММ.ГГГГ его супруга пошла на родительское собрание, поскольку ее очки находились в автомобиле, она попросила у него ключи от автомобиля, примерно в 20.00 часов она ему позвонила и сказала, что случилось ДТП, он (Панасюра А.А.) вышел с работы на место ДТП, полис находится в электронном виде, предоставит его на комиссию.

Согласно объяснения Панасюра А.Ю., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, автомобиль Mitsubishi Pajero был припаркован у дома по <адрес>, она перешла дорогу и подошла к водительской двери для того, чтобы забрать очки, она открыла дверь, хотела забрать их, в это время со стороны <адрес> мимо проезжал автомобиль ChevroletTrail Blazer, она остановилась с открытой дверью, чтобы пропустить его, поскольку он ехал очень близко, автомобиль поворачивал и задней дверью задел дверь автомобиля Mitsubishi Pajero, все произошло очень быстро, виновником считает водителя автомобиля ChevroletTrail Blazer.

Согласно объяснения Кузнецовой М.В., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем ChevroletTrail Blazer проезжала по дороге во дворе <адрес> в правой полосе движения, услышала стук в заднюю часть автомобиля, остановилась, посмотрела в зеркало заднего вида, увидела открытую дверь автомобиля Mitsubishi Pajero, стоящего на обочине, вышла и увидела повреждения на своем автомобиле на задней двери и крыле, виновником в ДТП считает водителя автомобиля Mitsubishi Pajero.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ИДПС полка ДПС в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП Кузнецовой М.В., Панасюра А.А., автомобиль Mitsubishi Pajero был припаркован напротив <адрес>, автомобиль ChevroletTrail Blazer двигался по дворовому проезду с <адрес> в сторону <адрес>, при повороте с <адрес> в сторону <адрес> произошло столкновение с припаркованным автомобилем Mitsubishi Pajero.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панасюра А.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой М.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения пункта п. 12.7 ПДД, согласно которого запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство ChevroletTrail Blazer, принадлежащее истцу, повреждено в результате действий третьего лица Панасюра А.Ю., при этом Панасюра А.А. участниколм данного ДТП не являлся и его вины в причинении истцу ущерба в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в данном случае – причинителем вреда, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу в результате ДТП, на ответчика Панасюра А.А. отсутствуют, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в части расходов по оплате услуг оценщика, по оплате телеграммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, по изготовлению дубликатов экспертных заключений, по копированию материалов для суда, по оплате доверенности, по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Кузнецовой ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Панасюра ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 25 708 рублей, УТС в размере 16 225 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 439 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 570,75 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей, по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 500 рублей, по копированию материалов для суда в размере 1 440 рублей, по оплате доверенности в размере 2 100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 908 рублей – отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Михайлова