Решение по делу № 2-152/2016 (2-4331/2015;) от 28.10.2015

№ 2-152 /2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Геберлинг М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой В.В к Солнышкиной Т.Н о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Истица просит суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ договорилась с ответчицей о покупке у нее дома. Сделку договорились оформить до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение намерений передала ответчице <данные изъяты> в качестве аванса, получение денег ответчица подтвердила распиской. По устному соглашению с ответчицей сделка была перенесена на более поздний срок, но и в дальнейшем сделка не была оформлена и как стало известно, в последующем ответчица дом продала другому лицу, добровольно деньги не возвращает.

Ответчица Солнышкина Т.Н. иск не признала.

Суд не находит оснований к удовлетворению иска.

В судебном заседание установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истица Плотникова В.В. договорилась с ответчицей Солнышкиной Т.Н. о покупке у нее <адрес> за <данные изъяты>, в подтверждение намерений истица передала ответчице <данные изъяты>, оформление сделки должно было быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку сделка заключена не была, не была она заключена между истицей и ответчицей и в дальнейшем, хотя срок по ободному согласию продлевался. ДД.ММ.ГГГГ дом и земельный участок ответчицей Солнышкиной Т.Н. был продан другому лицу за <данные изъяты> (л.д. 18-20).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ответчица дом и земельный участок продала другому лицу, сумма в <данные изъяты> ею была передана ответчице в качестве аванса и поэтому должна быть её возвращена.

Доводы истицы являются необоснованными и противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Фактически истицей ответчице в обеспечение намерений заключить договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был передан задаток в размере <данные изъяты>, получение денег ответчица подтвердила распиской, выданной ДД.ММ.ГГГГ в которой было указано, что Солнышкина Т.Н. получила от Плотниковой В.В. задаток за продажу дома по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>. Стоимость дома определена сторонами в сумме <данные изъяты> (л.д.8). В этой же расписке был определен срок оформления сделки – до ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае имело место соглашение о задатке оформленное в виде расписки, в которой содержались все необходимые условия: размер задатка, предмет договора, место его расположения, покупная цена и срок заключения договора купли-продажи, что соответствует требованиям ст. 380 ГК РФ. Сомнений в том, что сумма в <данные изъяты> является задатком, никаких не имеется, поскольку в тексте расписки указано, что ответчица получает от истицы задаток за продажу дома в размере <данные изъяты>.

Оснований к возврату истице задатка не имеется, поскольку за неисполнение договора ответственна истица, поскольку не смогла собрать необходимую сумму для покупки дома и земельного участка.

Ответчица пояснила, что к назначенному в расписке сроку истица собрать необходимую сумму денег не смогла, в телефонных переговорах подтвердила свои намерения на совершение сделки и обещала оформить её в ближайшее время. В ДД.ММ.ГГГГ истица в подтверждение своих намерений передала ответчице еще <данные изъяты>, их получение также было оформлено распиской – соглашением о задатке. В конце ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила, что нужной суммы она собрать не может, и попросила вернуть второй задаток в размере <данные изъяты>. Была достигнута договоренность о том, что второй задаток ответчица возвращает, а первый остается у ответчицы, после этого <данные изъяты> были возвращены ответчицей истице, расписка на указанную суму была ликвидирована. Ответчица снова стала давать объявления о продаже дома, к этому времени цены на недвижимость снизились и ответчица смогла продать имущество за <данные изъяты>, т.е. с убытком для себя в <данные изъяты>.

То обстоятельство, что вторая сумма в <данные изъяты> передавалась истицей ответчице, а затем по её просьбе была ответчицей возращена, было подтверждено и представителем истицы.

Изложенное свидетельствует о том, что сделка не состоялась в связи с тем, что истица не смогла собрать необходимую для покупки дома сумму к установленному сроку.

Утверждение истицы о том, что ответчица продала дом в нарушение их договоренности, является необоснованным, в подтверждение этому истицей достоверных данных не представлено. Данное утверждение противоречит и фактическим обстоятельствам приведенным выше. Ссылка представителя истца на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) необоснованна, так как данных о том, что эти претензии направлялись по почте нет, почтовое уведомление, квитанции об отправлении письма не представлены, нет подтверждения и того, что претензии были получены под роспись лично ответчицей.

Показания свидетелей ФИ, ФИ суд не может принять за основу, поскольку данные свидетели находится в родственных отношениях с истицей и ответчицей. и заинтересована в исходе дела.

Свидетель ФИ показала суду, что она имеет дом рядом с домом ответчицы, ей было известно, что Солнышкина Т.Н. намерена продать дом, знакомила её с покупателем, как будущими соседями, эта была Плотникова В.В.. До нового года сделка не состоялась по причине того, что у покупателя не хватило денег, переносили оформление на февраль, потом на март, в ДД.ММ.ГГГГ привезли еще задаток в размере <данные изъяты>, через ДД.ММ.ГГГГ ответчица их вернула и стала ясно, что сделка не состоится. После этого ответчица стала искать других покупателей.

При наличие таких обстоятельств, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 380,381 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Плотниковой В.В о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

судья