Решение от 20.11.2019 по делу № 02-5888/2019 от 25.09.2019

Дело №2-5888/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 20 ноября 2019 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирницкой Г. П. к ООО «ИвТЭК» Ивановская Транспортно-Экспедиторская компания, САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного вреда в размере *** руб, моральный вред в размере *** руб, расходы на юридические услуги в размере *** руб, расходы по оценке в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. В обосновании указано, что *** года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Гарбузова А.Н. причинены механические повреждения. *** года между Гарбузовым А.Н. и Смирницкой Г.П. был заключен договор уступки требования, по которому Гарбузов А.Н. уступил истцу право требования о взыскании с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, пеней, штрафов, морального вреда, требования о взыскании неустойки, а также понесенных издержек, убытков по определению рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате данного ДТП. На основании указанного договора СПАО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. В целях определения стоимости фактического размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Моргунову А.В. Согласно отчету эксперта-техника № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта после указанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила *** руб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hino, государственный регистрационный знак *** , принадлежащего ООО «ИвТЭК». В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования истца о выплате суммы ущерба, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИвТЭК» Ивановская Транспортно-Экспедиторская компания исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представители ответчика САО «ВСК», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ в их системной связи, не признается самостоятельным владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. При этом использование транспортного средства работником в нерабочее время само по себе также не исключает ответственность работодателя (собственника) за причинение вреда указанным транспортным средством, если работодателем не был обеспечен контроль за его эксплуатацией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года в *** час *** мин по адресу: г. ***, пр-т ***, д. *** водитель *** ., управляя автомашиной Hino, государственный регистрационный знак *** , принадлежащей на праве собственности ООО «ИвТэк» не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** , под управлением Гарбузова А.Н., принадлежащим ему на праве собственности, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** года, постановления по делу об административном правонарушении от *** года следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Олешко А.С. нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Размер материального ущерба истец обосновывает отчетом ИП Моргунова А.В. № *** от *** года, согласно которому для АМТС Volga Siber на *** года стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет (без учета износа): *** руб.

*** года между Гарбузовым А.Н. (цедент) и Смирницкой Г.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 192-17, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, пеней. Определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и всех других издержек, убытков причиненного цеденту при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** года в 09 часов 55 минут в городе ***, пр-т ***, д. ***, на принадлежащем цеденту автомобиле Волга Сайбер, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** .

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В целях возмещения убытков Смирницкая Г.П. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП. Согласно Акту о страховом случае от *** года, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона СПАО «Ресо-Гарантия» обязано выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, между ООО «ИвТЭК» к САО «ВСК» *** года заключен договор страхования №*** , в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность за причинение вреда имуществу на сумму *** руб.

В адрес САО «ВСК» истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без ответа.

Таким образом, учитывая, что оснований для освобождения страховщика САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения не установлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная часть страхового возмещения в размере *** руб.

При этом оснований для взыскании суммы ущерба с ООО «ИвТЭК» не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке суммы ущерба в размере *** руб, почтовые расходы в размере 112,56 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Смирницкой Г. П. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере *** руб, расходы на юридические услуги в размере *** руб, расходы по оценке в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении требований Смирницкой Г. П. к ООО «ИвТЭК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░