Решение по делу № 8Г-5405/2020 от 06.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       Дело № 88-10017/2020

             № дела суда 1-й инстанции 2-1497/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Малаевой В.Г., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Анд Групп» к Сырвачевой Т.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Анд Групп» - Шестакова Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего Шестакова Р.А. обратилось в суд с иском к Сырвачевой Т.Г., в котором просило истребовать из незаконного владения Сырвачевой Т.Г. в его пользу транспортное средство автобетоносмеситель №, VIN-№, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от 26 апреля 2017 года по делу № А41-58917/16 ООО «Анд Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Р.А. Во исполнение требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим виндикационным иском, который направлен на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов. Так, в результате заключения ряда последовательных сделок - договора комиссии от 24 октября 2015 года № и договора кули-продажи от 24 октября 2015 года №, транспортное средство автобетоносмеситель №, VIN №, отчуждено в пользу Семенова А.С. Однако, сделки осуществлены в нарушение требований гражданского законодательства и законодательства в сфере банкротства, в связи с чем оспорены конкурсным управляющим в установленном законом порядке. Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу № А41-58917/16 договор комиссии от 24 октября 2015 года № и договор купли-продажи транспортного средства от 24 октября 2015 года № признаны недействительными сделками. Таким образом, подтверждается право собственности истца в отношении спорного имущества. Как следует из общедоступных сведений, представленных на официальном сайте УГИБДД, транспортное средство после приобретения Семеновым А.А., еще два раза сменило собственников - 02 мая 2017 года и 19 августа 2017 года. Считает, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Анд Групп» незаконно, что подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, и подлежит возврату собственнику.

Сырвачева Т.Г. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего Шестакова Р.А., в котором просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства - автобетоносмеситель 6936111, VIN №, 2013 года выпуска, прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 августа 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гуща А.А.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего Шестакова Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также встречных исковых требований Сырвачевой Т.Г. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении транспортного средства, отказано. С ООО «Анд Групп» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21 850 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Сырвачевой Т.Г. привлечено ПАО «Сбербанк России», Западное головное отделение ПАО Сбербанк исключено из числа третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Сырвачева Т.Г. уточнила свои исковые требования, предъявив их к ООО «Анд Групп» и к ПАО «Сбербанк России», просила признать её добросовестным приобретателем указанного транспортного средства и прекратить залог в отношении указанного транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 октября 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года отменено. Исковые требования ООО «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего Шестакова Р.А. к Сырвачевой Т.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Сырвачевой Т.Г. к ООО «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего Шестакова Р.А., ПАО «Сбербанк России», третьи ища – Семенов А.С., Гуща А.А., о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога удовлетворены. Суд признал Сырвачеву    Т.Г. добросовестным приобретателем транспортного средства - автобетоносмесителя №, VIN-№, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Прекращен залог транспортного средства – автобетоносмесителя №, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по договору залога № з от 16 июля 2013 года транспортных средств, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Анд Групп».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Анд Групп» - Шестаков Р.А просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на то, что, по мнению заявителя, удовлетворение требований ООО «Анд Групп» не является применением двойной ответственности и не приводит к неосновательному обогащению истца, в связи с имеющийся у него возможностью получить стоимость транспортного средства на основании решения суда за счет Семенова А.С. и истребовать это транспортное средство у Сырвачевой Т.Г. Заявитель жалобы полагает, что Сырвачева Т.Г. является недобросовестным приобретателем транспортного средства, так как Сырвачева Т.Г. не проявила должной осмотрительности при покупке транспортного средства, в связи с чем несет риски неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2013 года между ООО «Анд Групп» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 16 864 156 рублей на срок по 29 апреля 2018 года на приобретение транспортных средств, в том числе, автобетоносмесителя 6936111, VIN №, 2013 года выпуска, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Исполнение обязательств но кредитному договору обеспечивается договорами залога № з от 30 апреля 2013 года, заключенным с заемщиком, в соответствии с дополнительным соглашением № от 26 июня 2013 года к договору залога № з от 30 апреля 2013 года, предметом которого является автобетоносмеситель №, шасси КАМАЗ-65115-62, VIN №, 2013 года выпуска, залоговая стоимость 2 730 000 руб.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" является залогодержателем транспортного средства - автобетоносмеситель 6936111, VIN №,    2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Впоследствии между должником ООО «Анд Групп» (комитент), ИП Бабуриным В.В. (комиссионер) и Семеновым А.С. (покупатель) были совершены следующие сделки: договор комиссии №    113/2015 от 24 октября 2015 года, в соответствии с которым был принят на реализацию автобетоносмеситель №, VIN №, 2013 года выпуска; договор купли-продажи транспортного средства № от 25 октября 2015 года, в соответствии с которым, вышеуказанное транспортное средство было реализовано ИП Бабуриным В.В. (комиссионером) в пользу Семенова А.С. за 300 000 рублей.

Впоследствии Семеновым А.С. на основании договора купли-продажи автомобиля от 12 декабря 2016 года, автобетоносмеситель №, VIN №, 2013 года выпуска, продан Гуще А.А., а 19 августа 2017 года на основании договора купли-продажи Гуща А.А. продал автобетоносмеситель Сырвачевой Т.Г.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 26 апреля 2017 года по делу № А41-58917/16 ООО «Анд Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Р.А.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 31 октября 2017 года по делу № А41-58917/16, принятым по заявлению конкурсного управляющего ООО «Анд Групп», договор комиссии от 24 октября 2015 № и договор купли-продажи транспортного средства от 24 октября 2015 года № признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок.

С Семенова А.С. в пользу ООО «Анд Групп» взыскана стоимость автобетоносмесителя №, VIN №, 2013 года выпуска, являющегося предметом залога по договору залога от 30 апреля 2013 года, в размере 2 730 000 рублей. В истребовании автомобиля отказано, в связи с его реализацией (т. 1 л. д. 13-15).

Арбитражный суд Московской области, обосновывая решение от 31 октября 2017 года, сослался на то, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость, по которой реализовано имущество, существенно отличается от рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем имеются основания недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Кроме того, поскольку по оспариваемым договорам было реализовано имущество, являющееся предметом залога ПAO «Сбербанк России», согласие залогодержателя на реализацию имущества получено не было, денежные средства на расчетные счета должника не поступали. Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о намерении сторон оспариваемых сделок причинить вред имущественным правам кредитора.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца по первоначальному иску и пришел к выводу, что факт возмездного приобретения Сырвачевой Т.Г. спорного автомобиля подтверждается предоставленным стороной ответчика договором купли-продажи от 19 августа 2017 года и актом приема-передачи, из которых следует, что транспортное средство передано покупателю, а денежные средства в размере 240 000 рублей - продавцу. Стороны не имеют претензий друг к другу (том 1 л.д. 93-95).

Из материалов дела следует, что спорный автобетоносмеситель, являвшийся предметом залога, 24 октября 2015 года был передан истцом - ООО «Анд Групп» на реализацию в соответствии с договором комиссии, Доказательств того, что транспортное средство было передано для реализации по договору комиссии неуполномоченным лицом, материалы дела не содержат. Арбитражный суд Московской области при рассмотрении дела 31 октября 2017 года также не установил факт выбытия спорного транспортного средства из владения ООО «Анд Групп» помимо его воли. Доказательств иного стороной истца суду не представлено.

Изложенные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, дают основания полагать, что спорное транспортное средство - автобетоносмеситель выбыло из владения истца - ООО «Анд Групп» не вопреки его воле, что в силу действующих норм права и разъяснений к ним является препятствием для истребования движимого имущества у ответчика. Истребование данного автомобиля возможно лишь в случае наличия доказательств недобросовестности приобретателя.

Как установил суд, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (адрес: https://www.reestr-zalogov.ru), следует, что сведения о залоге спорного транспортного средства на момент заключения сделок между ООО «Анд Групп» и ИП Бабуриным В.В. (договор комиссии транспортного средства), между ИП Бабуриным В.В. и Семеновым А.С. (договор купли-продажи транспортного средства), между Семеновым А.С. и Гуща А.А. (договор купли-продажи транспортного средства), а также между Гуща А.А. и Сырвачевой Т.Г. (договор купли-продажи транспортного средства), в реестре уведомлений отсутствовали, следовательно, Сырвачева Т.Г. при вступлении в соответствующие правоотношения не имела возможности получить в общедоступных источниках информацию об обременениях в отношении приобретаемого автомобиля. Изложенные обстоятельства также подтверждаются информацией, представленной по запросу суда апелляционной инстанции Федеральной нотариальной палатой 02 сентября 2019 года, где управляющий делами Федеральной нотариальной палаты информирует о том, что по состоянию на 28 августа 2019 года уведомления о залоге транспортного средства с идентификационным номером VIN № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ЕИС отсутствуют.

Таким образом, сведения о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, не были внесены ПАО «Сбербанк России» в реестр уведомлений о залоге как по состоянию на 19 августа 2017 года, так и по дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором залога от 30 апреля 2013 года и дополнительного соглашения к договору от 26 июня 2013 года ООО «Анд Групп» во исполнение кредитного договора передано ОАО «Сбербанк России» в залог 12 единиц техники: самосвалы, автобетоносмесители, грузовые тягачи, полуприцепы (том 1 л.д. 146-148).

Вместе с тем, согласно уведомлений о возникновении залога движимого имущества, актуального на 30 января 2015 года, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорное транспортное средство отсутствует (том 1 л.д. 235-238).

Принимая во внимание, что информационный интернет-сайт www.reestr-zalogov.ru является общедоступным средством массовой информации, апелляционная инстанция пришла к выводу, что Сырвачева Т.Г. при заключении договора купли-продажи транспортного средства проявила должную осмотрительность и добросовестность участников гражданских правоотношений, поскольку она не могла знать о наличии обременений в отношении спорного транспортного средства, в то время как ПАО «Сбербанк России» не проявил должную заботу и не внес в реестр уведомлений о залоге соответствующие сведения. Сведений в органах ОГИБДД о наличии залога также не имелось, что подтверждается информацией, предоставленной суду апелляционной инстанции УГИБДД МВД по Республике Крым 27 августа 2019 года (том 2 л.д. 82-84).

Исходя из того, что суд установил наличие воли истца ООО «Анд Групп» на отчуждение спорного транспортного средства путем заключения 24 октября 2015 года договора комиссии с ИП Бабуриным В.В., установил, что на момент отчуждения спорного автомобиля в реестре залогов отсутствовали сведения о наличии обременения транспортного средства, а последний собственник транспортного средства - Сырвачева Т.Г. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а также, учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года с Семенова А.С. в пользу ООО «Анд Групп» взыскана стоимость спорного автобетоносмесителя, являющегося предметом залога по договору залога от 30 апреля 2013 года, в размере 2 730 000 рублей, то суд пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований ООО «Анд Групп» являлось бы применением двойной ответственности и привело бы к неосновательному обогащению истца, в связи с имеющейся у него возможностью получить стоимость транспортного средства на основании решения суда за счет Семенова А.С. и истребовать это же транспортное средство в натуре у Сырвачевой Г.Г., что недопустимо и противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации. В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Анд Труп» об истребовании у Сырвачевой Т.Г. спорного транспортного средства. Исходя из того, что, по мнению суда, Сырвачева Т.Г. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд удовлетворил ее встречные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что спорный автобетоносмеситель, являвшийся предметом банковского залога, был передан на реализацию в соответствии с договором комиссии. Доказательства того, что данное транспортное средство передано неуполномоченным лицом, материалы дела не содержат. Следовательно, выводы судов о том, что данное имущество выбыло из владения ООО "Анд Групп" не вопреки его воле, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, истребование данного транспортного средства возможно лишь в случае наличия доказательств недобросовестности приобретателя.

В рассматриваемом случае таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Анд Групп» и удовлетворении встречного иска Сырвачевой Т.Г. являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Анд Групп» - Шестакова Р.А. не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неверном толковании заявителем норм материального закона и переоценке обстоятельств дела.

Вместе с тем несогласие подателя жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Анд Групп» -Шестакова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                Хаянян Т. А.

Судьи                                                   Малаева В.Г.

                                                                                                            Жогин О.В.