Решение по делу № 33-1657/2020 от 22.01.2020

Судья: Рязапова О.Н. Дело № 33- 1657/2020

Дело № 2-84/2019

УИД 52RS0010-01-2018-002294-52

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Фролова А.Л.,

судей: Крайневой Н.А., Козлова О.А.,

при секретаре: Казаковой Д.С.,

с участием Сергеевой Е.В., представителя Сергеевой Е.В. – Ш.Г.Р., Харламовой О.С., Харламова В.В., представителей Харламова В.В. – Ч.С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Е.В.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2019 года

по иску Сергеевой Е. В. к Харламову В. В., Харламовой О. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Харламовой В. В. - [дата].р., и Харламовой И. В. - [дата].р., о сносе самовольной постройки, приведении жилища в первоначальное состояние, устранении препятствий для строительства, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску Харламова В. В. к Сергеевой Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести работы на крыше жилого дома,

по иску Харламова В. В., Харламовой О. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Харламовой В. В., и Харламовой И. В., к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, администрации муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сергеева Е.В. обратилась в суд с иском к Харламову В.В. о сносе самовольного строения, восстановлении первоначального вида домовладения в параметрах, установленных определением суда от 30.04.2008г. о заключении мирового соглашения и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., указывая, что на основании договора дарения от 11.09.2006г. она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 69,8 кв.м. по адресу: [адрес]

Сособственником другой ? доли в праве на вышеуказанный жилой дом является Харламов В.В.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30.04.2008г. утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома в натуре, согласно которому ей в пользование выделены помещения: жилой дом под литерой А общей площадью 24,3 кв.м, жилой пристрой под литерой А3 площадью 13,8 кв.м, крытый двор под литерой Г площадью 17,6 кв.м.

Харламову В.В., как приемнику Ч.С.В. в спорном доме [номер] выделены в собственность следующие помещения: жилой пристрой под литерой А1 общей площадью 28,7 кв.м, жилой пристрой под литерой А2 общей площадью 16,2 кв.м, крытый двор под литерой Г1 (в тех.паспорте – под литерой Г2) площадью 24 кв.м.

В сентябре 2018 года, в отсутствие разрешительной документации, ответчик снес свою часть дома и начал самовольное строительство, в результате чего общие элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крыша, фундамент, были нарушены.

В результате нарушения целостности крыши над ее жилищем ввиду сноса части общей крыши дома, отсутствует защита от атмосферных осадков, отсутствует козырек над межкомнатной стеной, что ведет к разрушению дома. Кроме того, что ответчиком оголена дощатая внутренняя разделительная стенка между частями дома, Харламов В.В., пользуясь тем, что в доме она не проживает, разобрал часть крыши, и сдвинул разделительную стенку чердака, которая мешала ему строить второй этаж.

Поднимая этажность в затеянной реконструкции, ответчиком создана угроза безопасного проживания в ее жилище, в том числе в части возможных негативных последствий эксплуатации газового котла. В целях нормальной и безопасной эксплуатации дымоход для газового котла в частном доме должен иметь такую высоту, которая будет обеспечивать хорошую тягу. Для этого он должен возвышаться на 50 см над коньком крыши, если выводится в непосредственной близости от нее. Ответчик, возводя второй этаж в непосредственной близости от дымохода для газового котла, существенно его «понизил», чем нарушил правила безопасности и создал угрозу жизни и здоровья для нее самой и её матери, постоянно проживающей в доме.

Все предложения и указания на нарушение её прав ответчиком проигнорированы.

Таким образом, в результате действий ответчика ухудшилось состояние ее жилища, разделительная стенка превратилась в торцевую, требующую дополнительных работ по её утеплению. Кроме того, полагает, что действия ответчика имеют своей целью уменьшение ее доли в общем домовладении, установленной ранее решением суда.

Ответчик Харламов В.В. предъявил к Сергеевой Е.В. встречный иск об установлении границы земельного участка Сергеевой Е.В. в соответствии с мировым соглашением от 03.08.2008г.; возложении обязанности на Сергееву Е.В. по освобождению самовольно занятого земельного участка в границах: н1-1812-1811-н1, согласно проекта территориального землеустройства, и обеспечению себе свободного доступа к левой стене входного тамбура его дома, о возложении на Сергееву Е.В. обязанности по демонтажу части крыши, упирающейся в левую стену входного тамбура его дома, по установке системы снегозадержания по скату крыши в сторону входного тамбура его дома, по восстановлению металлического примыкания переднего фронтона их дома к крыше, и не препятствовать доступу к обслуживанию переднего фронтона его дома, убрать доски и металлические листы от его окна, расположенного на втором этаже переднего фронтона, по установке металлического забора строго по границе земельного участка по точкам: 16-13-18-19-1806-1805, а также по демонтажу ската (уклона) крыши навеса забора путем направления его в сторону своего земельного участка, по демонтажу (убрать) металлического листа железа, смонтированного у восточной стены их дома, взыскании с Сергеевой Е.В. расходов по оплате экспертизы, юридической консультации и судебных издержек по делу.

В обоснование заявленных требований Харламов В.В. указал, что ему, жене и детям на праве собственности, по ? доли каждому, принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес] Часть земельного участка в границах: н1-1812-1811-н1 ответчик Сергеева Е.В. самовольно закрыла кирпичным забором и захватила в личное пользование. Самовольный захват ответчиком данного участка лишил его возможности обслуживать, проводить текущий ремонт левой стены входного тамбура жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности. Кроме того ответчик нарастила крышу со своего дома над данным участком, вплоть до левой стены входного тамбура, тем самым умышленно преследуя то, чтобы вода и снег, стекающие с крыши, разрушат данный входной тамбур, построенный специально для защиты от схода данного снега, защиты жизни и здоровья членов его семьи, а именно троих малолетних детей. Также Сергеева Е.В. во время установки металлического забора вместо деревянного по точкам 16-13-18-19-1806-1805 умышленно сместила его на земельный участок, принадлежащий ему, с целью увеличения площади своего земельного участка. Сергеева Е. В. с помощью своего брата периодически умышленно разрушают металлическое примыкание фронтона их дома, в частности к его части крыши, с целью попадания в данный разрыв воды и снега, приносили негативное воздействие на конструкцию дома. Ответчик металлическими листами и досками заколотила его окно со второго этажа, что им расценивается, как хулиганство и умышленная порча имущества.

Определением суда от 30.01.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Харламова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Харламовой В.В. - [дата] года рождения, и Харламовой И.В. - [дата] года рождения.

Кроме того, в Балахнинский городской суд Нижегородской области поступило исковое заявление Харламова В.В., Харламовой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Харламовой В.В. -[дата] года рождения, Харламовой И.В. - [дата] года рождения, к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о сохранении жилого дома, находящегося по адресу: [адрес]А, в реконструированном виде с общей площадью 168,8 кв.м., жилой -77,1кв.м., признании за ними права общей долевой собственности, по ?доли за каждым, на жилой дом общей указанной площадью, расположенный по адресу: [адрес]

В обоснование требований указали, что в 2018 году, в связи с рождением третьего ребенка были произведены действия на улучшение жилищных условий, произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате которой его площадь составила 168,8 кв.м. Данная реконструкция выполнена с учетом строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью. Все попытки легализации реконструкции жилого дома во внесудебном порядке ни к чему не привели.

Определением суда от 11.02.2019г к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино».

Определением суда от 29.08.2019г. гражданское дело №2-84/2019 по иску Сергеевой Е.В. к Харламову В.В., Харламовой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Харламовой В.В. и Харламовой И.В. о сносе самовольной постройки, приведении жилища в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Харламова В.В. к Сергеевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести работы на крыше жилого дома, и гражданское дело №2-491/2019 по иску Харламова В.В., Харламовой О.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Харламовой В.В., Харламовой И.В., к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, администрации муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, объединены в одно производство, делу присвоен № 2-84/2019.

В ходе рассмотрения дела Сергеева Е.В. увеличила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просила суд возложить на Харламова В.В., Харламову О.С. обязанность по устранению препятствий для строительства, а именно срезать часть карниза, выходящую на часть крыши [адрес], и снять видеокамеру, выходящую на вышеуказанную крышу со стороны [адрес] [адрес], принадлежащего Сергеевой Е.В.

В судебном заседании Сергеева Е.В. и ее представитель по доверенности – Ш.Г.Р. исковые требования поддержали, уточнив их, просили снять видеокамеру, выходящую на вышеуказанную крышу со стороны [адрес], принадлежащего ответчикам.

Харламова О.С., Харламов В.В. и его представитель по доверенности – Ч.С.В. исковые требования Сергеевой Е.В. не признали, поддержали требования встречного иска и требований о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Представители администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области – М.А.Н., Ж.Д.И. пояснили, что мансардный этаж был уже в 2008г., разрешений на его строительство и реконструкцию не выдавалось, в настоящее время никаких разрешений администрация не выдает в связи с возможным затоплением, поскольку дом находится в санитарно - защитной зоне (Ж-6).

Представитель администрации МО «р.п.Большое Козино» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве вопрос об удовлетворении требований Харламовых оставив на усмотрение суда.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балахнинскому району ГУ МЧС по Нижегородской области Д.А.В. пояснил, что по жалобе Сергеевой Е.В. обследовался дом [адрес], который может использоваться как жилой.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Сергеевой Е. В. к Харламову В. В., Харламовой О. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Харламовой В. В. - [дата] года рождения, и Харламовой И. В. - [дата] года рождения, о сносе самовольного строения путем восстановления первоначального вида, в параметрах установленных определением суда от 30.04.2008г., взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., устранении препятствий для строительства (срезать часть карниза, выходящую на часть крыши [адрес], и снять видеокамеру, выходящую на вышеуказанную крышу со стороны [адрес], принадлежащего Харламовым) отказано.

Встречные исковые требования Харламова В. В. удовлетворены частично, постановлено:

Возложить на Сергееву Е. В. обязанность: по восстановлению металлического примыкания переднего фронтона дома [адрес] к крыше, не препятствовать доступу к обслуживанию переднего фронтона вышеуказанного дома; убрать доски и металлические листы от окна, расположенного на втором этаже переднего фронтона дома [адрес]; по демонтажу ската (уклона) крыши навеса забора путем направления его в сторону земельного участка, расположенного по адресу: [адрес]; по демонтажу (убрать) металлического листа железа, смонтированного у восточной стены [адрес],

В остальной части исковых требований к Сергеевой Е.В. о возложении обязанностей отказать.

Взыскать с Сергеевой Е. В. в пользу Харламова В. В. судебные расходы по оплате экспертизы, юридической консультации и судебных издержек в сумме 16313,52 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], в реконструированном виде общей площадью 168,8кв.м., жилой -77,1кв.м.

Признать за Харламовым В. В., Харламовой О. С., Харламовой В. В. [дата] г.р., Харламовой И. В. - [дата].р. право собственности на жилой дом общей площадью 168,8 кв.м., жилой - 77,1 кв.м. по адресу: [адрес], по ? доле за каждым.

В апелляционной жалобе Сергеевой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы заявитель указала на грубое нарушение Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требования которого не были соблюдены при проведении по делу строительной экспертизы. В материалах дела и заключении эксперта отсутствует документальное подтверждение компетенции, квалификации, аттестации и опыта работы эксперта К.Ю.В. в области строительно - технических исследований, что нарушает требования ст. 13 названного Федерального закона. Кроме того, в результате отсутствия соответствующей компетенции и квалификации эксперт подменил исследования по первому вопросу о соответствии возведенного жилого дома строительно-техническим, пожарным нормам и правилам, угрозе жизни и здоровью исследованиям по определению физического износа и категории технического состояния конструкций жилого дома. Вследствие отсутствия необходимой компетенции экспертом не исследован вопрос о соответствии реконструированного жилого дома требованиям пожарной безопасности. При отсутствии квалификации эксперт должен был дать мотивированное заключение о невозможности дачи заключения. Эксперт при исследовании использовал измерительные приборы без надлежащей поверки. По существу суд не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований заявителя, отказал в вызове эксперта и назначении по делу дополнительной экспертизы, нарушив процессуальные права заявителя. Возлагая на заявителя обязанность не препятствовать Харламову В.В. в обслуживании фронтона его жилого дома, суд по существу разрешил хождение по крыше ее части жилого дома, что нарушает право неприкосновенности частной собственности. Также заявитель выразила не согласие с решением суда в части возложения на нее обязанность убрать доски и металлические листы от окна, расположенного на втором этаже жилого [адрес], указывая, что Харламов В.В. и Харламова О.С. не доказали нарушение своих прав. Кроме того, указала на необоснованное взыскание с нее расходов по оплате экспертизы и юридической консультации в сумме 16313,52 руб. Прсила проверить законность решения суда в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Харламов В.В. указал, что требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не нарушены, сведения о квалификации эксперта указаны в заключении. Согласно заключения эксперта по настоящему гражданскому делу и по ранее рассмотренному делу 2-14/09 реконструированное строение соответствует строительным нормам и правилам, пожарные нормы не нарушены, что подтверждено представителем ОДН и ПР по Балахнинскому району ГУ МЧС России по НО в ходе судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции Сергеева Е.В. и представитель истца Ш.Г.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, Харламова О.С., Харламов В.В. и представитель Харламова В.В. - Ч.С.В. полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчики администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области, администрация МО «р.п.Большое Козино», третье лицо Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Балахнинскому району ГУ МЧС по Нижегородской области в суд апелляционной инстанции представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сергеевой Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером [номер] общей площадью 35,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером [номер] общей площадью 556 кв.м. по адресу: [адрес], право собственности Сергеевой Е.В. на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке соответственно 22.10.2018г., 15.05.2017г. (л.д.15-19 т.1).

Собственниками жилого дома с кадастровым номером 52:17:0070308:4128 общей площадью 35 кв.м и земельного участка с кадастровым номером [номер] общей площадью 444 кв.м, расположенных по адресу[адрес], р.[адрес], на основании договора купли - продажи от 10 июня 2014 года являются Харламов В.В., Харламова О.С., Харламова В.В. -[дата].р., и Харламова И.В. - [дата].р., по ? доле за каждым, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18.06.2014г. (л.д.116-123 т.1).

Вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие сторонам, были образованы в результате раздела в натуре собственниками Сергеевой Е.В. и Ч.С.В. Мировое соглашение о разделе объектов в натуре, заключенное сторонами, утверждено определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30.04.2008г., вступившим в законную силу 12.08.2008г. (л.д.13-14 т.1).

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.12.2009г. по делу № 2-14/2009, вступившим в законную силу 23.03.2010г., на Ч.С.В. возложена обязанность по монтажу системы снегозадержания на крыше [адрес], проходящей вдоль границ с земельным участком Сергеевой Е.В., в удовлетворении остальной части иска Сергеевой Е.В. к Ч.С.В. о признании самовольной постройкой коридора, сносе коридора, сносе кирпичного забора, устройстве системы водослива с крыши дома, признании незаконной реконструкции крыши и восстановлении крыши дома в первоначальном состоянии, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований Ч.С.В. к Сергеевой Е.В. об устройстве системы водослива и снегозадержания на крыше двора [адрес] отказано (л.д.85-97 т.1).

Согласно техническому паспорту, выполненному Волго-Вятский филиал «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Балахнинское отделение) 23.10.2018г., площадь жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], составляет 168,8 кв.м, в том числе жилая – 77,1 кв.м, изменилась этажность, в нем появился второй этаж (л.д.66-73 т.2).

Согласно экспертно - техническому заключению [номер] ООО «Современные Технологии Строительства», реконструированный жилой дом по адресу[адрес], соответствует требованиям строительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц. Эксплуатация жилого дома после выполнения реконструкции возможна (л.д.153-201 т.1,78 т.2).

Согласно заключению эксперта от 25.07.2019г. [номер] ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, выполненному на основании определения суда, жилой дом [адрес], в том числе оконного проема на втором этаже переднего фронтона, соответствует строительным нормам и правилам в части требований, предъявляемым к техническому состоянию строений, и может эксплуатироваться в соответствии с функциональным назначением.

Техническое состояние строительных конструкций исследуемого объекта по внешним признакам определено как исправное и основные несущие конструктивные элементы строения находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены.

Расположение жилого дома не соответствует строительным правилам (п.5.3.4 СП 30-102-99, п.7.1 СП 42.13330.2016) в части расстояний от стены жилого дома до границ земельного участка.

Конструктивные элементы возведенного второго этажа [адрес], с технической точки зрения, не являются смежными с конструктивными элементами одноэтажного жилого [адрес].

Обслуживание стены второго этажа д.[номер] без выхода на кровлю д.[номер] ввиду их близкого расположения друг другу, с технической точки зрения, возможно с использованием различных поддерживающих устройств, например строительных лесов, веревок и прочее.

Фактические границы спорных земельных участков и жилых домов не соответствуют границам, установленным согласно определению Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30.04.2008г. (л.д.34-50 т.2).

Разрешая спор по существу заявленных сторонами требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на правильном толковании и применении положений ст. ст. 209, 304, 222 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 10/ 22 от [дата] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 56 Земельного кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о возможности сохранения жилого дома [номер] в реконструированном состоянии и признании за истцами Харламовыми право собственности на реконструированный объект, поскольку данное строение соответствует строительным нормам и правилам, и не нарушает права и законные интересы иных лиц, возложив на Сергееву Е.В. обязанность устранить нарушение прав собственника и убрать доски и металлические листы от окна строения Харламова В.В., демонтировать металлический лист, смонтированный у восточной стены дома, изменить наклон навеса забора в сторону своего земельного участка и не препятствовать Харламову В.В. в обслуживании фронтона его дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы суда мотивированы, подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, соответствие реконструированного строения установленным требованиям подтверждено заключениями специалистов, а указанные факты нарушения правомочий собственника жилого дома [номер] фотоматериалом (л.д.169-171 т.1, 161-171 т.2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России К.Ю.В. по мотиву его несоответствия требованиям Федерального закона [дата] № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области (высшее образование, квалификация магистра по специальности строительство, квалификацию инженера по специальности землеустройство, опыт экспертной деятельности 6 лет), что отражено в заключении, а также выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Названный закон не содержит требования об обязательном приложении к заключению эксперта государственного экспертного учреждения документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

Между тем, положениями данного закона предусмотрено, что должность эксперта в государственных судебно - экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Тем самым, наличие соответствующей квалификации и прохождение аттестации является обязательным требованием для замещения должности эксперта в государственном экспертном учреждении и допуска к производству экспертизы с учетом вида его квалификации.

Как видно из заключения, проведение экспертизы поручено старшему государственному судебному эксперту ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России К.Ю.В., аттестованному на самостоятельное производство экспертиз по соответствующим специальностям в области строительства и землеустройства.

Ответы даны экспертом, согласно поставленным судом в определении о назначении экспертизы, обоснованы результатами проведенного исследования, проведенного с использованием приборов, поверенных в установленном порядке.

Каких - либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик, ошибочности полученных результатов, способных поставить под сомнение достоверность заключения, заявитель жалобы не представил и апелляционная жалоба ссылок на такие доказательства не содержит.

При указанных данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание.

Не проведение экспертом ввиду отсутствия компетенции исследования на соответствие объекта требованиям противопожарных норм и правил не могло являться основанием к отказу в проведении экспертизы по иным поставленным судом вопросам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, реконструкция дома № [номер], в том числе реконструкция крыши с возведением второго этажа начала осуществляться прежним собственником Ч.С.В., к которому Сергеева Е.В. предъявляла исковые требования о признании незаконной реконструкции крыши и ее восстановлении, ссылаясь на нарушение противопожарных норм.

Вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2009 г. по делу № 2-14/09 установлено, наличие устранимых противопожарных нарушений, в том числе по расположению дымохода в доме [номер], в связи с чем Сергеевой Е.В. в иске в части указанных требований было отказано, соответственно ссылки на эти нарушения не могут являться препятствием для сохранения жилого дома Харламовых в реконструированном состоянии.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ОНД и ПР по Балахнинскому району ГУ МЧС по Нижегородской области подтвердил возможность использования жилого дома [номер] а по назначению, нарушений противопожарных, исключающих возможность эксплуатацию дома не подтверждено (л.д.192 т.2).

Тем самым доводы заявителя жалобы о нарушении противопожарных норм, исключающих возможность легализации постройки Харламовых, нельзя признать состоятельными, влекущими отмену состоявшегося решения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на разрешение решением суда по существу использования крыши ее строения собственниками дома № [номер] для обслуживания фронтона своего жилого дома противоречат содержанию постановленного решения.

Кроме того, возможность обслуживания фронтона жилого дома № [номер] без использования строения заявителя подтверждена заключением судебной экспертизы.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, судом дана надлежащая оценка предоставленным сторонами доказательствам, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Сергеевой Е.В. в пользу Харламова В.В. судебных расходов судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 21 постановления 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, стороне, в чью пользу состоялось решение, возмещаются издержки, обусловленные необходимостью судебной защиты по соответствующему делу, применение общего правила о пропорциональности не является безусловным при частичном удовлетворении иска, не применяется к отдельным требованиям, расходы на услуги представителя возмещаются по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Взыскивая с Сергеевой Е.В. в пользу Харламова В.В. судебные в размере 16 313 рублей 52 коп., суд первой инстанции признал расходы на изготовление технического паспорта жилого дома, заключения экспертно - технического заключения по жилому дому, расходы на юридическую консультацию и услуги представителя необходимыми и пришел к выводу о их возмещении пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, как следует из материалов дела, оплату услуг Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по изготовлению технического паспорта в сумме 7192 руб. 37 коп. с комиссией в размере 215 руб. 77 коп. произвела Харламова О.С. 02.10.2018г. до обращения Сергеевой Е.В. с настоящим иском, который был предъявлен в суд 09.11.2018г. (л.д.2 т.1, 180-181 т.2).

Заключение ООО «Современные Технологии Строительства», подготовка которого по обращению Харламова В.В. составила 8 500 рублей (л.д.182 т.2) было предоставлено в качестве доказательства возражений против требований Сергеевой Е.В., и одновременно предоставлено в качестве доказательства по иску Харламовых к ответчикам администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, администрации муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности.

При указанных обстоятельствах названные выше расходы не могли быть признаны необходимыми в связи с защитой против предъявленного иска Сергеевой О.С., в связи с чем не могли быть возложены на нее.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 19 постановления 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком,

Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены в связи с предъявлением требования о признании права собственности на самовольное строение, они не подлежали возмещению Харламовой О.С. и Харламову В.В.

Кроме того, взыскивая судебные расходы в пользу Харламова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения правила пропорционального возмещения расходов удовлетворенным требованиям.

Между тем, сторонами заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, в связи с чем положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежали применению.

Кроме того, расходы на услуги представителя возмещаются по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данные правила, подлежащие применению, при разрешении вопроса о возмещении расходов на услуги представителя судом первой инстанции не применены.

Принимая во внимание, допущенные судом нарушения процессуального закона, повлекшие неправильное разрешение вопроса о возмещении судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение в данной части.

Отменяя решение суда, и разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещению подлежат только расходы Харламова В.В. на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Согласно квитанции от 24 декабря 2018 года, Харламов В.В. оплатил в адвокатскую контору Сормовского района г. Н.Новгорода за юридическую консультацию, подготовку возражений и встречного искового заявления по настоящему делу 4000 рублей, за услуги представителя Ч.С.В. в связи с предъявлением иска Сергеевой Е.В., 10 000 рублей (л.д.183-186 т.2).

Данные расходы стороны с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, подлежат возмещению Харламову В.В. в общей сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2019 года отменить в части взыскания судебных расходов.

В отмененной части вынести новое решение:

Взыскать с Сергеевой Е. В. в пользу Харламова В. В. расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В остальной части решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи