Решение по делу № 22-1091/2017 от 21.06.2017

Судья – Колесников П.Е. (Дело №1-3/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1091/2017

14 июля 2017 года                                  г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

адвоката М.В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М.В.Л. на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска Колесникова П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого К.С.В. – адвоката М.В.Л. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования частного постановления Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Котлярова Д.Н., выслушав мнение М.В.Л., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей возможным удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Брянска было вынесено частное постановление в отношении адвоката М.В.Л. по поводу его отсутствия без уважительной причины в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное частное постановление в Советский районный суд г.Брянска поступила апелляционная жалоба адвоката М.В.Л., в которой он просил отменить решение суда первой инстанции. Кроме этого, в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска Колесникова П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства адвоката М.В.Л. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

В апелляционной жалобе адвокат М.В.Л. не соглашается с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он дважды- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в Советский районный суд г.Брянска с просьбой о выдаче ему копии частного постановления, однако получил её лишь ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционную жалобу он подал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки. Считает что, отметка о возврате конверта суда «по истечении срока», не является доказательством неуважительного пропуска срока для обжалования. Просит постановление судьи отменить и рассмотреть жалобу на частное постановление суда по существу.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции согласно требованиям ст. 389.4 УПК РФ могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Как следует из представленных материалов, копия частного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена адвокату М.В.Л. по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено в Советский районный суд г. Брянска в связи с истечением срока его получения.

В постановлении судья Колесников П.Е. указал, что поскольку копию частного постановления суда адвокат получил ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционную жалобу подал лишь ДД.ММ.ГГГГ, то он без уважительной     причины пропустил срок апелляционного обжалования судебного решения.

В судебном заседании адвокат М.В.Л. пояснил, что почтовое уведомление о получении корреспонденции он не получал. Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением в Советский районный суд г. Брянска с просьбой выдаче ему копии частного постановления, в чем ему было отказано.

Из заявления адвоката М.В.Л. в Советский районный суд г. Брянска следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с ходатайством о выдаче ему копии частного постановления.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были, ходатайство адвоката о восстановлении срока апелляционного обжалования было рассмотрено судьей единолично, доводы адвоката по поводу пропуска срока по уважительной причине предметом обсуждения не являлись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим данным, установленным по делу, а поэтому оно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката М.В.Л. удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска Колесникова П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката М.В.Л. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования частного постановления Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.Н. Котляров