Решение по делу № 2-782/2017 (2-7471/2016;) от 18.11.2016

Дело №2-782/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года                                г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Морозовой В.Л.,

с участием представителя ответчика М, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю – М1, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю - М2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильцов А.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица - ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю,

установил:

Васильцов А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он (истец) находился под стражей в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту СИЗО-1). В течение указанного периода времени, он (истец) подвергался бесчеловечному обращению, унижающему человеческое достоинство, содержался в не соответствующих нормам закона бытовых условиях – не соответствующим требованиям санитарии и гигиены, что нарушило его права, предусмотренные Конституцией РФ. В камерах, в которых он содержался в указанный период, количество лиц было больше, чем предусмотрено санитарными нормами, предусмотренными ФЗ «О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Содержась в камере, в которой на каждого человека приходилось менее четырех метров, ему не хватало воздуха, дневного света, поступающего из окна в камере, а также электрического освещения. В камере была духота и сырость. Попаданию в камеру дневного света препятствовали жалюзи на окнах, которые могли быть установлены только с ДД.ММ.ГГГГ Камеры были оборудованы трехъярусными койками в количестве от шести до двадцати четырех, были достаточно большими, в результате чего занимали более половины камеры. В соответствии с п.42 Правил внутреннего распорядка в местах содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005г. №189 камеры СИЗО оборудуются одноярусными и двухъярусными кроватями. Пол в камерах был бетонный, что также не соответствует требованиям санитарии и гигиены. Число посадочных мест на скамейках за столом не соответствовало количеству лиц, содержащихся в камерах, в связи с чем, ему (истцу) не хватало посадочного места. Посуда, в которой выдавалась пища, являлась алюминиевой, и пища в ней быстро остывала, в результате чего, при освобождении посадочных мест, он принимал холодную пищу. Принимать остывшую пищу с застывшей коркой внутреннего животного жира было неприятно, без аппетита через силу, вследствие чего у него (истца) периодически нарушалась работа органов пищеварения, от чего болел живот, и мучила изжога. В результате изложенных им обстоятельств, ему (истцу) причинен моральный вред. Ссылаясь на положения Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005г. №189, просит заявленные требования удовлетворить.

Впоследствии истец уточнил ответчика, указав, что просит взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерству финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (л.д.23).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д.1).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 67).

Представитель ответчик Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Считает, что в силу ст. 10 ГК РФ истец злоупотребляет своими права, обращаясь в суд спустя 24 года, после истечения сроков хранения документов, опровергающих его утверждения. Ссылки на ГК РФ и Конституцию РФ считает несостоятельными, поскольку ГК РФ введен в действие, а Конституция РФ принята, после описываемых истцом событий, в связи с чем, применению в данном случае не подлежат.

Ответчик – Министерство финансов Пермского края представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 87). Просит в удовлетворении исковых требований Васильцов А.С. отказать в полном объеме, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. Субъект РФ, муниципальные образования не отвечают по обязательствам Российской Федерации. Причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Министерство финансов Пермского края не входит в систему федеральных органов государственной власти и не является их территориальным органом, в том числе Министерства финансов Российской Федерации. Министерство финансов Пермского края является финансовым органом субъекта РФ (л.д.28).

Представитель третьего лица – ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указано, что обращаясь в суд с настоящим иском истец злоупотребляет своими правами, поскольку сроки хранения документов, опровергающих доводы истца, истекли. Все камеры в указанный истцом период времени были стандартных размеров и позволяли обеспечить доступ свежего воздуха, а также возможность читать и работать при естественном освещении. Пол в камере соответствовал требованиям «Строительных норм и правил», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1988г. Нарушений каких-либо прав истца на содержание в условиях, обеспечивающих удовлетворительные бытовые условия, отвечающих требованиях гигиены, санитарии и безопасности, со стороны третьих лиц не имелось. Норма жилой площади на одного осужденного определялась в указанный истцом период времени ст. 56 Исправительно-трудового кодекса РСФСР от 18.12.1970г. и составляла не менее 2 кв.м. Указанные нормы учреждением соблюдались. Питание истца также было организовано в соответствии с требованиями действующего законодательства. Невозможность принятия пищи с остальными лицами, находившимися в камере, характеризует истца с отрицательной стороны. Доказательств причинения вреда органам пищеварения, истцом не представлено. Считает, что нормативно-правовые акты, на которые ссылается истец, в обоснование своих доводов, применению не подлежат, поскольку приняты и введены в действие, после периода, в который истец содержался под стражей. Действующее в указанный истцом период времени законодательство не предусматривало возможность компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей.

Представитель третьего лица – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю – в судебном заседании с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что истцом не доказан тот факт, что при содержании его в ИЗ-57/1 СИД и СР Пермского облисполкома сотрудники учреждения совершали какие-либо незаконные действия, повлекшие за собой нарушение прав и свобод истца. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не указано в чем выразились его моральные и нравственные страдания; не представлены доказательства в обоснование взыскиваемой суммы. В настоящий момент документы о численности подозреваемых, обвиняемых, осужденных в ИЗ-57/1 СИД и СР Пермского облисполкома за 1992-.1993г. уничтожены. Ссылки истца на нормативно-правовые акты, указанные в исковом заявлении считает несостоятельными, поскольку на момент содержания истца под стражей данные акты в силу не вступили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, учитывая возражения ответчиков, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Свердловского районного народного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Васильцов А.С. признан виновным по ст. 15-144 ч.3, 144 ч.3 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы без конфискации имущества по ст. 15-144 ч.3 УК РФ два года; по ст. 144 ч.3 УК РФ два года. В силу ст. 46 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определить два года шесть месяцев лишения свободы. В силу ст.46-1 УК РФ исполнение приговора отсрочить на один год. Обязать периодически являться на регистрацию в ОВД по месту жительства (л.д. 7-9).

Камерные карточки за ДД.ММ.ГГГГ отчеты о численности содержащихся заключенных уничтожены путем сожжения, в связи с истечением сроков хранения, что подтверждается материалами дела (л.д.42, 43, 44, 45, 46, 47).

Личное дело Васильцов А.С., содержащегося в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ. также уничтожено по истечению сроков хранения (л.д.76-78).

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Впервые институт компенсации морального вреда был предусмотрен Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1 (далее - Основы гражданского законодательства), действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

Таким образом, под действие Основ гражданского законодательства подпадает установленный судом период содержания истца в СИЗО-1 с 04.09.1992г. по 17.05.1993г.

Согласно п. 1 ст. 127 Основ гражданского законодательства вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными действиями государственных органов, а также должностных лиц при исполнении ими обязанностей в области административного управления, возмещается на общих основаниях, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Таким актом на день возникновения правоотношений явилось Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, Инструкция по применению данного Положения, утвержденная Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 02 марта 1982 года и согласованная с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, которые возможность возмещения морального вреда в связи с незаконными действиями указанных органов не предусматривают.

Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 131 Основ гражданского законодательства).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

В связи с введением в действие с 01 января 1995 года части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и с 01 марта 1996 года части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы компенсации морального вреда регулируются ст. ст. 12, 150-152 (с 01.01.1995 г.),, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 01.03.1996г.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В своем Определении от 01.04.1996 г. № 44-О Конституционный суд РФ указал, что возложение обязанности возместить моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, стало возможным как общее правило лишь с введением в действие с 3 августа 1992 года на территории Российской Федерации сначала Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, не применявшихся к тем правоотношениям, которые возникли до введения названных Основ в действие, а впоследствии - с принятием частей первой и второй нового Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» нормам о возмещении вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, была придана обратная сила и действие соответствующих статей Гражданского кодекса Российской Федерации было распространено на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 18.01.2005 г. № 7-О общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

Требований ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ, действие которых в соответствии со ст. 12 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., и причиненный вред остался невозмещенным в данном случае применению также не подлежат, поскольку указанные статьи ГК РФ предусматривают возможность возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, касающимися имущественного вреда.

Компенсация же морального вреда, связанного с незаконными действиями таких органов, предусмотрена ст. 1100 ГК РФ, которая введена в действие в соответствии со ст. 1 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» с ДД.ММ.ГГГГ Обратная сила данной норме не придана, в связи с чем, моральный вред, причиненный до введения ее в действие, компенсации не подлежит.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующее в тот период времени законодательство не предусматривало возможность компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащими условиями содержания в местах заключения под стражей. Кроме того, истцом в нарушение требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего содержания в СИЗО-1 в заявленный период и причинения ему в связи с этим обстоятельством нравственных страданий.

Что касается ст. 53 Конституции Российской Федерации, то она закрепила право граждан на возмещение вреда и возможность компенсации морального вреда не предусматривает.

Учитывая то обстоятельство, что моральный вред причинен истцу до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, причиненного содержанием в изоляторе временного содержания в ненадлежащих условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56, 67 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательств в обоснование своих доводов. При этом, ссылки истца на нормативные акты об условиях содержания, принятые после его нахождения в СИЗО-1 (Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005г. № и ФЗ «О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995г. №103-ФЗ) не могут быть приняты во внимание, поскольку обратная сила данным нормативным актам не придана и они распространяют свое действие, на правоотношения, возникшие после вступления в действие.

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов России Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю не имеется, поскольку названные лица сами по себе не является казной Российской Федерации и производство взыскания с них повлечет необоснованную утрату финансовых средств, выделяемых на функционирование именно этих учреждений, вне всякой их вины и в отсутствие законной обязанности возмещать вред за другое лицо.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Васильцов А.С. к Министерству финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:      (Л.И. Мехрякова)