Решение по делу № 2а-1920/2017 от 29.09.2017

Дело № 2а-1920/17

            Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года                                                       город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием истца Костина А.А.,

представителя ответчика Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении - Шакурова С.Н.,

представителя заинтересованного лица ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю – Алимбаевой О.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Костина А. А. к Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным решения прокурора Лосева А. В., возложении обязанности на Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях провести дополнительную проверку в части соблюдения закона при переводе денежных средств на почтамт для подписки,

у с т а н о в и л:

    Административный истец Костин А.А. обратился в Соликамский городской суд с административным иском к Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а так же Лосеву А. В. о признании незаконным решения прокурора Лосева А. В., возложении обязанности на Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях провести дополнительную проверку в части соблюдения закона при переводе денежных средств на почтамт для подписки.

Исковые требования мотивированы тем, что решением ответчика от <дата> № ему было отказано в удовлетворении жалобы на нарушение его права, установленного ст. 95 УИК РФ, а именно, права на оформление подписки на журнал «<данные изъяты>».

Дело рассмотрено с участием административного истца Костина А.А. посредством видеоконференц-связи.

Административный истец Костин А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснил, что в своей жалобе от <дата>, адресованной Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, указал на не согласие с действиями ФГУП «Почта России», которое фактически нарушило его права, не оформив ему подписку на периодическое издание журнал «<данные изъяты>», которую ранее он (истец) оформлял через администрацию исправительного учреждения. Денежные средства с его счета не списаны, подписка на журнал «<данные изъяты>» на второе полугодие 2017 года не оформлена. В ответе исполняющего обязанности Усольского прокурора Лосева А.В. от <дата> указано, что нарушения его прав со стороны сотрудников ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не усмотрено. Не оспаривая полномочия административного ответчика, истец полагает, что прокурор Лосев А.В. провел не полную и не качественную проверку доводов его жалобы, поскольку, не согласен с принятым решением. Не согласен с ответом прокурора по существу. Считает, что Усольский прокурор вправе проводить проверку деятельности ФГУП «Почта России». В настоящее время, после проверки, проведенной в отношении ФГУП «Почта России» Соликамским городским прокурором, не выявившим в действиях предприятия нарушений законодательства, он (истец) понял, что его права нарушены ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, в связи с чем, полагает незаконным решением Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, не усмотревшего нарушений и не принявшего мер реагирования. Решение Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях он получил примерно <дата>, полагает, что срок для обращения в суд с настоящим иском истек, просит восстановить срок для обращения в суд. Представил письменное заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. В обоснование доводов заявления указал, что прокурор Лосев А.В. разъяснил ему право на обращение с жалобой на действия ФГУП «Почта России» в Соликамскую городскую прокуратуру, которым он и воспользовался. Кроме того, получив ответ Соликамского городского прокурора от <дата>, он пришел к выводу о нарушении его прав ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, в связи с чем, <дата>, обратился в прокуратуру Пермского края, ответа на свою жалобу не получил. Полагает данные обстоятельства уважительными и достаточными для восстановления срока на обращение в суд.

Представитель административного ответчика – помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шакуров С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагает, что оспариваемый ответ прокурора не нарушает права и законные интересы административного истца, проверка проведена и ответ на жалобу подготовлен и подписан уполномоченным должным лицом, поскольку, Лосев А.В. исполнял обязанности Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в пределах предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, при этом права административного истца прокурором не оспариваются, проверка проведена в отношении сотрудников ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю полно, объективно, административному истцу дан обоснованный ответ на его жалобу, разъяснено право обжалования данного ответа. Обратил внимание на то, что с учетом специфики прокуратуры, у Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях отсутствуют полномочия надзирать за деятельностью ФГУП «Почта России», что административному истцу в ответе так же было разъяснено. Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит в удовлетворении исковых требований Костину А.А. отказать.

Административный ответчик Лосев А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия, о чем представил суду письменное заявление.

Определением Соликамского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и ФГУП «Почта России».

Представитель заинтересованного лица ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Алимбаева О.В. в судебном заседании против административного иска возражала. Пояснила, что ранее учреждением для осужденных, в том числе, административного истца, за счет личных денежных средств осужденных оформлялась подписка на журнал «<данные изъяты>». Подписка оформляется учреждением коллективно ведомственно, а не индивидуально каждым осужденным, денежные средства снимаются с лицевого счета осужденного и перечисляются со счета учреждения безналичным платежом. Администрация колонии принимала меры к оформлению для осужденных подписки на второе полугодие 2017 года на журнал «<данные изъяты>», однако, оформив подписку на иные периодические издания, ФГУП «Почта России», подписку на данный журнал не оформило, его сотрудники сообщили, что журнал «<данные изъяты>» издателем заявлен как издание для индивидуальных подписчиков, в связи с чем, бланки заказов вернули. В учреждении содержатся два осужденных, которым подписку на журнал «<данные изъяты>» оформили их родственники и близкие в индивидуальном порядке, данные осужденные журнал получают. Полагает, что ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю права истца не нарушило, считает ответ прокурора законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФГУП «Почта России» явку своего представителя с надлежаще оформленными документами, подтверждающими полномочия и наличие высшего юридического образования, в соответствии с положениями ст. 55 КАС РФ, не обеспечило. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Лосева А.В. и представителя заинтересованного лица ФГУП «Почта России», в связи с их надлежащим извещением, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает в ФГУП «Почта России». Ранее подписка на периодическое издание журнал «<данные изъяты>» оформлялась как индивидуально, так и коллективно, ведомственно, в том числе, ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Однако, в этом году условия подписки изменились. Издателем журнал «<данные изъяты>» заявлен как издание для индивидуальных подписчиков, в связи с чем, ФГУП «Почта России» не может оформить подписку по бланкам заказов, которые представлены ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и оплачиваются со счета учреждения, поскольку, данная подписка оформляется как колективная.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, представленные документы, материалы надзорного (наблюдательного) производства №, обозрев подлинные бланки заказа периодических изданий и доставочные карточки Костина А.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела установлено, что административный истец Костин А.А. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии с ч.1 ст. 95 УИК РФ, осужденным к лишению свободы разрешается без ограничения подписываться на газеты и журналы за счет собственных средств.

В силу ч.2 данной статьи осужденным запрещаются получение, приобретение, хранение и распространение изданий, пропагандирующих войну, разжигание национальной и религиозной вражды, культ насилия или жестокости, изданий порнографического характера, а также подписка на них.

Индивидуальная подписка осужденных на периодическую печать осуществляется в установленном порядке на добровольных началах и организуется администрацией учреждения коллективно через местные органы связи.

В 2017 году Костин А.А. обратился к администрации ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с целью оформления за счет личных денежных средств подписки на второе полугодие 2017 года на периодические издания журнал «<данные изъяты>», газету «<данные изъяты>», и ему, как лицу, изъявившему желание оформить подписку за его счет, сотрудниками ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю были выданы бланки абонемента и доставочные карточки. Данные бланки заказа и доставочные карточки были заполнены истцом.

Из пояснений представителя заинтересованного лица ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и материалов дела следует, что оформление подписки в отделении связи производит сотрудник учреждения, подписка оформляется за счет личных денежных средств осужденного, находящихся на лицевом счете, путем перечисления ФГУП «Почта России» безналичным платежом. Сотрудники ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с целью оформления подписки для осужденных с заполненными бланками заказа и доставочными карточками обратились в отделение связи ФГУП «Почта России». Установлено судом, и не оспаривается сторонами, что ФГУП «Почта России» произведена подписка на второе полугодие 2017 года для истца Костина А.А. с доставкой по адресу ул. Карналлитовая, 98 (по месту нахождения учреждения УИС) на газету «<данные изъяты>», с его счета списаны и перечислены денежные средства в размере стоимости подписки <данные изъяты> рублей. Подписка на второе полугодие 2017 года на журнал «<данные изъяты>» не произведена, на бланке заказа сделана отметка «инд. для инд. подп-ов, подписка только за наличный расчет в ОС». Из пояснений административного ответчика и представителя ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю денежные средства с лицевого счета истца не списаны.

В ответ на обращение Костина А.А. отдел подписки ФГУП «Почта России» в городе Соликамске сообщил, что предприятие осуществляет свою деятельность по подписке для юридических лиц и населения в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 года №176-ФЗ «О связи». Журнал «<данные изъяты>» подписной индекс № в каталоге «<данные изъяты>» на <дата> (стр. №) заявлен как издание для индивидуальных подписчиков, подписка может быть оформлена за наличный расчет в любом отделении почтовой связи либо можно оформить интернет-подписку и произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет редакции журнала. При этом, истцу разъяснено, что денежные средства поступили от ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, в связи с чем, он не может являться индивидуальным подписчиком, а значит, приняв заказ, ФГУП «Почта России» нарушила бы права издателя.

<дата> административный истец обратился в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением, в котором просил принять меры, направленные на обеспечение его права на подписку журнала «<данные изъяты>».Данное заявление поступило в Усольскую прокуратуру по надзору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и зарегистрировано <дата> со ссылкой на нарушение его прав, предусмотренных ст. 95 УИК РФ.

<дата> исполняющий обязанности прокурора Лосев А.В. направил в адрес административного истца ответ, в котором указал, что по результатам проведенной проверки, нарушений прав Костина А.А. со стороны сотрудников ИК-2 не установлено, оснований для внесения в адрес начальника ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю мер прокурорского реагирования не имеется.

Данный ответ прокурора Костиным А.А. получен <дата>, о чем свидетельствует его собственноручная расписка на копии ответа.

При этом, в ответе Костину А.А. разъяснено его право в случае несогласия с принятым решением обжаловать его вышестоящему прокурору, либо в судебном порядке. Костину А.А. так же разъяснено, что действия сотрудников ФГУП «Почта России» он может обжаловать в прокуратуру города Соликамска, данным правом истец воспользовался.

На жалобу административного истца от <дата>, адресованную Соликамскому городскому прокурору, заместителем Соликамского городского прокурора направлен ответ, согласно которому, основания для принятия мер прокурорского реагирования в отношении сотрудников ОСП <...> почтамт УФПС Пермского края филиала ФГУП «Почта России» отсутствуют.

Данный ответ прокурора административным истцом не обжаловался.

Исследовав обстоятельства дела, изучив представленные доказательства, проанализировал нормы Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», которым регламентируется порядок рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры, при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу об отказе Костину А.А. в удовлетворении иска, поскольку, установлено, что со стороны административного ответчика незаконности действии в рассмотрении его заявления не допущено, права административного истца не нарушены.

Статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установила, что прокуратура Российской Федерации это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Специализированные прокуратуры по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний созданы в целях усиления влияния на состояние законности при исполнении уголовного наказания в виде лишения свободы и иных мер принудительного характера, назначаемых судом.

Эти прокуратуры действуют на правах районных прокуратур с подчинением прокурорам соответствующих субъектов РФ.

На эти прокуратуры возложен надзор за соблюдением законов в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы администрацией этих учреждений. Ее предметом является законность нахождения в исправительных учреждениях, исполняющих наказания по приговорам судов (тюрьмы, колонии и др.).

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Лосев А.В. в <дата> исполнял обязанности прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, что не оспаривается истцом.

Как следует из позиции административного ответчика, поданное в адрес прокурора административным истцом заявление было расценено как обращение, на которое своевременно был дан соответствующий ответ.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 12 Закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч.1 ст. 12).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом достоверно установлено, что письменное обращение административного истца Костина А.А. рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, проведена проверка, истребованы и проанализированы документы, информация ФГУП «Почта России», ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, по существу поставленных в обращении вопросов (по факту нарушения прав истца, предусмотренных ст. 95 УИК РФ) с учетом полномочий, компетенции прокуратуры, предмета надзора в установленные сроки принято решение, подготовлен мотивированный ответ, который был направлен в адрес административного истца и получен им, вследствие чего судом признается, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании административный истец указывает на нарушение его прав при оформлении подписки сотрудниками ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, в связи с чем, выражает свое несогласие с ответом прокурора, не установившего такого нарушения.

Несогласие административного истца с содержанием ответа прокурора само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным ответа прокурора Лосева А.В. на обращение Костина А.А.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Как установлено, письменное обращение истца рассмотрено в установленном законом порядке, в надлежащие сроки, уполномоченным лицом, на обращение дан письменный ответ.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует Костину А.А. в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Такое право на обращение в Соликамскую городскую прокуратуру Костин А.А. реализовал.

Ответ, направленный Костину А.А., о том, что нарушений прав административного истца со стороны сотрудников ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не установлено, об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не повлек за собой каких-либо негативных последствий для административного истца.

Сам по себе данный ответ не содержит какого-либо властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для административного истца, он не повлек нарушения прав и свобод Костина А.А. и не создал препятствий к их осуществлению.

Кроме того, судом установлены объективность ответа должностного лица, соответствие нормам действующего законодательства содержащихся в нем сведений и отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов Костина А.А. оспариваемым ответом. Предусмотренное уголовно-исполнительным законодательством для осужденных право подписываться на газеты и журналы без ограничения за счет собственных средств не исключает для заявителя возможность получения таких изданий посредством оформления индивидуальной подписки через доверенных лиц, а не через учреждение УИС, обеспечивает справедливость применяемых мер воздействия и не может рассматриваться в качестве несоразмерного ограничения его прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2346-О). Кроме того, как было указано выше, несогласие с содержанием ответа прокурора на заявление Костина А.А. само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к прокурору не усмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.7 данной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Исходя из положений данных норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Из материалов дела следует, что ответ Усольского прокурора по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях от <дата> был получен административным истцом <дата>. Так, подлинный ответ представлен Костиным А.А. в материалы дела, приложен к исковому заявлению. Надлежаще заверенная копия ответа прокурора представлена ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, на ней содержится расписка Костина А.А. об ознакомлении, его подпись, указана дата – <дата>. Доказательств того, что ответ прокурора получен административным истцом в иные сроки, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, Костиным А.А. не представлено.

Тем самым, <дата> истцом получен оспариваемый им ответ прокурора. Трехмесячный срок для обращения в суд, таким образом, истек <дата>.

Обратился административный истец с административным иском, датированным <дата>, в Соликамский городской суд <дата>, что подтверждается оттиском штампа ФГУП «Почта России», исковое заявление поступило в Соликамский городской суд <дата>, т.е. обращение административного истца в суд имело место за пределами трехмесячного срока, предусмотренного для обращения с указанными требованиями.

Истец обратился к суду с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании в обоснование ходатайства пояснил, что после получения ответа Соликамского городского прокурора от <дата> на свою жалобу, пришел к выводу о незаконности ответа Усольского прокурора от <дата>. <дата> обратился в прокуратуру Пермского края с жалобой на ответ прокурора. Решения, принятого по своей жалобе из Прокуратуры Пермского края не получил.

Однако, согласно справке старшего инспектора ГСУ ИК-2 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в <дата> Костин А.А. в Прокуратуру Пермского края не обращался, регистрация обращения в Журнале жалоб и заявлений осужденных отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы о получении ответа Соликамского городского прокурора на жалобу и сроках направления в Прокуратуру Пермского края жалобы на ответ являются противоречивыми и нелогичными, и не могут быть положены в основу решения.

Ходатайство Костина А.А. о восстановлении установленного законом трехмесячного срока для обжалования ответа прокурора удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено уважительных причин и обстоятельств, объективно препятствующих подаче истцом искового заявления в суд.

Доводы административного истца о том, что только в <дата> после получения ответа Соликамского городского прокурора он узнал о нарушении его прав Усольским прокурором, судом не могут быть приняты во внимание и отклоняются, поскольку данные ссылки не могут являться достаточными основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, т.к. не установлено обстоятельств объективно препятствовавших Костину А.А. обратиться с заявлением в суд после ознакомления с ответом прокурора на его заявление от <дата>. Порядок обжалования ответа, в том числе, его обжалования в суд, административному истцу был разъяснен непосредственно в тексте ответа.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования ответа прокурора следует отказать, административное исковое заявление оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом    срока обращения в суд с данным исковым заявлением.

Пропуск срока обращения в суд является еще одним самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Костина А. А. к Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным решения прокурора Лосева А. В., возложении обязанности на Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях провести дополнительную проверку в части соблюдения закона при переводе денежных средств на почтамт для подписки оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 31.10.2017 года.

    Судья                                                                                            Т.В. Крымских.