Решение по делу № 22-2165/2019 от 05.11.2019

Судья Титова О.А.		№ 22-2165/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда	2 декабря 2019 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего - судьи Майорова А.А.

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием: прокурора Военной прокуратуры Вологодского гарнизона Серикова ЕА. и адвоката Нестерова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ф. – адвоката Нестерова С.С. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 сентября 2019 года, которым прекращено производство по делу по ходатайству адвоката Нестерова С.С. в интересах осужденного Ф. о снятии ареста с имущества,

установил:

Адвокат Нестеров С.С. в интересах Ф. обратился в Череповецкий районный суд Вологодской области с ходатайством о снятии ареста на имущество - принадлежащий Ф. автомобиль ...

Определением суда производство по ходатайству адвоката Нестерова С.С. прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров С.С. считает определение суда необоснованным, просит его отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что положения ст.120, ч.3 ст.271 УПК РФ не лишают заявителя повторно обращаться с ходатайством. Кроме того, при вынесении постановления суда от 17 июня 2019 года судом не была дана оценка доводу Ф. о том, что в приговоре от 6 апреля 2018 года суд прямо указал на то, что арест на имущество Ф. сохраняется до разрешения гражданского иска, то есть данным приговором был четко определен период наложения ареста и момент его окончания. Гражданский иск был разрешен решением Череповецкого городского суда от 28 января 2019 года, вступившим в силу 26 апреля 2019 года, в связи с чем в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест в данном случае должен быть отменен ввиду истечения установленного судом срока ареста. Изначально судом не дана оценка доводу Ф. о том, что согласно ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, а поскольку автомобиль угнан, то обращение взыскания на него невозможно.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Нестеров С.С. поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Прокурор Сериков Е.А. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что аналогичное ходатайство уже было предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, о чем вынесено определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 июня 2019 года, которое вступило в законную силу, что исключает возможность повторного рассмотрения дела по тому же вопросу.

При таких обстоятельствах, суд правильно принял решение о прекращении производства по жалобе.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

По смыслу закона по одной и той же жалобе может быть принято только одно решение суда, поэтому оснований к рассмотрению повторной жалобы заявителя по одному и тому же вопросу о снятии ареста на имущество не имелось.

Все те доводы и обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного решения, определение суда первой инстанции не препятствует в доступе заявителя к правосудию и не ограничивает его права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного определения, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 сентября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нестерова С.С. в интересах осужденного Ф. о снятии ареста на имущества – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Майоров