Решение по делу № 22-3277/2017 от 07.06.2017

Судья Швецова И.С. Дело № 22-3277/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

При секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №696, ордер №521 Петрове А.И.

прокурора Савеловой Д.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 07.12.2016, которым ФИО1 по представлению начальника филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю отменено условное осуждение по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 24.12.2015 с направлением в колонию-поселение сроком на 01 год.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей необходимым постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

24.12.2015 ФИО1 осужден приговором Хасанского районного суда Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 01 год, с возложением обязанностей:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 01 раз в месяц в дни, установленные указанным органом (л.д. 3-4).

30.05.2016 постановлением Хасанского районного суда Приморского края ФИО1 продлен испытательный срок на 01 месяц, на осужденного возложена дополнительная обязанность в виде явки 02 раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни (л.д. 8).

В Хасанский районный суд Приморского края с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения обратился начальник филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, указав, что ФИО1 систематически уклоняется от исполнения возложенных судом обязанностей, поскольку неоднократно в установленные инспекцией дни 07.04.2016, 21.07.2016, 04.08.2016 и 15.09.2016 без уважительных причин не явился на регистрацию, в связи с чем 04 раза был письменно предупрежден об отмене условного осуждения (л.д. 1-2).

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 07.12.2016 представление начальника филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю было удовлетворено, условное осуждение, назначенное приговором Хасанского районного суда Приморского края от 24.12.2015, отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год в колонию-поселение (л.д. 31-34).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Утверждает, что о судебном заседании его в известность не поставили, повестки он не получал, так как находился на стационарном лечении в ... в г. Владивостоке. Указывает, что главный врач лечебного учреждения поставил его в известность о судебном заседании.

Полагает, что от суда он не скрывался.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона и содержит мотивы принятых судом решений.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе, в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 г. № 621-О-П, при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия - исходя из положений статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120, 123, 123, 2, 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности независимо от стадии производства по уголовному делу, в которой соответствующие вопросы решаются.

В силу закона, предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства; во всяком случае, лицо - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.

Исходя из этого, положения ч.3 ст. 399 УПК РФ не могут истолковываться как допускающие пониженный уровень гарантий прав осужденного, в процедуре принятия судом решений, сопряженных с существенным ограничением прав, в том числе в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения участие осужденного обязательно, за исключением случаев, когда осужденный скрылся от контроля и его местонахождение неизвестно.

Между тем, представление начальника филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, по результатам которого постановлением суда от 07 декабря 2016 года отменено условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 24 декабря 2015 года, рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1 Основанием отмены условного осуждения последнему явилось систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей.

Кроме этого, из представленных материалов усматривается, что о судебном заседании на 24.10.2016 ФИО1 надлежащим образом извещен не был, поскольку письмо вернулось в связи с нахождением осужденного на лечении (л.д. 20).

Из имеющихся в материалах дела сообщения ГБУЗ «...» от 06.12.2016, рапорта ст. УУП ОМВД России по Хасанскому району ФИО5 от 07.12.2016 не следует, что о судебном заседании 07.12.2016 ФИО1 был извещен с соблюдением требований ч.2 ст. 399 УПК РФ.

Представленные на проверку материалы свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось сведений о том, что осужденный ФИО1 участвовать в судебном заседании не желает и просит рассмотреть представление инспекции в его отсутствие. Не имелось у суда сведений и о том, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и его местонахождение неизвестно.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не была предоставлена осужденному ФИО1 реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого вопроса, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и исследованными судом материалами, давать объяснения по рассматривавшимся в судебном заседании вопросам, чем нарушены его права.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как путем лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и права на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения, то постановление не может быть признано таковым, оно не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела (материала) на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Установленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как в данном случае судом первой инстанции были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное решение.

Поскольку ФИО1 заключен под стражу с целью обеспечения исполнения постановления суда, которое отменяется, а предусмотренных законом оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым ФИО1 освободить из мест лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13., 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 07 декабря 2016 года в отношении ФИО1 – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Освободить ФИО1 из мест лишения свободы немедленно.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.