Решение по делу № 22-1650/2019 от 02.09.2019

Судья Рязанов Э.В. Дело № 22-1650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск      26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Кудрявцева А.Р., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

потерпевших Г.А.А., Н.К.В.,

представителя потерпевшего – К.Н.Г.,

осужденного Селезнева С.А.,

защитника – адвоката Шакирзянова Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Г.А.А. и Н.К.В., представителей потерпевших К.Н.Г. и С.К.Ю., заинтересованного лица С.К.Ю. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 4 июля 2019 года, которым :

Селезнев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, проживающий там же по <адрес>, не работающий, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Н.К.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества К.Ю.П.) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Г.А.А.) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества К.А.Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Б.Д.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей.

Мера пресечения Селезнев С.А. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, он из-под стражи освобожден в зале суда. Указано о зачете в случае отмены условного осуждения в срок отбытия наказания Селезнев С.А. времени содержания под стражей в период с 21 марта по 4 июля 2019 года.

Удовлетворены исковые требования потерпевших Н.К.В. и Б.Д.В., взыскано с Селезнев С.А. в счет возмещения материального вреда в пользу Н.К.В. – 44790 рублей, в пользу Б.Д.В. – 21500 рублей.

Признано за Г.А.А. право на удовлетворение гражданского иска и разъяснено право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив доводы апелляционных жалоб, выступления потерпевших и представителя потерпевшего в их поддержку, мнение прокурора, осужденного и защитника об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Селезнев С.А. признан судом виновным в хищениях путем мошенничества имущества потерпевших Н.К.В. с причинением значительного ущерба 44790 рублей; К.Ю.П. стоимостью 500000 рублей, в крупном размере; Г.А.А. в сумме 441000 рублей, в крупном размере; К.А.Г. в сумме 147000 рублей, с причинением значительного ущерба; Б.Д.В. на сумму 21500 рублей, с причинением значительного ущерба, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Селезнев С.А. вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С.К.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным, полагая, что суд не учел в полной мере поведение Селезнев С.А., который скрывался от потерпевших и правоохранительных органов, не предпринял действий к возмещению ущерба. Считает назначенное условное наказание мягким, просит приговор отменить, назначить Селезнев С.А. наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К.Н.Г. выражает несогласие с приговором, приводит аналогичные вышеприведенным доводы о чрезмерной мягкости назначенного Селезнев С.А. наказания, просит назначить ему реальное лишение свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н.К.В. выражает несогласие с приговором, приводит аналогичные вышеприведенным доводы о чрезмерной мягкости назначенного Селезнев С.А. наказания, просит назначить ему реальное лишение свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Г.А.А. выражает несогласие с приговором, приводит доводы аналогичные вышеприведенным доводы о чрезмерной мягкости назначенного Селезнев С.А. наказания, считает выводы суда в части признания ряда смягчающих обстоятельств не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований, которые признаны Селезнев С.А.. Просит назначить наказание в виде реального лишения свободы не менее 6 лет, удовлетворить его исковые требования, квалифицировать действия Селезнев С.А. в отношении потерпевших в соответствии с предъявленным обвинением, по эпизодам хищения имущества Н.К.В., К.А.Г. и Б.Д.В. с признаками «злоупотребление доверием», по эпизодам хищения имущества К.Ю.П. и Г.А.А. с признаками «злоупотребление доверием» и «с причинением значительного ущерба».

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С.К.Ю. выражает несогласие с приговором в части выдачи Селезнев С.А. вещественного доказательства – мобильного телефона «Samsung» с двумя сим-картами для дальнейшего использования. Указывает, что судом удовлетворено ее ходатайство о возврате ей (С.К.Ю.) мобильного телефона «Samsung», в судебном заседании озвучивалось, что телефон приобретен ею в 2015 году, но в связи с покупкой нового мобильного телефона находился в пользовании Селезнев С.А.. Обращает внимание, что до получения копии приговора она не владела полной информацией о решении суда в этой части. Просит приговор отменить в части возврата вещественного доказательства – мобильного телефона «Samsung» Селезнев С.А., вынести новое решение о возврате телефона ей.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших и их представителя помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Маркова М.В. просит оставить приговор без изменения, назначенное наказание считает справедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Шакирзянов Ф.С. в интересах осужденного Селезнев С.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Судом установлено, что Селезнев С.А. согласился с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, судом сделан правильный вывод о виновности Селезнев С.А. в инкриминируемых деяниях.

Действия Селезнев С.А. судом верно квалифицированы по эпизодам хищения имущества Н.К.В., К.А.Г. и Б.Д.В., по каждому преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизодам хищения имущества К.Ю.П. и Г.А.А. – по каждому преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд обоснованно исключил как излишне вмененные по всем преступлениям квалифицирующие признаки их совершения путем «злоупотребления доверием», поскольку это соответствует по способу описанию деяния, в совершении которого обвиняется Селезнев С.А., а также по преступлениям в отношении имущества К.Ю.П. и Г.А.А. – признак «причинения значительного ущерба гражданину», поскольку действия осужденного квалифицированы по более тяжкому преступлению и причинили указанным потерпевшим ущерб в крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией, мотивами принятого судом первой инстанции решения в этой части, и признает необоснованными доводы апелляционных жалоб о неправильной юридической оценке действий осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Селезнев С.А. наказания, при решении данного вопроса судом в полной мере соблюдены требования Общей части УК РФ, применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наряду с характером, общественной опасностью совершенного преступления, правомерно учтено отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие смягчающих обстоятельств по каждому преступлению: полное признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а по эпизодам в отношении Н.К.В., Б.Д.В., К.Ю.П. и Г.А.А. и явки с повинной. Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, подробно изложив мотивы принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших и их представителей о мягкости наказания не нашли подтверждения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания судом учтены. С данными выводами соглашается и судебная коллегия, полагая необходимым приговор в части назначенного Селезнев С.А. наказания оставить без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Г.А.А., а также доводам его представителя в суде апелляционной инстанции, решение суда по его гражданскому иску о признании права на его удовлетворение с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства принято в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, ввиду необходимости произведения дополнительных расчетов. Сведений о том, что в суде первой инстанции Г.А.А. снижен размер исковых требований с 2214445 рублей до указанного в обвинении размера причиненного преступлением материального ущерба – 441000 рублей, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица С.К.Ю. в части возврата вещественного доказательства – мобильного телефона «Samsung» Селезневу С.А., и вынесении нового решения судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, если в отношении вещественного доказательства имеется спор о праве, то он подлежит разрешению в гражданском порядке. Принятое решение в этой части не препятствует реализации С.К.Ю. ее прав в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 4 июля 2019 года в отношении Селезнев С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших и их представителей и заинтересованного лица – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи