Решение по делу № 2-258/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-258/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 16 августа 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Учайкиной Ж.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скуднова А. Б. к Ворончихину Д. И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к Ворончихину Д.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, обратился Суднов А.Б.

В обоснование исковых требований указал, что по приговору мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ворончихин Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем.

Указанными преступными действиями ответчика истцу Скуднову А.Б. причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который истец просит взыскать с Ворончихина Д.И.

Истец Скуднов, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Ворончихин Д.И., надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового работника об истечении срока хранения. В дальнейшем, Ворончихин Д.И. представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и о согласии с заявленными исковыми требованиями в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Ворончихина Д.И., извещенного судом надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Скуднова А.Б.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что по приговору мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Ворончихина Д.И. в совершении в отношении потерпевшего Скуднова А.Б. уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем.

Из обстоятельств совершения Ворончихиным Д.И. преступления в отношении Скуднова А.Б., установленных по приговору суда, усматривается, что Ворончихин Д.И., в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственником гаража №, находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил неосторожное обращение с огнем, при этом не предвидел, что в результате его действий возможно наступление общественно опасных последствий в виде возникновения пожара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате пожара было повреждено и уничтожено имущество, находящееся в том числе и в гараже № по адресу: <адрес>», принадлежащее Скуднову А.Б., на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба с ответчика суд исходит из установленного вступившим в законную силу приговором суда факта причинения истцу Скуднову А.Б. имущественного вреда в указанном размере именно в результате виновных и противоправных действий ответчика, а следовательно, его компенсация в полном объеме подлежит взысканию с Ворончихина Д.И.

Как следует из ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, а также учитывая признание иска ответчиком Ворончихиным Д.И., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец Скуднов А.Б. был освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поскольку им заявлен иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Ворончихина Д.И. в пользу бюджета городского округа «Вуктыл».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Скуднова А. Б. к Ворончихину Д. И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Ворончихина Д. И. в пользу Скуднова А. Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ворончихина Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Вуктыл Республики Коми, в бюджет городского округа «Вуктыл» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева