Решение по делу № 2-1419/2019 от 01.04.2019

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019г.                                                                                  г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Тур У.Ю., с участием прокурора Касьянниковой А.Л., истца Собейко Е.В., ответчика Бельдуевой А.И., представителя ответчика Бельдуевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Собейко Е.В. к Бельдуевой А.И. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Собейко Е.В. обратилась в суд с иском к Бельдуевой А.И. о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что *** примерно в 20 час. 30 мин. Бельдуева А.И. находилась в сторожке гаражного кооператива ***, по адресу: ***. Собейко Е.В., М., Л. пришли в указанную выше сторожку к Бельдуевой А.И. для того, чтобы получить копии заочного голосования от 27.05 по ***.Бельдуева А.И. начала кричать на них и говорить, что она ничего предоставлять не будет, на что Левицкая и Мельникова ей указали, что они являться членами кооператива и она обязана им предоставить указанные копии заочного голосования, после чего она все таки предоставила копии заочного голосования, разрешила их сфотографировать, но при этом сильно нервничала, особенно когда они стали ей указывать на недействительные бюллетени. После чего Бельдуева А.И. выхватила документы, сказала, что больше никогда ничего не покажет. Там же в сторожке находился сын Бельдуевой – Б., он начал выталкивать истца из сторожки сначала в тамбур, потом вытолкнул ее на крыльцо. Левицкая начала снимать всепроисходящее на телефон, сын Бельдуевой, увидев, что Левицкая снимает нателефон, выбил рукой телефон у Левицкой, в тот момент, когда сын Бельдуевой выталкивал истца на крыльцо. Сама Бельдуева находилась за ним, в тот момент, когда ее сын выбивал телефон у Левицкой, Бельдуева накинулась на истца, схватила правой рукой за волосы и стала с большим усилием тянуть и дергать за волосы, в этот момент истец испытывала сильную физическую боль. На ее просьбы отпустить волосы Бельдуева тянула волосы только сильнее. Левицкая подняла телефон и продолжила съемку. После чего Бельдуева отпустила волосы и вместе с сыном направились к своей машине. В этот момент истец говорила им, что вызывает полицию, и чтоб они никуда не уезжали, однако, они, проигнорировав сказанное, уехали на своем автомобиле.После этого истец позвонила в дежурную часть полиции, описала ситуацию, ей сказали, что вызов принят и чтобы они ждали приезда сотрудников полиции. Примерно в 23-30 того же дня к истцу домой приехал сотрудник полиции, взял у истца объяснение о произошедшем и выдал постановление на освидетельствование для снятия побоев. *** в утреннее время истец обратилась в судмедэкспертизу, где ее осмотрел врач, выдал справку, где указал, что ей необходимо обратиться к врачам неврологу и нейрохирургу.Истец обратилась в городскую клиническую больницу ***, где она прошла компьютерную томографию. Врач выдал справку с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. Истцу прописали наблюдение у врача невролога и различные медикаментозные препараты. После случившегося истец долгое время испытывала головные боли и принимала дорогостоящие лекарства. Таким образом, истцу причинены телесные повреждения, а именно: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, в результате чего она испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Собейко Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что испытывала физическую боль от того, что ответчик схватила ее за волосы и трясла. Ей причинен вред здоровью. На просьбы отпустить волосы, Бельдуева А.И. не реагировала. Истец ощущала физическую боль в области головы, поскольку ответчик тянула ее за волосы. По данному факту истец написала заявление в ОП-4 МУ МВД России. Сотрудник полиции дал направление на судебно-медицинскую экспертизу. *** истец прошла судебно-медицинскую экспертизу. На следующий день поехала к неврологу и нейрохирургу в ГКБ ***, где сделали КТ и выдали справку. В результате чего установлено сотрясения головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Других повреждений, кроме того, что ответчик тянула истца за волосы, не было.

Ответчик Бельдуева А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что *** она с истцом встречалась в гаражном кооперативе, телесных повреждения истцу не наносила. В тот день ответчик предоставила истцу и пришедшим с ней людям документы для ознакомления в отношении проведение заочного голосования в гаражном кооперативе. Затем ответчик забрала документы и хотела выйти, но Собейко Е.В. преградила выход, ответчик успела выйти, у нее была сумка в руках, было скользко, Собейко Е.В. ее толкнула, ответчик начала падать и, чтобы не упасть ухватилась случайно за волосы Собейко Е.В. В момент падения ответчик случайно схватила истца за волосы, это было секундное дело, она не трясла истца за волосы.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам здоровье гражданина.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может выражаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что *** в сторожке гаражного кооператива *** между Собейко Е.В. и Бельдуевой А.И. произошел конфликт (подтверждается пояснениями сторон, отказным материалом ***).

Как показывает истец, в ходе данного конфликта ей причинен вред здоровью действиями ответчика, которая схватила ее за волосы и трясла, в связи с чем последняя испытывала физическую боль.

*** Собейко Е.В. обратилась ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о нанесение ей Б.ТИ. телесных повреждений.

В ходе проведения проверки Собейко Е.В. дала аналогичные пояснения о том, что Бельдуева А.И. схватила ее за волосы и трясла, в связи с чем последняя испытывала физическую боль.

Заключением СМЭ *** от *** установлено, что при осмотре волосистой части головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей каких-либо видимых телесных повреждений у Собейко Е.В. нет. При осмотре Собейко Е.В. отмечены боли в области волосистой части головы, рекомендован осмотр неврологом, нейрохирургом.

Согласно справке ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница ***», Собейко Е.В. обратилась за медицинской помощью, консультирована, установлен диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы». Рекомендовано: лечение невролога, НПВС, хождение.

В ходе дополнительной проверки назначена дополнительная СМЭ, по результатам которой диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы» подвергнуть судебно-медицинской оценке возможно будет после предоставления медицинских документов с данными дальнейшего обследования и лечения у невролога (заключение *** от ***).

По пояснениям Собейко Е.В. дальнейшее обследование и лечение у невролога она не проходила.

По результатам проведенной проверки ст. УУП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» *** отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства исследована видеозапись на флэш-карте. Запись осуществлялась *** Л. (свидетель конфликта) на мобильный телефон.

На видеозаписи отображены, в том числе Собейко Е.В. и Бельдуева А.И. Е, длительное время тянет Собейко Е.В. за волосы, последняя просит отпустить волосы.

Время и место осуществления записи, то обстоятельство, что на видеозаписи отображены, в том числе Собейко Е.В. и Бельдуева А.И., последней не оспорено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л., М. (присутствовали во время конфликта), подтвердили, что *** между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчик схватила истца за волосы и неоднократно трясла их, истец при этом просила отпустить.

Показания данных свидетелей принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку согласуются между собой, пояснениями истца, письменными доказательствами и видеозаписью, сведениями об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд считает установленным причинение Собейко Е.В. вреда здоровью действиями ответчика Бельдуевой А.И.

Причиненный вред выразился в нравственных и физических страданиях истца, а именно: болевыми ощущениями в момент получения телесных повреждений, когда ответчик тянула за волосы истца, физической болью во время и после произошедшего, истец испытывала чувство обиды и несправедливости и вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд.

Указанный в справке ОГБУЗ «ИГКБ ***» диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы» при определении размера компенсации морального вреда учету не подлежит, поскольку в ходе дополнительной СМЭ (заключение *** от ***) данный диагноз не подтвердился, иных доказательств наличия данного диагноза истцом не представлено.

Дальнейшее обследование и лечение у невролога Собейко Е.В. по ее собственным пояснениям не проходила.

То обстоятельство, что в заключении СМЭ *** от *** указано на отсутствие каких-либо видимых телесных повреждений у Собейко Е.В. не означает, что вред здоровью ответчиком истцу не причинен.

Само по себе данное обстоятельство не исключает контактное внешнее воздействие без образования видимых признаков телесных повреждений, что в совокупности, подтверждается тем, что после происшествия истец высказывала жалобы на головную боль, что зафиксировано в медицинской документации.

Сведений о том, что полученные истцом телесные повреждения могли образоваться иным способом, не в ходе конфликта с ответчиком, последней не представлено, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности причинения истцу физических страданий нельзя признать обоснованными.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных Собейко Е.В. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10000 руб., взыскав его с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Собейко Е.В. о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Ссылка стороны ответчика о том, что за волосы истца схватила случайно, в результате падения, показания свидетеля Е, в этой части во внимание судом не принимаются.

Изложенное опровергается видеозаписью, на которой данные обстоятельства не отображены, а также показаниями свидетелей Л. и М.

Свидетель Е, приходится сыном ответчику, косвенно заинтересован в исходе рассмотрения дела в пользу ответчика, в связи с чем к его показаниям суд относится критически.

К доводам представителя ответчика о том, что справка ОГБУЗ «ИГКБ ***» является недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия печати, суд относится критически.

Данная справка содержит все необходимые реквизиты, в том числе подпись врача и штамп медицинского учреждения, достоверность которых сомнений не вызывает.

Кроме того, в ходе дополнительной СМЭ эксперту на экспертизу представлена медицинская карта наблюдения ***а из приемного отделения ОГБУЗ «ИГКБ ***».

Данные медицинской карты отображены в заключение эксперта *** от ***, они аналогичны представленной истцом справке ОГБУЗ «ИГКБ ***».

Учитывая характер заявленных требований и отсутствие встречного иска, правового значения доводы ответчика о том, что в ходе конфликта ей также были причинены физические страдания и повреждена шуба, не имеют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░