Решение по делу № 2-2678/2019 от 17.06.2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 2-2678/2019

14 августа 2019 года                                                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца Зиброва И.А.,

ответчика Дубовой О.С., её представителя Шмаковой А.П.,

представителя ответчиков Бирюкова М.В., Ботик (Бирюковой) Е.М. – Таратуткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драюка Александра Викторовича к Дубовой Оксане Стефановне, Бирюкову Михаилу Вячеславовичу, Ботик (Бирюковой) Елизавете Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

В июне 2019 года Драюк А.В. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Дубовой О.С., Бирюкова М.В., Болтик (Бирюковой) Е.М. неосновательного обогащения в размере 537134,00 руб.

В обоснование требований указал, что она на основании договора купли-продажи от 31.05.2013 года приобрел <адрес> в г. Севастополе. Однако вселиться и пользоваться принадлежащим жилым помещением не имел возможности по причине проживания в нем ответчиков. Решением Гагаринского районного суда                               г. Севастополя от 17.12.2015 года ответчики обязаны были её освободить. Несмотря на это, и возбужденное по состоявшемуся судебному постановлению исполнительное производство, ответчики продолжили проживать и безвозмездно пользоваться квартирой до 18.01.2018 года. Таким образом, они необоснованно обогатились, а именно сберегли денежные средства за пользование спорным имуществом за указанный период в размере 537134,00 руб.

В судебное заседание истец Драюк А.В. не прибыл о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Зибров И.А. доводы иска поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Дубова О.С., её представитель Шмакова А.П., представитель ответчиков Бирюкова М.В. и Ботик (Бирюковой) Е.М. – Таратуткина В.В., каждый в отдельности, возражали против иска по тем основаниям, что                 Дубова О.С. с 1998 года проживала в спорной квартире вместе членами своей семьи. Жилое помещение приобрела на основании возмездного договора, в связи с чем проживание в квартире до момента принудительного выселения квалифицировать как неосновательное обогащение за счет истца нельзя.

Ответчики Бирюкова М.В. и Ботик (Бирюковой) Е.М. о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, воспользовались правом ведения дела в суде через представителя.

Заслушав пояснения сторон и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 31.05.2013 года Драюк А.В. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность <адрес>, согласно результатам аукциона от 09.01.2012 года.

На момент приобретения жилого помещения в нём проживали                   Дубова О.С., Бирюков М.В., Ботик (Бирюкова) Е.М., которые в последующем на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.12.2015 года, вступившим в законную силу 25.01.2016 года, были обязаны его освободить. Однако, ответчики фактически проживали в квартире до 18.01.2018 года, что по мнению истца, является неосновательным обогащением, которое истцом связывается со стоимостью арендной платы за найм принадлежащего жилого помещения, которым ответчики пользовались безвозмездно, т.е. сохранили своих денежные средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дубова О.С. вселилась в указанную квартиру с членами семьи в связи в её передачей ООО «Прагмато» по договору о долевом участии в строительстве от 24.02.1998 года № 11/83-98. При этом считала жилое помещение, в котором проживала, своим, несла расходы по его содержанию, приведя его санитарно-техническое состояние пригодным для проживания.

По мнению суда, оснований полагать, что ответчики обогатились за счет истца, не имеется ввиду отсутствия такого обязательного условия как приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Тем более, что истцом, на которого законом возложено бремя доказывания того, что ответчики приобрели или сберегли имущество за его счёт без законных оснований, в нарушении статьи 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представлено, а равно не доказана причинно-следственная связь сбережения ответчиками своего имущества за счёт истца.

Доводы иска о том, что проживание ответчиков в квартире являлось неправомерным, что он данное жилое помещение им, в том числе в безвозмездное пользование, не предоставлял являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент приобретения <адрес>, истцу Драюк А.В. было известно о наличии в отношении данного жилого помещения спора о его принадлежности, что приобретаемое жилое помещение занято ответчиками, которые в силу договора об участии в строительстве многоквартирного дома от 24.02.1998 года претендовали на право собственности на данный объект недвижимости.

Факт нахождения в производстве отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по городу Севастополю на принудительном исполнении судебного решения о понуждении ответчиков освободить занимаемое жилое помещение, также не может свидетельствовать о получении ответчиками неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска Драюка Александра Викторовича к Дубовой Оксане Стефановне, Бирюкову Михаилу Вячеславовичу, Ботик (Бирюковой) Елизавете Михайловне о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.08.2019 года.

Председательствующий по делу

судья                                                     /подпись/             Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                          Н.В. Моцный