Решение по делу № 2-299/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-299/2020

УИД 25RS0017-01-2019-000263-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    пгт.Кавалерово            29 мая 2020 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Гидрович О.В.

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Седых Роману Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Седых Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 24.06.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб., под 36,5 % годовых сроком на 60 мес.

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого ПАО «Восточный экспресс банк» уступил ООО «ЭОС» права требования по оплате задолженности по кредитному договору в размере 292 859, 33 руб., заключенному между ответчиком и Банком. В связи с чем истец просит взыскать с Седых Р.Г. задолженность по кредитному договору в размере 292 859, 33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 128, 59 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ответчик Седых Р.Г. и его представитель Бронникова Н.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24 июня 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее ОАО «Восточный экспресс банк») заключён договор кредитования № (в виде акцептированного заявления оферты) на сумму 200 000 руб. под 36,5 % годовых на срок 60 месяцев путем перечисления денежных средств на открытый ответчику текущий банковский счет. По условиям договора ответчик обязался вносить ежемесячный взнос в размере 8 497 руб., в который включалась плата по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также плата за присоединение к программе страхования (в размере 1200 руб.)

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого к истцу перешли права кредитора, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается перечнем уступаемых прав (требований) к Договору.

Согласно указанному перечню, уведомлению о состоявшейся уступке права требования общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.11.2016 года составляет 292 859, 33 руб., в том числе 171 666, 97 руб. – задолженность по основному долгу, 99 592, 36 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 21 600 руб. – задолженность по комиссии за присоединение к страховой программе.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности рассчитанную по состоянию на 29.11.2016 года, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. Иного расчета долга истцом не представлено.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно представленному истцом расчету последний платеж по кредиту, процентам и комиссии Седых Р.Г. произведен в пользу банка 23 января 2015 года.

Задолженность по кредиту в сумме 292 859, 33 руб. рассчитана по состоянию на 29.11.2016 года.

По настоящему делу истец обратился с иском в марте 2020 года, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.

В силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 27 июня 2019 года отменен судебный приказ от 13 мая 2019 года о взыскании с Седых Р.Г. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 24.06.2013 года.

Указанное определение получено истцом 23.07.2019 года, что подтверждается почтовым обратным уведомлением.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ООО «ЭОС» не представил расчета прерывания срока исковой давности (сведений о дате обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа).

Кроме того, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку истец предъявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору, рассчитанной на момент уступки права требования, на 29.11.2016 года, более чем через шесть месяцев после отмены 27.06.2019 года судебного приказа от 13.05.2019 года, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления. Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не поступало.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «ЭОС» о взыскании с Седых Р.Г. задолженности по кредитному договору не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в удовлетворении иска к Седых Роману Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья                                О.В. Гидрович